ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1406/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6502/2019)   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.01.2019 по делу № А26-1406/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее – истец, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1" (далее – ответчик, ООО «УК №1») о взыскании                    902 396 руб. 83 коп., из них: 686 871 руб. 24 коп. – задолженность за электрическую энергию за период с января по октябрь 2017 года, 215 525 руб. 59 коп. – законная неустойка по состоянию на 22.01.2019. Истец просил взыскать неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Расчет начисленной суммы, подлежащей оплате за коммунальный ресурс, представленный истцом, на основании которого суд вынес решение, составлен неверно.  Ответчик представил таблицы корректировки данных, однако суд не принял их. Установленный судом в решении факт, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию,  предоставленную потребителю в жилом и нежилом помещении, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" произвело перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учло произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для полного удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, не имелось. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком, производил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО «УК №1».

Договор между сторонами не заключен. 

Поставка электроэнергии в многоквартирные дома и оплата этого ресурса Управляющей организацией свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях. 

Задолженность ответчика за период с января по октябрь 2017 года послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик, возражая относительно расчета истца, указал, что расчет должен быть произведен по нормативу. Однако ответчик не учел следующего.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правила N 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. 

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правила N 354 произвел перерасчет размера платы за электроэнергию согласно показаниям приборов учета и учел произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме ресурса. 

Ответчик, являясь исполнителем услуг, обладает всей информацией необходимой для расчета задолженности. Оспаривая расчет истца, ответчик свой расчет не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием относимых, допустимых доказательств в обоснование доводов ответчика, правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.01.2019 по делу №  А26-1406/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова