ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51666/2020

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 27.08.2021)

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- ФИО3 и его представителя ФИО4 (доверенность от 03.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8671/2022)  ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 

об отказе во включении в реестр по делу № А56-51666/2020/тр6, 

принятое по заявлению ФИО5 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

04.05.2021 посредством Почты России в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 12 580 291,98 руб. в реестр требований кредиторов должника (зарегистрировано 12.05.2021).

Определением суда от 16.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности ФИО5 предоставить должнику займ является несостоятельным, поскольку в материалах обособленного спора представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО5 такой возможности; отсутствие у ФИО5 документов, подтверждающих расходование денежных средств должником, не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

По мнению кредитора, вывод арбитражного суда об аффилированности кредитора основан исключительно на доводах, изложенных в письменной позиции кредитора заявителя, и не подтвержден документально.

Отсутствуют основания для признания договора займа между должником и кредитором мнимой сделкой.

Арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, назначенного на 08.02.2022.

08.04.2022 от ФИО3 поступило ходатайство с возражениями на доводы жалобы.

13.04.2022 от финансового управляющего направлены ходатайство об объявлении перерыва и отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства, с учетом правовой позиции, сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном  заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а ФИО3 и его представитель доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и обоснованности требования ФИО5 представлены: 

- расписка от 05.05.2017, согласно условиям которой, ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в долг размере 550 000 руб. на срок до 05.05.2018 под 10 % ежемесячно. В случае неоплаты процентов за прошедший месяц на сумму неоплаченных процентов начисляются проценты по ставке 10% в месяц (в понимании суда – штрафные санкции); 

- дополнительное соглашение от 30.04.2020, согласно которому ФИО6 подтвердил получение от ФИО5 денежных средств в сумме 550 000 руб., и признал наличие задолженности с учетом начисленных процентов в размере                   12 580 291,98 руб., а также принял на себя обязательство вернуть денежные средства до 30.05.2021. 

Согласно тексту соглашения размер задолженности сторонами зафиксирована, проценты на задолженность начислению не подлежат, в случае невозврата задолженности до 30.05.2021, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ставке 10 % в месяц; 

- справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой, доход заявителя ФИО5 в ООО «ОДМ» составил 265 000 руб. (за вычетом налога 230 550, 00 руб.); 

- справка по форме 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой, доход заявителя ФИО5 в ООО «ОДМ» составил за 4 предшествующие выдаче займа месяца 260 107,40 руб. (за вычетом налога 226 293, 49 руб.); 

- справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой, доход заявителя ФИО5 в АУ «Агентство территориального развития «Щегловское сельское поселение» составил 420 697 руб. (за вычетом налога 366 526 руб.); 

- справка по форме 2-НДФЛ за четыре месяца 2017 года, согласно которой, доход заявителя ФИО5 в АУ «Агентство территориального развития «Щегловское сельское поселение» составил 126 427,02 руб. (за вычетом налога                 109 991,02 руб.);

- сведения о назначении трудовой пенсии по старости с 24.06.2014 в размере 12 719, 39 руб. 

Также в подтверждение финансовой возможности выдать займ суду представлены бухгалтерский баланс ООО «Промоптпоставка» за период с 2012 по 2015 год, и бухгалтерский баланс ООО «Сирена» за период с 2010 по 2013 год. 

Также в подтверждение финансовой возможности выдачи займа кредитором представлены: 

- копия договора аренды от 09.08.2015, в соответствии с которым                  ФИО5 предоставил во временное пользование ФИО8 четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, на условиях получения месячной арендной платы в размере 50 000 руб. и копия расписки в получении арендной платы;

- копия Договора аренды от 09.08.2016, в соответствии с которым               ФИО5 предоставил во временное пользование четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Московский 

<

...>, на условиях получения месячной арендной платы в размере 50 000 руб. и копия расписки в получении арендной платы. Ярославского, 238-63) и размера полученного дохода в 419 520 руб. 

Указывая на невозврат должником заемных денежных средств, на неуплату процентов за пользование займом, ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр.

Рассмотрев заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции посчитал требования   необоснованными и отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок, в том числе обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии данной суммы с расчетного счета, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Податель жалобы указывает, что финансовая возможность кредитора подтверждается доказательствами в виде копий справки о своих доходах по установленной форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, договоры аренды квартиры (по правовой сути – найма жилого помещения) от 09.08.2015 и от 09.08.2016 (с актами приёмапередачи квартиры и расчётными ведомостями), удостоверение ветерана труда (серия T-V № 080418 от 27.11.2011) и уведомление о назначении                   ФИО5 трудовой пенсии по старости.

Договоры аренды квартиры обоснованно оценены судом критически, поскольку в виде оригиналов они не представлены, как и не представлены достоверные сведения о произведённых по ним расчетах. Кроме того, ФИО5 не представлены сведения об оплате налогов на доходы физических лиц от сдачи квартиры в аренду и не представлены доказательства несения арендатором ФИО8 расходов по коммунальным платежам (пункт 3.4. договоров аренды). 

Представленные ФИО5 в материалы дела справки о его доходах по установленной форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы также не подтверждают наличия у него финансовой возможности заключить в качестве займодавца договор займа с должником на сумму 550 000 руб., поскольку совокупный доход              ФИО5, полученный в автономном учреждении «Агентство территориального развития муниципального образования «Щегловское сельское поселение» за период с 01.01.2016 по 05.05.2017, согласно представленным справкам, составил 476 517,02 руб. (после вычета НДФЛ 13%). Доход, полученный в обществе с ограниченной ответственностью «Оптдрагмет», за 2016 года составил 230 550 руб. (после вычета НДФЛ 13%). Совокупный доход ФИО5 за указанный период составил 707 067,02 руб. (после вычета НДФЛ 13%). 

Между тем в материалы дела не представлены доказательства снятия указанных денежных средств с расчётных счетов в целях последующей их передачи в займ должнику. 

При этом ежемесячная пенсия ФИО5 составляет 12 719,39 руб., то есть за период с 01.01.2016 по 05.05.2017 совокупные пенсионные начисления ФИО5 составили 203 510,24 руб.

Таким образом, при отсутствии сведений об отражении в налоговой декларации сумм, равных размеру займа или превышающих его, при отсутствии сведений о снятии такой суммы с банковских счетов ФИО5 и при отсутствии иных доказательств наличия у ФИО5 денежных средств в момент предоставления займа, представленные документы в своей совокупности не подтверждают наличие у него финансовой возможности заключить в качестве займодавца договор займа с должником на сумму 550 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 30.05.2021 по второй расписке) и получение процентов за период пользования займом), проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства в установленный договором срок, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Доказательства расходования должником полученных по расписке денежных средств не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО9 факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-51666/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская