ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1944/2016

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

АО «СППК»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 14.12.2017,

Департамента финансов Костромской области: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

ОАО «РЖД»: ФИО6 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2017 по делу № А31-1944/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску акционерного общества «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Костромской области в лице 

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамента финансов Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

третьи лица: Администрация Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),   

 

установил:

акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) о взыскании за счет казны Костромской области 200 913 371 рубля 82 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2016 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2017 производство по делу приостановлено до получения заключения дополнительной экспертизы.

Департамент финансов с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, идентичен вопросам, исследованным при проведении первоначальной экспертизы. Следовательно, экспертиза, назначенная определением суда от 22.11.2017, является повторной, однако, истец не заявлял о каких-либо сомнениях в обоснованности первоначальной экспертизы или о наличии в ней противоречивых выводов. 

Истец, ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Департамента финансов не согласились.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Администрация Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители Общества, Департамента финансов и ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. 

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области Администрация Костромской области, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего дела была проведена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой ставили следующие вопросы: 1) В каком размере понесены истцом в 2013 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца? 2) Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области в 2013 году в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок и внутренних документов истца? 3) Какова величина разницы между фактическими доходами истца, полученными им от оказания в 2013 году услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области, и понесенными истцом расходами на осуществление указанной деятельности (с учетом предоставленных бюджетных субсидий)? 4) Являются ли расходы истца, понесенные им в 2013 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области, экономически обоснованными на предмет соответствия установленным требованиям в сфере тарифного регулирования?

На разрешение дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какой фактический размер экономически обоснованных затрат (расходов) Общества, рассчитанных в соответствии с нормативными актами в сфере государственного регулирования цен и тарифов при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, понесенных Обществом в 2013 году в связи с оказанием услуг по организации транспортного обслуживания населения на территории Костромской области?

Таким образом, вопросы, поставленные перед экспертом при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы, не являются идентичными, при этом дополнительная судебная экспертиза в данном случае назначена в целях всестороннего и полного исследования вопроса о размере экономически обоснованных затрат (расходов), понесенных Обществом в 2013 году, и является необходимой для разрешения возникших и подлежащих выяснению по настоящему спору вопросов в отношении исследуемых обстоятельств.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, учитывая сложность экспертного исследования, установленного судом срока для его проведения (до 22.01.2018), принимая во внимание срок проведения первоначального экспертного исследования (с августа 2016 года до декабря 2016 года), суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК правильно посчитал необходимым приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента финансов – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2017 по делу № А31-1944/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1