Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-420/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

 ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе акционерного общества «Санаторий «Кульдур»

на решение от  06.12.2022

по делу № А16-2298/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» 

о взыскании 497 428,18 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Санаторий «Кульдур» о взыскании убытков в размере 1 112 792,72 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 решение от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А16-2298/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении определением суда от 12.09.2022 принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 497 428,18 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 497 428,18 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 949 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 11 179 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением  суда, АО «Санаторий «Кульдур» в апелляционной жалобе, принятой к производству - Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у АО «Санаторий «Кульдур» статуса единой и/или теплоснабжающей организации, а также на то, что истец не обращался к ответчику с заявкой о заключении договора теплоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие у истца заинтересованности в заключении договора теплоснабжения. АО «Санаторий «Кульдур» также считает необоснованным расчет исковых требований, произведенный истцом.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика судом не разрешено заявление истца о судебных расходах на услуги представителя, понесенных им в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.03.2023 назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно заявлению, изложенному в отзыве  на апелляционную жалобу,  ИП ФИО2 ссылается на несение ею расходов в размере 15 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора в апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика, которые просит взыскать с АО «Санаторий Уссури».

В подтверждение расходов представлен чек № 206975izpl от 21.02.2023 о перечислении ФИО3 15 000 тысяч рублей в качестве оплаты за подготовку отзыва, ходатайств и участие в судебных заседаниях по делу А16-2298/2021. Факт участия представителя  ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 15.03.2023. В дело представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, изготовленный и подписанный от имени истца  представителем ФИО3, действующей по доверенности ИП ФИО2 от 03.10.2022.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает подтвержденным несение истцом  расходов в размере 15 000 руб. на  оказание представительских услуг по данному делу на стадии апелляционного производства.

Ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя не заявлено.

Учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении дела в апелляционном суде,  суд апелляционной инстанции признает, что расходы в размере 15 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с акционерного общества «Санаторий «Кульдур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

  И.Е. Пичинина

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

Т.Е. Мангер