АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2018 года

 

Дело № А33-15515/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Дивногорск)

к муниципальному образованию город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Дивногорск)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (далее – ответчик) о взыскании 36 884,62 руб. пени за период с 16.02.2017 по 23.04.2018, начисленной в связи несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3493/2017.

Определением от 09.06.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.07.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 36 884,62 руб. пени за период с 16.02.2017 по 23.04.2018.

06.08.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 по делу № А33-3493/2017 удовлетворены исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании с Администрации города Дивногорска стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> а, ул. Школьная, 

<

...>, и коммунальных услуг на общую сумму  353 301,02 руб. за период с января 2014 по октябрь 2016 года (с учетом принятого уточнения), а также пени в размере 44 825,60 рублей за период с 21.05.2014 по 15.02.2017, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3493/2017 изменено, исковые требования удовлетворены, взыскано с  администрации города Дивногорска  за счет казны муниципального образования города Дивногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» 353 301,02 руб. задолженности, 44 825,60 руб. пени.

Ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-3493/2017 произведена оплата задолженности, пени, судебных расходов платежным поручением № 81348 от 24.04.2018.

Учитывая, что в рамках дела № А33-3493/2017 пени предъявлялись за период с  21.05.2014 по 15.02.2017, истцом, принимая во внимание несвоевременную оплату долга ответчиком, произведен дополнительный расчет пени за период с 16.02.2017 по 23.04.2018 – до дня фактической оплаты ответчиком долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-3493/2017 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> а, ул. Школьная, 

<

...> заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.12.2012, от 21.05.2013, от 21.03.2013, от 25.03.2013 соответственно.

Предметом указанных договоров является выполнение Управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами. В целях обеспечения надлежащей эксплуатации домов, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.10 договора расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по настоящему договору, составляет один календарный месяц.

В силу пункта 4.11 договора срок внесения платежа устанавливается до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

В соответствии с пунктом 4.12 договора несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения, коммунальные услуги влечёт начисление пени.

Вышеуказанным судебным актом по делу № А33-3493/2017 подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по оплате оказанных услуг в период с января 2014 по октябрь 2016 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции действовавшей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом того, что в рамках дела № А33-3493/2017 пени предъявлялись за период с  21.05.2014 по 15.02.2017, оплата долга произведена ответчиком 24.04.2018, истцом произведен дополнительный расчет пени за период с 16.02.2017 по 23.04.2018 в размере 36 884,62 руб.

Представленный расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела; арифметическая правильность расчета не оспаривалась ответчиком.

Судом рассмотрен довод ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности заявленных исковых требований о взыскании пени последствиям нарушения обязательства и отклонен в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел надлежащих доводов, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что ссылка ответчика на дефицит бюджетных средств не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 36 884,62 руб. (с учетом уточнения – за счет казны муниципального образования) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в общей сумме 2012,00 руб. на основании следующих документов:

-постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А33-3493/2017, согласно которому государственная пошлина в размере 1062,00 руб. по платежному поручению № 131 от 16.02.2017 подлежит возврату ООО «ДЖКХ»;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 по делу № А33-3085/2017, согласно которому государственная пошлина в размере 679,00 руб. по платежному поручению № 105 от 07.02.2017 подлежит возврату ООО «ДЖКХ» (справка от 31.08.2017);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу № А33-3954/2017, согласно которому государственная пошлина в размере 271,00 руб. по платежному поручению № 153 от 28.02.2017 подлежит возврату ООО «ДЖКХ» (справка от 22.06.2017).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика; излишне уплаченная платежным поручением от 28.02.2017 № 153 государственная пошлина в сумме 12 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Дивногорск) за счет казны муниципального образования 36 884,62 руб. пени за период с 16.02.2017 по 23.04.2018, начисленной в связи несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3493/2017, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2017 № 153.

Копия платежного поручения от 28.02.2017 № 153 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

 

Судья

Н.А. Варыгина