ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1436/2024

г. Красноярск

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: путем использования системы видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»): ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия): ФИО4, представителя по доверенности от 06.05.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания»): ФИО5, представителя по доверенности от 02.05.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2024 года по делу № А74-1436/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество, ООО «УК «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство) о признании незаконным решения от 14 февраля 2024 года №090-195 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» (далее – ООО «АУК»).

В судебном заседании 17.06.2024 протокольным определением в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия на Министерство строительства Республики Хакасия.

В судебном заседании 10.07.2024 суд протокольным определением произвёл замену ненадлежащего ответчика -  Министерство строительства Республики Хакасия, на надлежащего -  Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и представленных к ней   дополнениям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  и третьего лица  -  ООО «АУК» в материалы дела поступили отзывы, в которых   доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.08.2015 № Л045-01012-19/00587307 (№019000055).

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (договор управления от 29.11.2023).

11.01.2024 ООО «АУК» представило в министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО «АУК» многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>. К заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2023 № 2 с приложениями к нему.

15.01.2024 министерством вынесено решение № 090-195/2024 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «АУК» и проведении внеплановой проверки.

15.01.2024 министерство направило в адрес ООО «УК «Комфорт» и ООО «АУК» письма, в которых сообщило о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД, расположенному по адресу:  

<

...>, а также запросило у ООО «УК «Комфорт» сведения и документы.

Письмами от 24.01.2024 министерство запросило у ООО «УК «Комфорт» и ООО «АУК» дополнительные письменные пояснения и документы.

Письмом от 25.01.2024 ООО «УК «Комфорт» представило министерству информацию о рассмотрении в Абаканском городском суде иска о признании протокола внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2023 недействительным по признакам ничтожности, в связи с этим просило приостановить рассмотрение заявления ООО «АУК» до вынесения судебного решения по иску.

08.02.2024 ООО «АУК» представило в министерство пояснения на дополнительный запрос.

14.02.2024 министерство составило заключение № 090-195/2024, в котором предложено принять решение: о внесении сведений в реестр лицензий ООО «АУК» об управлении МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 14.02.2024 № 090-195 министерство внесло в реестр лицензий сведения о прекращении ООО «УК «Комфорт» управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, о чём письмами от 14.02.2024 сообщило ООО «УК «Комфорт» и ООО «АУК».

Общество посчитав, что решение министерства от 14.02.2024 № 090-195 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Из положений части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, пунктов 1.1, 2.1.3.2.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 N 722, судами установлено, что оспариваемое решение принято министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3); многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел о сведениях об адресе/адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 указанной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Процедура внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является частью государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не предметом жилищного надзора или лицензионного контроля.

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт "б"); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "г"); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт "д"); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов, орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б)несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2024 ООО «АУК» представило в министерство заявление о внесении изменений в реестр лицензий и включении в лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности сведений об управлении ООО «АУК» МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. К заявлению был приложены подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2023 № 2 с приложениями к нему: реестр собственников помещений; сообщение от 04.10.2023; акт о размещении сообщения; список присутствующих на очном собрании; акт о размещении результатов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений; решения (бюллетени); протокол № 1 от 29.01.2028 общего собрания собственников помещений; копия договора управления многоквартирным домом 43А; копия уведомления от 20.12.2023.

В заключении от 14.02.2024 № 090-195/2014, составленном уполномоченным должностным лицом министерства, отражено, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников от 19.12.2023 № 2 указана общая площадь помещений 26 593,7 кв.м., в голосовании приняли участие собственники и их представители, обладающие 16 486,35 кв.м., что составляет 61,99% от общего числа голосов собственников, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения собрания по объявленной повестке дня. Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) следует, что приняты решения о выборе ООО «АУК», о расторжении договора управления с ООО УК «Комфорт» и иные вопросы. При исследовании представленных решений собственников должностным лицом министерства отмечено, что исправлений площадей помещений не допущено. Министерством направлены запросы в Росреестр по всем помещениям собственников, принявших участие в голосовании. На основании представленных выписок из ЕГРН, а также реестра собственников помещений министерством произведён подсчёт голосов, по результатам которого установлено, что кворум имелся. По итогам рассмотрения заявления ООО «АУК» должностным лицом министерства сделаны выводы: заявление и приложенные документы соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка; недостоверные, противоречивые сведения отсутствуют; требования, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ, выполнены; отсутствует решение о признании заявителя банкротом; отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений (общая площадь помещений в МКД составляет 26 642,5 кв.м.,  в голосовании приняли участие собственники и их представители «за» 14296,54 кв.м. 53,66%, «против» 267,7 кв.м.; «воздержался» 465,8 кв.м.). По итогам проверки предложено принять решение: о внесении сведений в реестр лицензий ООО «АУК» об управлении МКД (

<

...>).

Доводы заявителя о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений, а также порядка принятия решений собственниками, отсутствие кворума, порядка подписания протокола общего собрания, подписание договора управления МКД неуполномоченным лицом, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 27.05.2024 по делу № 2-1460/2024 в котором дана оценка указанным доводам заявителя, доводы  ООО «УК «Комфорт» о ничтожности решения по вопросу № 4 об утверждении ООО «АУК» управляющей организацией спорного МКД признаны судом несостоятельными, поскольку кворум имелся.

Доводы заявителя о том, что имелись признаки ничтожности решений общего собрания собственников (протокол от 19.12.2023), принятых в отсутствие кворума, в связи  с чем, ООО «АУК» надлежало отказать во внесении изменений в реестр лицензий также  были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вопреки доводам заявителя, Министерство действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий; оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий основывается на рассмотрении и анализе представленных документов.

В полномочия Службы в соответствии с Порядком N 938/пр входит только проверка документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь, установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания; проверка Службой соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ничтожность решения собрания") если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Более того, как уже было отмечено выше, Решением Абаканского городского суда от 27.05.2024 по делу №2-1460/2024, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24.09.2024 (УИД RS0001-02-2024-000337-93) доводы ООО «УК «Комфорт» о ничтожности решения собрания собственников (протокол от 19.12.2023)  по вопросу № 4 об утверждении ООО «АУК» управляющей организацией спорного МКД признаны судом несостоятельными, поскольку кворум имелся.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на заключенный 27.11.2023 договор управления с ООО «УК «Комфорт» и полагает, что решение собрания от 19.12.2023 нарушают установленный частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ) запрет о смене управляющей организации в течение года после заключения договора управления.

Из пояснительной записки к законопроекту, которую представил заявитель в материалы дела, следует, что законодатель преследовал цель пресечь смену управляющей компании в течение года после ее выбора общим собранием собственников.

ООО «УК Комфорт» управляет домом с 08.02.2018, о чем в ГИС ЖКХ имеется информация, которая представлена в материалы дела с отзывом на иск.

После вступления в силу новой редакции части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (04.08.2024) ООО «УК «Комфорт» продолжало управлять многоквартирным домом на основании заключенного в 2018 году договора.

Таким образом, введенный 04.08.2024 законодательный запрет на смену управляющей организации в течение года неприменим к рассматриваемой ситуации.

Более того, как следует из отзыва третьего лица – ООО «АУК» и подтверждается официальными сведениями, размещенными на сайте Абаканского городского суда    Республики Хакасия, протокол от 27.11.2023 № 1, вступившим в законную силу решением  суда от 23.07.2024 по делу № 2-3296/2024 признан недействительным.

Таким образом, определив, что Министерством выполнены необходимые процедуры проверки заявления и документов а несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, не выявлено, в том числе, нет недостоверности, противоречий сведений, признаков ничтожности в представленной документации, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Министерства законным и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2024 по делу                               № А74-1436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин