ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98290/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, 

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11658/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-98290/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» 

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, признать действия по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенные ответчиком в форме письма от 30.09.2024 № 2603021, незаконными и признать уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, совершенное ответчиком в форме письма от 30.09.2024 № 2603021, незаконным.

Определением от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго».

Решением от 04.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии задолженности по договору на стороне истца. По мнению подателя жалобы, выставленные счета являются неправомерными, иного ответчиком не доказано, следовательно, ответчиком не доказано нарушение истцом условий договора, что исключает наличие оснований для направления ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2025. 

01.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-98291/2024, № А56-118530/2024, № А56-30312/2025, № А56-108439/2023, № А56-11667/2024.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку сам по себе факт оценки в рамках указанных выше дел схожих обстоятельств не исключает возможности проверки выводов суда первой инстанции применительно к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против их удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 30.05.2017 № 78260000261159 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Точка поставки согласована в приложении № 1 к договору, а именно: пекарня, расположенная по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, д. 28А. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ответчик направил истцу уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.09.2024 № 2603021 (далее – уведомление) с требованием об уплате задолженности в размере 611 900 руб. 09 коп. и пени в размере 504 676 руб. 15 коп., а в случае неоплаты до 15.10.2024 о самостоятельном полном введении ограничения режима потребления электроэнергии (мощности).

Ссылаясь на то, что указанное уведомление направлено ответчиком в адрес истца в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было принято решение о нецелесообразности инициирования ограничения и в адрес истца было направлено уведомление о том, что ограничение в отношении объекта истца на основании уведомления вводиться не будет. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Согласно пункту 44 Основных положений № 442, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно оспариваемому уведомлению на момент его направления по расчету ответчика задолженность составляла 611 900 руб. 09 коп., а пени – 504 676 руб. 15 коп.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Полагая необоснованным требования ответчика, истец настаивает на позиции о том, что со своей стороны надлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

В ситуации, когда энергосбытовая компания не обращается с иском о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, однако уведомляет потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии, тем самым понуждая потребителя к оплате суммы, с начислением которой он не согласен, под угрозой прекращения возможности осуществления им деятельности, судебная практика признает право потребителя оспорить акт как основание для введения режима ограничения либо оспорить само уведомление о введении режима ограничения (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исходя из изложенного правового подхода, в предмет исследования настоящего спора входит обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление отозвано и отменено ответчиком (л.д.79).

Довод истца о невозможности совершения действий по отзыву уведомления основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что ответчик отменил оспариваемое уведомление, тем самым восстановив нарушенное право истца, на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют как предмет заявленных требований, так и нарушенные права истца, подлежащие восстановлению.

В данном случае не имеет правового значения, по каким основаниям ответчик отменил уведомление, поскольку отсутствует какая-либо возможность его применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о правомерности направления уведомления от 30.09.2024 № 2603021 судом не оценивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины апелляционной жалобе истца распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на данного апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-98290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Н.Ф. Орлова

Судьи

           Г.Н. Богдановская

                 Я.Г. Смирнова