СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8060/2023-ГК

г. Пермь

04 июля 2025 года

Дело № А60-11348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

с участием:

от ответчика, администрации муниципального образования города Алапаевск, - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2025 года по делу № А60-11348/2010

о пересмотре по новым обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2023 года по делу № А60-11348/2010

об индексации денежных сумм      

по иску закрытого акционерного общества «СВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемник - ФИО2 (ИНН 

<

***>))

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования города Алапаевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «СВС» (далее - истец, ЗАО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» (далее - МКУ «СЕЗ») и в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования города Алапаевск (далее - администрация) (далее - ответчики) о взыскании 1 437 064 руб. 79 коп. задолженности, 269 229 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 иск удовлетворен частично. С МКУ «СЕЗ», а при недостаточности денежных средств с администрации взыскано 1 437 064 руб. 79 коп. задолженности, 258 192 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 произведена замена истца с МКУ «СЕЗ» на закрытое акционерное общество «Транс Капитал» (далее - ЗАО «Транс Капитал»). Взыскателем по исполнительным листам серии АС № 002364837 от 11.08.2010, серии АС № 002364836 от 10.08.2010 является ЗАО «Транс Капитал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 произведена замена истца по делу с ЗАО «Транс Капитал» на его правопреемника - ФИО2. Суд определил считать ФИО2 взыскателем по исполнительному листу серии АС № 002364836 от 10.08.2010 в сумме 803 483 руб. 91 коп. и по исполнительному листу серии АС № 002364837 от 10.08.2010 в сумме 144 362 руб. 18 коп. 

14.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об индексации присуждённых денежных средств, взысканных с ответчиков решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010, за период с 25.06.2010 по 12.01.2020 на 2 111 577 руб. 66 коп. (с учетом изменения суммы требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление ФИО2 об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено частично. Произведена индексация денежных сумм, взысканных  решением суда от 25.06.2010 в размере 817 427 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-11348/2010 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Муниципальное образование город Алапаевск 13.11.2024 обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации денежных сумм от 19.06.2023 по делу № А60-11348/2010 пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.06.2023 по новым обстоятельствам, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» у суда не имелось. Указывает, что ответчик с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, в связи с чем оснований пересмотра определения по п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель от ответчика, администрации муниципального образования города Алапаевск, с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта и отменяя определение по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление № 31-П о признании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом № 1- ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П указано, что юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление N 31-П) положения статьи 183 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, лицо, в отношении которого рассмотрено заявление об индексации присужденных денежных сумм без учета положений Постановления N 31-П, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием названного постановления. Следовательно, Постановление N 31-П в данном случае выступает новым обстоятельством, служащим причиной для пересмотра определения суда первой инстанции от 19.06.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в пересмотре определения по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о пересмотре определения от 19.06.2023 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-11348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.Ф.Конева

О.В.Суслова