ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251441/20-139-1777

г. Москва

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"  (121357 Москва город улица Верейская дом 17); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская производственная компания" (173021, Новгородская область, Новгородский район, Новая Мельница деревня, 57А, ИНН: 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Газнефтеторг.Ру" (117420, Москва город, улица Намёткина, дом 10А, корпус 1, усл.номер 30, подвал, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решение и предписание от 19.11.2020 по делу №077/07/00-19744/2020

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее также — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 19.11.2020 по делу №077/07/00-19744/2020.

В обоснование своего требования заявитель считает, что антимонопольный орган необоснованно посчитал заключение договора по итогам проведения конкурентного отбора обязательным. По мнению заказчика, антимонопольный орган неверно указал, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства и потому возлагает на него обязанности, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме того, Заявитель указывает на тот факт, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по принятию к рассмотрению данной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал по заявлению по доводам отзыва, ранее в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" поддержал правовую позицию заявителя.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

От ООО "Новгородская производственная компания" поступили письменные пояснения, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  в отзыве на него  и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НПК» (далее-общество, поставщик) при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку сильфонных компенсаторов для нужд ПАО «МОЭК» (реестровый № 32009477751) (далее — Отбор), перенаправленную письмом ФАС России от 11.11.2020 № 17/98215/20.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «НПК» и оценив представленные в дело доказательства, антимонопольным органом жалоба была признана обоснованной. В решении от 19.11.2020 по делу № 077/07/00-19744/2020 в действиях ПАО «МОЭК» выявлены нарушения пунктов 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), выразившиеся в отказе от определения поставщика после истечения срока, отведенного на подачу заявок.

В связи с этим ПАО «МОЭК» было выдано обязательное для исполнения предписание от 19.11.2020, в котором антимонопольный орган обязал ПАО «МОЭК» отменить решение об отказе от заключения договора по результатам проведения торгов, размещенное в единой информационной системе в сфере закупок, завершить проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, Документации о конкурентном отборе, с учетом решения Московского УФАС России от 19.11.2020 по делу № 077/07/00-19744/2020, а также завершить проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о закупках, Документации о конкурентном отборе, с учетом решения Московского УФАС России от 19.11.2020 по делу № 077/07/00-19744/2020.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации) контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В тоже время, заказчики должны руководствоваться принципами, поименованными в части 1 статьи так, и в соответствии с п. 1 ч. 10 и ч. 13 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. При этом, рассмотрение жалобы в антимонопольном органе ограничивается исключительно доводами, содержащимися в жалобе.

В Московское УФАС России через ФАС России 11.11.2020 поступила жалоба ООО «Новгородская производственная компания» от 06.11.2020 № 190-С/20 на действия (бездействие) заказчика ПАО «МОЭК» при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку сильфонных компенсаторов для нужд ПАО «МОЭК» с начальной ценой договора 1 129 810,40 рублей (извещение № 32009477751) (далее - Жалоба). Исходя из жалобы  ПАО «МОЭК» отказалась от заключения договора после проведения конкурентного отбора, победителем которого стала ООО «НПК».

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 № 309-КГ17-7502 следует, что в административном порядке вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как уже указывалось комиссия, рассмотрев представленные в Московское УФАС России документы и сведения, признала жалобу обоснованной. Антимонопольный орган установил, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а спорные положения контракта могут привести к необоснованному ущемлению прав потенциального исполнителя контракта.

Протоколом от 15.10.2020 победителем процедуры было определено ООО «НПК».

В соответствии с пунктом 4.2.1. Документации о конкурентном отборе (далее — Документация) договор заключается на основании итогового протокола по подведению итогов Конкурентного отбора на условиях, указанных в Документации о Конкурентном отборе, и в Заявке, поданной Участником Конкурентного отбора, с которым заключается договор.

В силу пункта 4.2.2 Документации договор по результатам Конкурентного отбора может быть заключен не ранее, чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам Конкурентного отбора.

05.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок Заказчиком было опубликовано решение об отказе от заключения договора по результатам проведения Отбора.

ПАО «МОЭК» в своих доводах ссылается на пункт 1.16.4.1 Документации. По мнению Заказчика, процедура была отменена на основании пункта 1.16.4.1 Документации, поскольку конкурентный отбор - способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений и запросом котировок) в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Заказчик указал, что отказ от заключения договора был обусловлен его решением о корректировке годовой комплексной программы закупок на год в целях обеспечения надежности поставок и оптимизации стоимости материально-технических ресурсов с целью заключения долгосрочного (пятилетнего) рамочного договора. При таких обстоятельствах открытый конкурентный отбор в электронной форме №21Р10014 утратил экономическую целесообразность.

В тоже время в своих доводах Заказчик не указал причины, по которым его потребности не удовлетворяет закупка у ООО «НПК», которое было заинтересовано в поставке, особенно с учетом потребности заказчика в подобном товаре.

Согласно пункту 1.16.4 Документации, исходя из принципа эффективного расходования денежных средств Заказчик (Организатор) может завершить процедуру Конкурентного отбора полностью или в части отдельных лотов без заключения договора, в том числе при возникновении (выявлении) обстоятельств, препятствующих заключению договора, в том числе в случае изменения (отсутствия) финансирования, изменения (необходимости изменения) технических решений, исходя из которых планировалось осуществление Конкурентного отбора, в случае выявления необходимости внесения изменений в план закупки Заказчика. Обстоятельств, препятствующих заключению договора, у поставщика и заказчика не было.

Часть 1 статьи 2 Закона о закупках устанавливает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупках.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупках Заказчиком определены способы осуществления закупок, среди которых: конкурентные процедуры закупки в форме торгов (конкурс, аукцион) и конкурентные закупки не в форме торгов.

Так, Заказчиком в пункте 1.2.30 Положения о закупке установлено, что Конкурентный отбор - способ конкурентной закупки, не являющийся торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила проведения которой регламентируются настоящим Положением, по результатам осуществления которой определяется победитель, наиболее полно соответствующий требованиям документации о конкурентной закупке и подавший заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Из приведенного следует, что лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

Положения закупочной документации однозначно определяют проведенную Заказчиком процедуру в качестве торгов в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям Заказчика.

Исходя из этого можно считать, что проведенная Заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства и потому возлагает на него обязанности, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Процедура содержит все сведения, предусмотренные части 2 статьи 448 ГК РФ.

Закупочная документация размещена в открытом доступе для неопределенного круга лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе обеспечения обязательств, способе определения победителя (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения обязательств по контракту, требованиях к участникам, то есть содержит информацию, предусмотренную частями 2, 3 статьи 448 ГК РФ.

В связи с чем, процедура закупки подлежит завершению по правилам части 1 статьи 447 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования при проведении конкурентного отбора контрагента является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого — исключительно обязанностей.

Из этого следует, что проведенная Заказчиком процедура соответствует правовой природе торгов, и, как следствие, заключение договора по ее итогам является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подача Заявителем заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка такого участника соответствует всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт.

Предусмотренный Заказчиком внутренний организационный механизм нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как создает необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с участником закупки, поскольку фактически Заказчик по своему усмотрению может отказаться от заключения договора, что в данном случае и было сделано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае именно такое отклонение от добросовестного поведения усматривается в действиях Заказчика, поскольку, не соблюдая принципы публичного порядка, данное лицо ограничивает права участника на заключение договора по результатам проведения закупочной процедуры.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при проведении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях Заказчика нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика таким принципам не соответствовала, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником, в отсутствие на то объективных оснований, заказчик фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры исключительно по надуманным основаниями, и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Объективных оснований для не заключения договора с таким участником, заказчиком не приведено.

Оспариваемым предписанием по делу № 077/07/00-19744/2020 на заявителя возложена обязанность завершить процедуру закупки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 447 ГК РФ.

Кроме того, заказчик не был лишен возможности, в случае изменения потребностей, а также интересов обеих сторон, обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением о разъяснении исполнения предписания, или о его пересмотре по новым обстоятельствам в порядке ст. ст. 51.1, 51.2 Закона о защите конкуренции, чего в рассматриваемом случае не было осуществлено обществом.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как не оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы. Возложение же на заявителя обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав третьего лица. 

Отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу решения и выданного предписания недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова