АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6495/2017

07 августа 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 31.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2017г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100131166), г.Саратов

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Энгельс Саратовской области

о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100131166) по договору №179-к от 04.01.2016г. сумму основного долга в размере — 353380 руб. 41 коп. (триста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят руб. 41 коп),

о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100131166) неустойки с 01.02.2017г. по 02.03.2017г. (на дату подачи иска — 02.03.2017г) сумму в размере — 3533 руб. 81 коп. (три тысячи пятьсот тридцать три руб. 81 коп.),

о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100131166) неустойки по Контракту исходя из суммы основного долга 353380 руб. 41 коп. в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в день, начиная с 03.03.2017г. и по день фактического исполнения обязательства,

о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100131166) государственной пошлины в размере 10138 руб. (десять тысяч сто тридцать восемь рублей),

о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316645100131166) судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. (двадцать тысяч руб.)

при участии в судебном заседании представителей: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме 13396,92руб. за период с 01.02.2017г. по 29.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2017г. на 11часов 00минут, представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие участников процесса, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом, 05.07.2017г. через канцелярию арбитражного суда истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в связи с оплатой основного долга в сумме 353380руб.41коп., взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в сумме 13396,92руб. за период с 01.02.2017г. по 29.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. 

Суд принимает уточнения исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору №179к от 04.01.2016г. и гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции №207к от 04.01.2016г. в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад №42» и ИП ФИО3 были заключены Гражданско-правовой договор №179к от 04.01.2016г. и гражданско-правовой договор на поставку молочной продукции № 207к от 04.01.2016г.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) Б/Н от 01.03.2017г., в соответствии с которым ИП ФИО2 принимает в полном объеме права (требования), вытекающие из договорных отношений с МБДОУ «Детский сад №42».

В соответствии с п.1.1. Контракта Истец своевременно и надлежащим образом поставил товар согласно условиям Контракта. Ответчик надлежащим образом принял товар, что подтверждается товарными накладными. Со стороны Ответчика за период действия Контракта претензий о качестве товара и сроках его поставки в адрес Истца не поступало.

Согласно п.1.2. Контракта Ответчик обязуется производить оплату поставляемого товара, в соответствии с требованиями п. 3.3. Контракта «оплата производятся в течение 30 дней, с даты подписания документа о приемке (товарной накладной)».

В свою очередь, Ответчик не исполнил обязательства по оплате на общую сумму - 353380 руб. 41 коп. Поскольку Ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, тем самым долг подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, находящимися в материалах дела. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной в размере 353380,41руб.

Подписание ответчиком товарное накладные свидетельствуют о поставке истцом ответчику товара и принятии последним этого товара без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец поясняет, что сумму основного долга погашена ответчиком 23.05.2017г., согласно платежному поручению №36862 от 22.05.2017г. в сумме 80718,73руб., платежному поручению №36864 от 29.05.2017г. в сумме 272661,68руб., приложены копии названных платежных поручений.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования в части взыскания основного долга по гражданско-правовому договору №179к от 04.01.2016г. и гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 207к от 04.01.2016г. на общую сумму в размере 353380,41руб. подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы, взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период возникновения правоотношений, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету пени по гражданско-правовому договору №179к от 04.01.2016г. и гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 207к от 04.01.2016г. составляет 13396,92руб. за период с 01.02.2017г. по 29.05.2017г. 

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным. 

На основании изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 по гражданско-правовому договору №179к от 04.01.2016г. и гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 207к от 04.01.2016г. на общую сумму в размере 353380,41руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим заявление уплачена государственная пошлина в размере 10138,00рублей, согласно платежному поручению №107 от 14.03.2017г. в сумме 10138рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 10138,00руб. подлежит взысканию с ответчика по делу - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 10138,00рублей.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №б/н от 30.01.2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4,  расходный кассовый ордер №34 от 21.02.2017г. на сумму 20000руб.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, заключая договор об оказании юридических услуг №б/н от 30.01.2017 года с ФИО4 воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным документам.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 было подготовлено настоящее исковое заявление, представлено в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель Индивидуального предпринимателя ФИО2 не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-6495/2017, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области (сокращенное наименование – МБДОУ «Детский сад №42»), г.Энгельс Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 316645100131166, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 13396,92руб. за период с 01.02.2017г. по 29.05.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10138руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. 

В части взыскания с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №42» Энгельсского муниципального района Саратовской области суммы основного долга по гражданско-правовому договору №179к от 04.01.2016г. и гражданско-правовому договору на поставку молочной продукции № 207к от 04.01.2016г. в размере 353380,41рублей – отказать.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Е.В. Бобунова