АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53905/2018

19 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Калининой Н. С., судей Беловой А. Р., Бочаровой Н. Н., при участии в заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИЗИНГГРУП»  (ООО «ЕВРОЛИЗИНГГРУП»): ФИО1, конк. управляющий, определение  Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-90725/17,  

от ответчика - акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (АО АКБ  «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  

ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ): ФИО2, дов. от 02.06.2017,  

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве  (ИФНС № 7 по г. Москве): не явился, извещен,  

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»  

на решение от 13 июня 2018 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., на постановление от 14 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,  

по иску ООО «ЕВРОЛИЗИНГГРУП» к АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» 

о возмещении убытков, взыскании процентов,  третье лицо – ИФНС № 7 по г. Москве,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛИЗИНГГРУП» (далее  – истец, ООО «ЕВРОЛИЗИНГГРУП») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (далее – ответчик, АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ  ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», банк) о возмещении убытков в размере 476 383 руб. и  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  26 034 руб. 65 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 7 (далее - ИФНС №  7 по г. Москве, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по  делу № А40-53905/2018 исковые требования удовлетворены и на ответчика  возложена обязанность возместить истцу понесенные убытки в размере 476 383  руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 26 034 руб. 65 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  сентября 2018 году решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018  года отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  

денежными средствами и в этой части в иске отказано, в остальной части  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных  актов и принятии нового судебного акта об отказе в иске.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при  рассмотрении дела в нарушение ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы  представленные сторонами доказательства.  

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между  заявленными истцом убытками и действиями ответчика, поэтому суд  необоснованно возложил на ответчика обязанность возместить убытки истца. Как  указывает ответчик в своей жалобе, суд не учел, что требования истца подлежали  оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное  требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением  положений главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  судом безосновательно было отказано в удовлетворении их ходатайства об  истребовании доказательств.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного  разбирательства ИФНС № 7 по г. Москве явку своего представителя в суд  кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.  

Представитель АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и  требования своей кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «ЕВРОЛИЗИНГГРУП» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что,  по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на  нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств,  представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от ООО «ЕВРОЛИЗИНГГРУП» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, ООО «ЕвроЛизингГруп» в АО «АКБ «Международный  финансовый клуб» (Банк) был открыт расчетный счет 

<

***> на  основании договора 40702810700000001607 от 04.10.2012, с которого  производились расчеты с контрагентами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 принято  заявление кредитора о признании ООО «ЕвроЛизингГруп» несостоятельным  (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-90725/2017, а  определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 в отношении  ООО «ЕвроЛизингГрупп» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении в отношении  

должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве 07.07.2017 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  15.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу №  А40-90725/2017 ООО «ЕвроЛизингГруп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ  «Синергия» и 07.07.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО  «ЕвроЛизингГруп» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.  

Между тем, после возбуждения дела о банкротстве и введения в  отношении истца процедуры наблюдения с расчетного счета истца, открытого у  ответчика, двумя платежами в период с 14.07.2017 по 17.07.2017 на основании  решения ИФНС № 7 в г. Москве от 10.03.2017 № 136688 списана задолженность  по налогам, сборам и страховым взносам: платежный ордер от 14.07.2017 №  13163 на сумму 23 523 руб. 05 коп. (получатель Управление Федерального  Казначейства по г. Москве, (ИФНС России № 7 по г. Москве)); платежный ордер  от 17.07.2017 № 13170 на сумму 452 859 руб. 95 коп. (получатель Управление  Федерального Казначейства по г. Москве (ИФНС России № 7 по г. Москве)).  

Вышеуказанное решение ИФНС № 7 по г. Москве от 10.03.2017 № 136688  вынесено на основании требования ИФНС № 7 по г. Москве об уплате налогов  от 07.02.2017 № 1797, а согласно расшифровке, приведенной в требовании,  списана задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории РФ, начисленные за 4 квартал 2016 г.  

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик,  достоверно зная о введении в отношении должника (истца по настоящему делу)  процедуры наблюдения, произвел платежи 14.07.2017, 17.07.2017 на общую  сумму 476 383 руб., несмотря на то, что платежи не являются текущими, что  явилось основанием для обращения в суд.  

Разрешая возникший спор по существу в части возложения на ответчика  обязанности возместить истцу убытки в размере 476 383 руб., суды обеих  

инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета», исследовав  представленные платежные ордеры от 14.07.2017 № 13163 и от 17.07.2017 №  13170, исполненные банком 14.07.2017 и 17.07.2017, в назначении платежей  которых указано на исполнение денежных обязательств, возникших до  07.07.2017, исходили из того, что банк к моменту списания денежных средств  знал или должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, а потому банк был не вправе исполнять  распоряжения о проведении операций по счету должника.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и  суда апелляционной инстанций в этой части, исходит из установленных судами  фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что информация о  введении процедуры наблюдения была размещена в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 07.07.2017 (сообщение № 1922933) в  официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127 и на  официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 14.07.2017, поэтому суды пришли к  правильному выводу о том, что обязательства по оплате спорной суммы в  размере 476 383 руб. возникли до даты введения процедуры наблюдения и  кредитная организация (ответчик) должна была узнать о введении в отношении  ее клиента процедуры наблюдения с 07.07.2017.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части  соответствуют требованиям ст. ст. 28, 126, 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям п. 1,  п. 2, п. 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов  лиц, находящихся в процедурах банкротства».  

При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться  информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» прямо предусмотрена обязанность включения обязательных  сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе кредитных  организаций, а игнорирование обязанности по получению сведений о  платежеспособности клиента из Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, привело к тому, что банк осуществил денежные операции в  нарушение требований Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за  нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков  гражданским законодательством не предусмотрено, поэтому проценты на убытки  начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной  гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение и зачетного  характера процентов по отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с  судом первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, поскольку суд первой инстанции не учел, что проценты  на убытки начислению не подлежат ввиду невозможности привлечения лица к  двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение и  зачетного характера процентов по отношению к убыткам.  

Допущенная судом первой инстанции ошибка была исправлена судом  апелляционной инстанции путем отмены решения в этой части и отказа в иске.  

С учетом вышеизложенного, постановление суда апелляционной  инстанции, которым частично отменено решение суда первой инстанции в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит  оставлению без изменения.  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика как о необходимости рассмотрения данного спора в  рамках дела о банкротстве истца и оставлении иска без рассмотрения по этим  основаниям, так и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  ответчика об истребовании доказательств по делу, были предметом проверки  суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом того, что в  данном случае, спорное требование относится к текущим обязательствам исходя  из даты совершения платежа и даты принятия судом определения о принятии  заявления к производству и возбуждении производства по делу по делу № А40- 90725/2017, при этом судом установлено, что истребуемые ответчиком сведения  не имеют отношение к предмету и основанию заявленного иска о возмещении  убытков.  

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между  «противоправным» поведением ответчика и наличием убытков, не принимаются,  так заявленные доводы не подтверждены доказательствами того, что ответчик не  был извещен о введении в отношении истца процедуры наблюдения в  установленном законом порядке, кроме того судом первой инстанции дан  подробный анализ порядка опубликования сведений о введении банкротства в  отношении должников, признанных банкротами.  

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в  основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной  инстанции.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14  сентября 2018 года по делу № А40-53905/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина 

Судьи: А.Р. Белова 

 Н.Н. Бочарова