СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Зайцевой О.О., 

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (№ 07АП-11227/20 (5)) на определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-14774/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д.3, каб.30) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России:  ФИО1 (паспорт, доверенность № 17-39/831 от 19.05.2021 до 18.05.2022).

от должника: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 23.04.2021 до 19.10.2021).

от ООО «РегионСервис»:  ФИО3 (паспорт, доверенность № 2-Д от 20.01.2021до 31.12.2021).

от ООО «Б-СЕРВИС»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.12.2020 до 31.12.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – должник, ООО «УК «Инская», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5).

Определением суда от 21.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «РегионСервис» (далее – ООО «РегонСервис») об установлении размера требований кредитора, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 447 153 563, 63  рублей, из которых 214 640 811, 45 рублей – задолженность по договору об оказании услуг по обогащению № 02/16 от 27.04.2016, 105 675 469, 99 рублей – по договору б/н от 01.10.2016 (перевозка),  47 146 011 рублей – по договору перевода долга № 39/17-УКИ от 10.11.2017,  2510, 38 рублей – по договору о переводе долга № 17-09/2019 от 17.09.2019,  42 341 876, 21 рублей – по договору поставки № 09-П/18 от 09.04.2018, 37 346 883, 96 рублей – по договору оказания услуг спецтехники № 54/16-ОУК от 01.10.2016.  

Определением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) Арбитражный суд Кемеровской области признал требование ООО «РегионСервис» в размере 447 151 050,63 рублей обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РегионСервис» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить в части отнесений требований к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на целесообразность заключенных с должником договоров, для ведения производственно-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. Сотрудничество с должником было выгодно обеим сторонам. С позиции заявителя, фактическая аффилированность сторон и подконтрольность отсутствует. Не истребование задолженности связано со спецификой работы в угольной отрасли.

В судебном заседании представитель ООО «РегионСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа и ООО «Б-СЕРВИС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель должника отношение к судебному акту и апелляционной жалобе не высказал, полагаясь на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отнесения требования к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «РегионСервис» (исполнитель) и ООО «УК «Инская» (заказчик) заключен договор № 02/16 от 27.04.2016 на срок до 31.12.2017. Дополнительными соглашениями от  01.12.2017, 29.12.2018, 23.12.2019 срок действия договора сторонами продлен до 31.12.2018, 31.12.2019 года и 31.12.2020, соответственно.

По условиям договора (пункт 4.1) исполнитель обязуется  выполнять по заданию заказчика услуги по обогащению сырья  заказчика (класса 0-200) на классы крупности 0-13мм,13-50мм,50-100мм и класса +100мм. Исполнитель обязуется начать оказание услуг для заказчика не позднее 21.07.2016.

Сырье, поступающее на обогащение не является собственностью исполнителя  и в дальнейшем право собственности на выпускаемую продукцию у него не возникает, в связи с чем оплата за поступающее на переработку сырье у исполнителя не возникает (пункт 4.2. договора).

Цена услуг договором определялась за тонну входящего сырья и фиксировалась до 1 июля 2017 года. В последующем дополнительным соглашением № 001 от 01.10.2018 стороны установили цену услуг 135,20 рублей (с НДС) за тонну переработанного сырья. Объем завезенного на переработку сырья определяется на основании данных автомобильных весов заказчика. Объем оказанных услуг за отчетный месяц определяется из расчета общего объема продуктов переработки, завезенных на центральный склад заказчика с промплощадки исполнителя после переработки и реализованных с промплощадки исполнителя на основании данных автомобильных весов исполнителя. На промплощадке исполнителя возможен переходящий остаток сырья и продуктов переработки, не завезенных и не  реализованных в отчетном месяце.

Указанным соглашением цена зафиксирована до 31.12.2018. На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 цена зафиксирована в размере 137,49 рублей (с НДС 20%).

Абзацем 3 пункта 8.1 договора предусмотрено, что за 5 дней до начала каждого месяца заказчик оплачивает исполнителю предоплату за услуги по обогащению в размере 3 000 000 рублей (в том числе, НДС). Балансовый платеж за отчетный месяц за услуги по обогащению заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 7.3.договора) не позднее 17 числа месяца, следующего за отчетным.

Из представленных документов установлено, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность начала образовываться с марта 2018 года. При этом кредитор продолжал оказывать должнику услуги по договору от 27.04.2016. Требования заявлены  в связи с неоплатой услуг за период с марта 2018 года по 31.12.2019. 

Как следует из документов, с момента заключения договора (27.04.2016) и до 31.12.2019 кредитором оказаны услуги на сумму 490 012 538,38 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, а также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.07.2020. Расчеты должником осуществлены на сумму 275 371 726,93 рублей. Остаток задолженности 214 640 811,45 рублей.

У должника имеются денежные обязательства перед ООО «РегионСервис» на сумму 447 151 050,63 рублей основного долга.

Суд первой инстанции, относя требований к удовлетворению в порядке очередности ликвидационной квоты, исходил из того, что заявленные ООО «РегионСервис» требования являются компенсационным финансированием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами и специфики деятельности, в виду которой задолженность не была истребована от должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) сформулированы основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе. Так, в частности, считается, что должник находится в трудном финансовом положении (имущественном кризисе), если имеется любое из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Услуги по обогащению ООО «РегионСервис» оказывало на установке  УПС («Устройство пневматической сепарации, способ и установка сухого обогащения угля») автором изобретения которой согласно описанию изобретения к патенту является ФИО6 (далее – ФИО6), патентообладателем является ООО  «Офис» (т. 33 л.д. 126-138).

ФИО6 является мужем дочери ФИО7, который с момента создания ООО «РегионСервис» (04.08.2014) является единственным участником данной организации, а также был её руководителем до момента передачи полномочий единоличного органа управляющему Воробью В.А. Факт свойственных отношений установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.06.2020 по делу № А45-684/2014 о банкротстве  ООО «Сибирские недра».

Как установлено из общедоступных источников в период с 09.01.2020 по 29.04.2020 ФИО6  был единственным участником ООО «УК «Инская».

Таким образом, подпадает под признаки аффилированного с должником лица (статья 19 Закона о банкротстве), контролирующего должника лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Ссылка ООО «РегионСервис» в апелляционной жалобе на то, что участие ФИО6 в уставном капитале ООО «УК «Инская» было непродолжительным, возникло после заключения договоров и после фактического их прекращения, не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае о наличии связей между должником и кредитором свидетельствует поведение сторон сделок, на которых кредитор основывает свои требования.

По условиям  договора от 01.10.2016 на  оказание услуг по обогащению (пункт 5.2) перевозка сырья от заказчика  к исполнителю, погрузка и перевозка готовой продукции от исполнителя осуществляются по согласованию сторон. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно организовать своими силами вывоз готовой продукции, а именно угля классов 0-13 мм,13-50мм,50-100 мм и класса+100 мм, а также породу, образовавшуюся после обогащения сырья.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Инская» вопросы организации перевозки сырья и готовой продукции  передало ООО «РегионСервис» по отдельному договору, кроме того отдельный договор был заключен на оказание услуг спецтехникой.

При этом по всем  договорам, включая договор поставки от 09.04.2018, должник  не исполнял надлежащим образом условия договоров, допуская  практически с конца 2017 года значительные просрочки в оплате услуг, но кредитор не прекращал оказание услуг. По договору перевода долга  обязательства не исполнены в полном объеме, при том, что первоначально редакция договора не предусматривала денежную форму расчетов, а изменения части установления такой формы были внесены сторонами только 05.12.2019.

Требований о взыскании задолженности кредитор не заявлял, в суд за взысканием задолженности не обращался. Подобное поведение  нельзя оценить как  типичное поведение субъекта предпринимательской деятельности, преследующего цель получения прибыли.

Должник по договорам оказания услуг после марта 2018 года фактически погашение задолженности не осуществлял, однако продолжал принимать от кредитора услуги, что позволяло ему вести хозяйственную деятельность. 

Разумная экономическая цель такого поведения не была раскрыта.

Более того, ООО «РегионСервис» в ситуации, когда должник имеет задолженность по оплате услуг, в основной своей части, начиная с марта 2018 года, не исполнил обязательства по договору перевода долга, в апреле 2019 года заключает договор поставки, который также должником не исполнялся.

Таким образом, в результате согласованных действий ООО «РегионСервис» и должника сформировалась кредиторская задолженность в существенном размере, позволяющем контролировать  процедуру банкротства должника.

То есть данные обстоятельства свидетельствует о скрытом финансировании должника контролирующим лицом, так как у кредитора отсутствуют в течение продолжительного времени намерения требовать от должника надлежащего исполнения договорных обязательств, что, в свою очередь, не отвечает  критериям разумности  при ведении предпринимательской деятельности, отличается от  поведения обычного участника обязательственных правоотношений. 

Кроме того, ООО «РегионСервис» не представлены доказательства экономической целесообразности заключенных с должником договоров, а договоры, указанные кредитором в качестве оснований заявленных им требований, были заключены в период сложного финансового положения ООО «УК «Инская».

Факт компенсационного финансирования кредитором не опровергнут.

Неустраненные ООО «РегионСервис» разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункта 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Из правовых позиций Обзора следует, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, имеющего признаки заинтересованности, подлежит понижению, в том числе, с учетом того, что соответствующие действия и сделки совершались таким лицом в условиях имущественного кризиса у должника.

Анализ сложившихся между кредитором и должником правоотношений  указывает на неплатежеспособность должника. Для целей применения Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования в размере 447 151 050,63 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.О. Зайцева

                                                                                                          Н.Н. Фролова