Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39498/22

23 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановлений МИФНС № 1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 11.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением: 

1. О признании Решения МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором записаны в ЕГРИП под номером ГРН 

<

***> от 10.06.2005, о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя недействительным.

2. Применить последствия недействительности Решения МИФНС №1 по Московской области, сведения о котором записаны в ЕГРИП под номером ГРН 

<

***> от 10.06.2005 г., в форме обязания МИФНС №1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

3. Признать недействительным Постановление МИФНС №1 по Московской области № 1231 от 06.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

4. Признать недействительным Постановление МИФНС №1 по Московской области № 2104 от 24.03.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

5. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 35988/19/50034-ИП от 22.04.2019 на основании акта №1231 от 06.04.2019, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №4318 от 05.04.2019.

6. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 35860/20/50034-ИП от 01.04.2020 на основании акта №2104 от 24.03.2020, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №8719 от 24.03.2020.

7. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 30209/21/50034-ИП от 12.03.2021 на основании акта №1466 от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области.

8. Прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2 № 49901/22/50034-ИП от 22.03.2022 на основании акта №1082 от 17.03.2022, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области по делу №779 от 17.03.2022.

Определением от 01.06.2022 требования ИП ФИО2 о признании недействительным Постановления МИФНС №1 по Московской области № 1231 от 06.04.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и Постановления МИФНС №1 по Московской области № 2104 от 24.03.2020 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер №А41-39498/22.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать не подлежащим исполнению Постановление МИФНС №1 по Московской области № 1231 от 06.04.2019, Постановление МИФНС №1 по Московской области № 2104 от 24.03.2020, Постановление МИФНС №1 по Московской области № 1466 от 09.03.2021, Постановление МИФНС №1 по Московской области № 1082 от 17.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области для участия в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 МИФНС № 1 по Московской области принято решение ГРН 

<

***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу №А41-38649/22 указанное решение МИФНС № 1 по Московской области ГРН 

<

***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным, применены последствия недействительности решения в виде обязания МИФНС № 1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства:

- №35988/19/50034-ИП от 22.04.2019 на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1231 от 06.04.2019, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области.

- №35860/20/50034-ИП от 01.04.2020 на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №2104 от 24.03.2020, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области.

- №30209/21/50034-ИП от 12.03.2021 на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1466 от 09.03.2021, выданного Межрайонной ИФЫС №1 по Московской области.

- №49901/22/50034-ИП от 22.03.2022 на основании Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1082 от 17.03.2022, выданного Межрайонной ИФНС №1 по Московской области.

ФИО2, полагая незаконными вышеназванные постановления налоговой инспекции и взысканные по ним суммы страховых взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №1231 от 06.04.2019, №2104 от 24.03.2020, №1466 от 09.03.2021,  №1082 от 17.03.2022 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт статьи 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу №А41-38649/22 указанное решение МИФНС № 1 по Московской области ГРН 

<

***> от 10.06.2005 о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признано недействительным, применены последствия недействительности решения в виде обязания МИФНС № 1 по Московской области внести в ЕГРИП сведения об отсутствии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя после 01.01.2005.

Таким образом, решением суда установлено, что ФИО2 незаконно был зарегистрирован инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, у последнего отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в ОПФР и ОМС.

Отсутствие обязанности по уплате страховых взносов влечет незаконность принятых налоговой инспекцией решений, направленных на их взыскание: решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества. 

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство № 35860/20/50034-ИП от 01.04.2020 окончено в связи с невозможностью взыскания, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления МИФНС №1 по Московской области № 2104 от 24.03.2020 следует отказать.

В остальной части требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать не подлежащими исполнению постановления МИФНС № 1 по Московской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1231 от 06.04.2019, № 1466 от 09.03.2021, № 1082 от 17.03.2020.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                  О.С. Гузеева