Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8024/2020

г. Хабаровск

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Ю. Маскаевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681008, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.03.2020  по делу 027/01/14.1-1004/2019,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Дальсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:   

<

***>, адрес: 681014, 

<

...>)

при участии: 

от ООО «ИМЗ» посредством информационной  системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО2 по доверенности от 26.06.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании;

от Хабаровского УФАС России по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №4/109;

от АО «Дальсбыт»  посредством информационной  системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод»  (далее - заявитель, ООО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.03.2020  по делу 027/01/14.1-1004/2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальсбыт»  (далее – АО «Дальсбыт», третье лицо). 

В судебном заседании представитель ООО «ИМЗ» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского  УФАС России возразил требованиям заявителя согласно отзыву.

Представитель АО «Дальсбыт» поддержал позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с  14 до 17 сентября 2020, с 17 до 21 сентября 2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ИМЗ» является изготовителем продукции – соединитель рельсовый стыковой пружинный (далее - СРСП) СРСП НФТХ.30.001.000.000, которая  поставляется ОАО «РЖД».

В распоряжение АО «ИМЗ» оказалось письмо АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 № 01-09/170 в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в котором АО «Дальсбыт» сообщило о том, что продукция, произведенная ООО «ИМЗ» - СРСП   НФТХ.30.001.000.000 является контрафактной и не имеет допуска к применению, адресату предложено рассмотреть вопрос о приобретении соединителей рельсовых стыковых у АО «Дальсбыт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИМЗ» в антимонопольный орган с заявлением от 13.08.2019 № 55-01/151 о проведении проверки АО «Дальсбыт» и его генерального директора  ФИО5  антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции.

На основании части1 статьи 39.1 закона о защите конкуренции АО «Дальсбыт» выдано предупреждение № 3 от 07.11.2019 об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, а именно6 в десятидневный срок с момента получения предупреждения отозвать письмо АО «Дальсбыт» (исх. № 01-09/170 от 06.06.2019), направленное  в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», как содержащее ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ИМЗ».

В связи с невыполнением указанного предупреждения в установленный срок,  Хабаровским УФАС России 18.12.2019 вынесен приказ № 543 о возбуждении дела № 027/01/14.1-1004/2019 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от  10.03.2020 дело № 027/01/14.1-1004/2019 о нарушении АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства из-за недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы антимонопольного органа об отсутствии каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации ООО «ИМЗ» до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для заявителя в результате направления АО «Дальсбыт» письма в адрес Забайкальской железной дороги.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях АО «Дальсбыт» всех необходимых признаков акта недобросовестной конкуренции, является ошибочным, противоречащим положениям Закона о защите конкуренции; ограничившись констатацией отсутствия доказательств причинения реальных убытков или ущерба деловой репутации, антимонопольным органом не дана оценка  возможности причинения негативных последствий для заявителя действиями АО «Дальсбыт»;  выводы антимонопольного органа  об отсутствии доказательств причинения ущерба деловой репутации заявителя, как о необходимом условии недобросовестной конкуренции противоречит положениям пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; ссылки антимонопольного органа на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации16.02.2017 не относимы к рассматриваемому делу, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления относятся к случаям когда заявлено требование о денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации лица, заявившего такое требование; в рассматриваемом случае антимонопольным органом рассматривался вопрос о публично-правовой ответственности за недобросовестную конкуренцию.

Возражения антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности принятого решения по изложенным в нём основаниям. В ходе судебного разбирательства представителем антимонопольного органа приведены доводы о   том, что ни в ходе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа, при в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены доказательства причинения убытков или ущерба деловой репутации действиями АО «Дальсбыт».

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1. Федерального закона «О защите конкуренции» в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство на конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль.

Причинение вреда другому хозяйствующему субъекту-конкуренту может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, и/или в ущербе деловой репутации. При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь одной возможности наступления таких последствий, и доказательства реального вреда не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1  Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации о конкуренте, его товарах и услугах.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному); ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте-конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

При этом не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое которое способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Как установлено Комиссией Хабаровского УФАС России  при рассмотрении дела, ООО «ИМЗ» и АО «Дальсбыт» осуществляют предпринимательскую деятельность по изготовлению рельсовых соединителей, на одном товарном рынке – Производство машин и оборудования (ОКВЭД Код 28), в пределах географических границ – г Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем, являются конкурентами. 

ООО «ИМЗ» осуществляет изготовление СРСП НФТХ.30.001.000.000. использованием результата интеллектуальной деятельности - полезной модели «Соединитель рельсовый стыковой пружинный (СРСП)», исключительные права на которую принадлежат ООО «ИнфоТех» (ИНН 

<

***>), и предоставлены последним ООО «ИМЗ» на основании лицензионного договора № 01/01 (простая (неисключительная) лицензия) от 09.01.2019 года.

Срок действия лицензионного договора № 01/01 определен периодом с 09.01.2019 по 31.12.2024. Допустимые способы использования результата интеллектуальной деятельности по данному договору: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован результат интеллектуальной деятельности.

Патент на полезную модель № 180878, выданный ООО «ИнфоТех» на «Соединитель рельсовый стыковой пружинный (СРСП)», зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 28.06.2018. Срок действия исключительного права на полезную модель истекает 03.10.2027. Приоритет полезной модели определен 03.10.2017.

ООО «ИМЗ» предоставлены акт и протокол квалификационных испытаний установочной серии изделий «Соединитель рельсовый стыковой пружинный» от 13 марта 2018 года (далее соответственно - акт, протокол).

Согласно акту, составленному комиссией, действующей на основании приказа по ООО «ИМЗ» № 28П от 13 марта 2018 года, изделия «Соединители рельсовые стыковые пружинные» РТВЦ. 1.30.001.000.ООО., РТВЦ. 1.30.001.000.000-01., РТВЦ. 1.30.001.000.000-02., НФТХ.30.001.000.000. считаются выдержавшими испытания, а ООО «ИМЗ» готовым к выпуску данных изделий и поставке их потребителю.

В соответствии с протоколом, составленным комиссией, действующейна основании приказа по ООО «ИМЗ» № 28П от 13 марта 2018 года,испытания проведены во исполнение телеграммы ОАО «РЖД» № исх-8254/ЦДИ от 05.03.2018 и в соответствии с программойквалификационных    испытаний    РТВЦ. 1.30.001.000.000ПМ2.            

По результатам данных испытаний комиссией сделаны выводы о том что: - изделия «Соединители рельсовые стыковые пружинные» РТВЦ.1.30.001.000.000., РТВЦ. 1.30.001.000.000-01., НФТХ.30.001.000.000 соответствуют требованиям технических условий; - технологическая подготовка производства проведена в полном объеме. Кадровая и техническая оснащенность производства обеспечивает стабильный выпуск качественных изделий в объеме до 850 тысяч штук в год без дополнительной подготовки производства; - считать подготовку производства оконченной, ООО «ИМЗ» готовым к серийному производству СРСП и поставкам данных изделий потребителю.

Наличие у ООО «ИМЗ» правовых оснований на изготовление и реализацию СРСП в рамках лицензионного договора № 01/01 (простая (неисключительная) лицензия)  от 09.01.2019 года, как обоснованно установлено антимонопольным органом, свидетельствует о недостоверности заявленных в письме АО «Дальсбыт» от 06.06.2019 № 01-09/170 сведений о том, что СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», находящихся на складах Читинской ДМТО СГ Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» в количестве 8 000 штук, является контрафактными и подлежат возврату поставщику, а также о том, что произведённая ООО «ИМЗ» продукция не имеет допуска к применению (в отношении данной продукции отсутствует акт и протокол квалификационных испытаний установочной серии, отсутствует указание владельца инфраструктуры о ее допуске к применению). 

В связи с изложенным, суд признает обоснованными выводы Хабаровского УФАС России о том, что сведения о продукции - СРСП НФТХ.30.001.000.000 производства ООО «ИМЗ», изложенные в письме от 06.06.2019 № 01-09/170, недостоверны.

Формально прагматичная цель данного письма это предупреждение о возможной фальсификации продукции ООО «ИМЗ», однако само содержание письма в целом свидетельствует о том, что цель изложенных в нем сведений – дискредитация и порочение деловой репутации конкурирующей организации под видом письма-предупреждения, а также получения АО «Дальсбыт» преимуществ  в предпринимательской деятельности.

Для квалификации действий по статье 14.1 Закона № 135-ФЗ достаточно угрозы причинения убытков хозяйствующему субъекту и (или) нанесения ущерба его деловой репутации.

В рассматриваемом случае, действия АО «Дальсбыт» по направлению письма от 06.06.2019 № 01-09/170 в адрес Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», содержащего недостоверные сведения, а также предложение адресату рассмотреть вопрос приобретения  соединителей рельсовых стыковых  производства АО «Дальсбыт»,  направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречат вышеперечисленным нормам закона. Недостоверные, ложные, искаженные сведения о качестве производимой заявителем продукции могли причинить убытки ООО «ИМЗ»  и нанести вред деловой репутации, что является достаточным для квалификации действий распространителя такой информации как нарушающее запреты, установленные в статье 14.1 закона о защите конкуренции.

Ссылки антимонопольного органа на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) с указанием о недоказанности заявителем  причинения убытков  действиями АО «Дальсбыт», судом отклонены, поскольку указанные разъяснения относятся к случаям выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой  репутации, что к предмету рассматриваемого спора не относится.

С  учетом  установленных  в  ходе  судебного  разбирательства обстоятельств,  суд  пришел  к  выводу,  что Хабаровское  УФАС  России  в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказало законность и обоснованность прекращения производства по делу №027/01/14.1-1004/2019 о нарушении АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. 

Незаконное решение антимонопольного органа одновременно нарушает и права заявителя на защиту от недобросовестной конкуренции. 

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение признанию судом недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ООО «ИМЗ»  (вх. № 4/10861 от 05.09.2019), с учетом выводов, изложенных в настоящем решении суда.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.03.2020  по делу 027/01/14.1-1004/2019.

Обязать Управление  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» путем повторного рассмотрения заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» (вх. № 4/10861 от 05.09.2019).

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный механический завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   А.Ю. Маскаева