ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3935/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26004/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-3935/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «СКАДИ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКАДИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЗУ.РУ» о взыскании задолженности по неустойки в размере 299.528,62 руб., начисленной по договору аренды № 116/2020 от 10.03.2020 (далее договор), договорной санкции согласно п.10.2 договора в размере 60.666,79 руб., договорной санкции согласно п.9.2 договора в размере 1.950.004,02 руб., сумму расходов арендодателя по устранению нарушений в размере 129.000,00 руб.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ВЕЗУ.РУ» в пользу ООО «СКАДИ» неустойку в размере 1 155 000 руб., расходы по вывозу мусора в размере 129 000 руб., а также 35 196 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил повторно уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также указал на недоказанность истцом оснований для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ВЕЗУ.РУ» (далее - арендатор) и ООО «СКАДИ» (далее — арендодатель) заключен договор, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого арендатору переданы помещения, общей площадью 2 353,3 кв.м, а именно 2 201,5 кв.м производственно-складских помещений и 151,8 кв.м офисного помещения (далее — помещения). 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1-2 договора арендная плата состоит из постоянной и изменяемой арендной платы. 

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы установлена пунктом 4.9 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 3.2 договора стороны по договору согласовали прямой запрет на использование помещений арендатором после истечения срока аренды (в т.ч. в случае досрочного прекращение договора). 

В соответствии с п. 9.1.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор не выполняет в срок обязательства по договору. При этом договор считается прекращенным по истечении 5 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего уведомления. 

Уведомлением от 26.10.2021 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора на основании п. 9.1.1 договора в связи с нарушением арендатором обязательств. 

Договор прекращен 10.11.2021. 

Уведомление отправлено Арендатору 26.10.2021, получено 01.11.2021. 

Согласно п. 10.1 договора арендатор обязан в дату истечения срока аренды возвратить арендодателю помещения, переданные арендатору по договору в состоянии, в котором они были изначально переданы арендатору; освободить помещения от имущества, исправить любой ущерб, нанесенный помещениям; заменить любое поврежденное или пропавшее имущество арендодателя. 

Согласно п. 10.3 договора доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательства по возврату помещения, является двухсторонний подписанный акт приемки-передачи от арендатора к арендодателю (далее — Акт возврата). 

Арендатором нарушена обязанность по освобождению помещений в связи с прекращением договора. Акт возврата между сторонами подписан 24.11.2021. Помещение возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии. 

В случае если арендатор не исполнил надлежащим образом условия п. 10.1 договора, он обязуется согласно п. 10.2 договора по требованию арендодателя уплатить любые расходы понесенные арендодателем при исправлении нарушения;  штрафную санкцию в размере 10 % от суммы ежедневной арендной платы (по ставке на дату, предшествующую дате окончания срока аренды) за каждый день просрочки исполнения положений п. 10.1 договора. 

Размер штрафной санкции согласно п. 10.1 договора по состоянию на 24.11.2021 составил 60.666,79 руб. 

Сумма расходов арендодателя по устранению нарушений составила 129.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 30.11.2021. 

Согласно п. 9.2 договора в случае расторжения договора арендодателем в соответствии со п. 9.1 договора арендатор обязан уплатить в качестве штрафной  санкции сумму, равную сумме арендной платы за 1,5 месяца в размере, действующем на дату платежа. 

Размер штрафной санкции согласно п. 9.2 договора составил 1.950.004,02 руб. 

Неисполнение арендатором обязательств по договору является основанием для  зачета задолженности арендатора по уплате любых платежей за счет суммы обеспечительного платежа. 

Согласно п. 4.3 договора арендатор внес арендодателю обеспечительный платеж в размере однократного размера постоянной арендной платы (1.300.002,68 руб.). 

Согласно п. 3 приложения №5 к договору арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с договором. 

Уведомлением от 23.12.2021 ООО «Скади» известило ООО «ВЕЗУ.РУ» о произведенном зачете суммы обеспечительного платежа и задолженности арендатора по внесению постоянной части арендной платы, изменяемой части арендной платы и частичном погашении договорной неустойки за просрочку платежей. 

В уведомлении о зачете представлен следующий расчет: 1 300 002,68 - 1 040 002,14 - 64 157,48 - 82 259,72 - 100 473,36 = 13 109,98 руб. 

Таким образом, после зачета из суммы обеспечительного платежа задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.11.2021 по 24.11.2021, изменяемой арендной плате за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, изменяемой арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, изменяемой арендной плате за период с 01.11.2021 по 24.11.2021 остаток по обеспечительному платежу составил 13.109,98 руб., который подлежит зачету в счет частичного погашения задолженности по неустойке за просрочку платежей. 

В уведомлении о зачете ООО «СКАДИ» уведомило ООО «ВЕЗУ.РУ», что после произведённого зачета обеспечительного платежа долг арендатора по неустойки за просрочку платежей по состоянию на 23.12.2021 составил 299.528,62 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив факт заключения договора, предоставления помещения в аренду, в отсутствие доказательств своевременного и в полном объеме внесения арендной платы ответчиком, а также возврата помещения, признал требования истца о взыскании штрафных санкций по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, приняв во внимание множественность и значительный размер установленных договором неустоек (0,1% за каждый день просрочки; 10 % от суммы ежедневной арендной платы; сумма арендной платы за 1,5 месяца), характер и объем нарушений, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, признал возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку до суммы в размере 1.155.000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Относительно довода жалобы о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания убытков, апелляционный суд установил, что истец в обоснование данного требования представил акт возврата, подписанный сторонами 24.11.2021.

Пунктом 3 акта возврата зафиксировано, что арендатором не осуществлена уборка и вывоз мусора после освобождения помещения, имущество арендодателя находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно п. 3.3 акта возврата арендатор обязуется уплатить арендодателю все расходы по устранению данных нарушений, а также согласен с вычетом данных сумм из суммы обеспечительного платежа по договору. Факт несения расходов по вызову мусора в сумме 129 000 руб. подтверждается платежным поручением № 236 от 30.11.2021, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно удовлетворенно судом, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 15 ГК РФ истцом доказана.

О фальсификации акта от 24.11.2021 ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022  по делу №  А56-3935/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 А.Ю. Сереброва