ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28170/2020

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу №А55-2245/2020);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 16.09.2020, диплом № 17462 от 01.07.2003);

от ФИО4 – ФИО5, адвокат (доверенность от 04.04.2022, удостоверение № 2828 от 16.12.2013);

от УФНС России по Самарской области – ФИО6, представитель (доверенность № 0011/19-15 от 19.01.2022, диплом № 38028 от 04.07.2009), ФИО7, представитель (доверенность № 0014/19-15 от 19.01.2022);

в отсутствие АО «Транснефть-Приволга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-28170/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка,

третьи лица:

- акционерное общество «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

- ФИО4, 

- Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области, 

о взыскании 158184126 руб. 74 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии» (далее - ООО «НГТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158184126 руб. 74 коп. по договорам субподряда №60/1-НГТ от 18.09.2017, №61-НГТ от 18.06.2017, №62-НГТ от 28.09.2017, №62/1-НГТ от 01.04.2017, №65-НГТ от 29.09.2017, №68-НГТ от 17.10.2017, №70-НГТ от 06.08.2017, №71-НГТ от 09.10.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга»), ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело №А55-28170/2020 по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковое заявление ООО «Энергострой» о взыскании с ООО «НГТ» 158184126 руб. 74 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

УФНС России по Самарской области также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Энергострой» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и УФНС России по Самарской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО4 отзывы на апелляционные жалобы не представил. В судебном заседании представитель третьего лица указал, что не имеет возможности сформировать позицию по апелляционным жалобам истца и УФНС России по Самарской области в связи с тем, что не ознакомлен с материалами дела.

АО «Транснефть-Приволга» отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие АО «Транснефть-Приволга», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и УФНС России по Самарской области, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергострой» (субподрядчик) и   ООО «НГТ» (подрядчик) заключены договоры субподряда №60/1-НГТ от 18.09.2017, №61-НГТ от 18.06.2017, №62-НГТ от 28.09.2017, №62/1-НГТ от 01.04.2017, №65-НГТ от 29.09.2017, №68-НГТ от 17.10.2017, №70-НГТ от 06.08.2017, №71-НГТ от 09.10.2017 на следующие работы.

«СИКН №402. Техническое перевооружение» - договор субподряда №60/1-НГТ от 18.09.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по договору составляет 20 133 987,47 рублей с учетом НДС, оплата не произведена.

«Замена камеры СОД полевого изготовления на 1380 км МН «Гурьев-Куйбышев» Ду-700 (прием, пуск) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция» - договор субподряда №61-НГТ от 18.06.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по договору составляет 47 612 623 руб. 56 коп. с учетом НДС, оплата не произведена.

«Реконструкция НП ССН «17 пусковой комплекс» - договор субподряда №62-НГТ от 28.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.11.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по основному договору составляет 4 136 567,81 рублей с учетом НДС. Стоимость работ и услуг по основному договору с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.11.2017 составляет 34 218 257,21 рублей с учетом НДС, задолженность составляет 5 000 000 руб.

«Замена камеры СОД полевого изготовления на 1429 км МН «Гурьев-Куйбышев» Ду-700 (прием) на заводское исполнение. Самарское РНУ. Реконструкция» - договор субподряда №62/1-НГТ от 01.04.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по договору составляет 10 038 382 руб. 90 коп. с учетом НДС, оплата не произведена.

«Реконструкция НП ССН «4 Пусковой комплекс» - договор субподряда №65-НГТ от 29.09.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по договору составляет 16 269 200,72 рублей с учетом НДС, задолженность составляет 15 522 654 руб. 54 коп.

«Реконструкция площадки ССН. 5 пусковой комплекс» - договор субподряда №68-НГТ от 17.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика,  ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по основному договору составляет 51 163 141,40 рублей с учетом НДС. Стоимость работ и услуг по основному договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.11.2017 составляет 83 006 975,18 рублей с учетом НДС, задолженность составляет 34 583 585 руб. 07 коп.

«МН НКК, участок Ик-Бугуруслан, 2051,5 км пересечение а/д «Бугуруслан-Абдулино» Ду 1200 Бугуруслан РНУ. Капитальный ремонт» - договор субподряда №70-НГТ от 06.08.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по договору составляет 18 583 825 руб. 93 коп. с учетом НДС, задолженность составляет 17 528 197 руб. 70 коп.

«ССВД БКНС «Комсомолец». Бугурусланское РНУ. Техническое перевооружение» - договор субподряда №71-НГТ от 09.10.2017. Субподрядчик обязался выполнить работы и услуги, определенные пунктом 2.1. указанного договора, а подрядчик в соответствии с условиями статьи 4 договора обязался оплатить принятые  работы и услуги в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней на основании предоставленных субподрядчиком подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат. Стоимость работ и услуг по договору составляет 16 511 458,55 рублей с учетом НДС, задолженность составляет 7 764 695 руб. 50 коп.

Как указал истец, работы выполнены им в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, справок, акта сверки, но оплачены подрядчиком частично, полная оплата не произведена (т. 1 – т. 11, л.д. 131). В соответствии с данными бухгалтерского учета субподрядчика (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.10.2019 между ООО «Энергострой» и ООО «НГТ») субподрядчик выполнил работы на общую сумму 369 783 339,84 рублей с учетом НДС. 

В связи с выявлением задолженности ООО «НГТ» перед ООО «Энергострой» за выполненные и принятые работы и услуги по указанным договорам истец направил претензию № 01/10 от 01.10.2019. 

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие спорной задолженности в связи с ее полной оплатой и передачей ответчику во исполнение обязательств по оплате стоимости работ по договорам векселей и осуществления взаимозачета, что подтверждается платежными поручениями, векселями, актами приема-передачи векселей на сумму 95 220 622 руб. 43 коп. и актом взаимозачета на сумму 62 963 504 руб. 31 коп., актом сверки взаимных расчетов. Также ответчиком по доводам о взаимозачете в материалы дела представлены копии налоговой декларации по НДС за 2018 года с отметкой налогового органа, товарных накладных о передаче товаров истцу на общую сумму 62 963 504 руб. 31 коп., книги покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года, книги продаж ООО «НГТ» за 4 квартал 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ ответчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания. 

Как следует из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не предъявлено. 

Между тем ответчик заявил, что спорная задолженность отсутствует в связи с полным исполнением им обязательств по оплате стоимости работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации подписи ФИО4 в представленных ответчиком в материалы дела доказательствах: 

- акте взаимозачета № 86 от 31.12.2018 на сумму 62 963 504,31 руб. между ООО «НГТ» и ООО «Энергострой»; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 5-ти штук (№000001-№000005) на сумму 5 000 000 руб.; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ти штук (№000014-№000021) на сумму 17 528 197,7 руб.; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000026-№000029) на сумму 15 522 654,54 руб.; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000022-№000025) на сумму 12 547 802,22 руб.; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 11-ти штук (№000030-№000040) на сумму 29 082 301,29 руб.; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000041-№000044) на сумму 5 501 283,78 руб.; 

- акте приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ми штук (№000006-№000013) на сумму 10 038 382,90 руб.; 

- акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 за IV квартал 2018 года; 

- простом векселе № 000001 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000002 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000003 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000004 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000005 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000006 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000007 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000008 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000009 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000010 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000011 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000012 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000013 от 20.11.2018 на сумму 1 038 382,90 рублей;

- простом векселе № 000014 от 20.11.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000015 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000016 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000017 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000018 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000019 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000020 от 20.11.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000021 от 20.11.2018 на сумму 1 528 197,70 рублей;

- простом векселе № 000022 от 20.11.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000023 от 20.11.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000024 от 20.11.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000025 от 20.11.2018 на сумму 547 802,22 рублей;

- простом векселе № 000026 от 20.11.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000027 от 20.11.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000028 от 20.11.2018 на сумму 5 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000029 от 20.11.2018 на сумму 522 645,54 рублей;

- простом векселе № 000030 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000031 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000032 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000033 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000034 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000035 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000036 от 20.11.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000037 от 20.11.2018 на сумму 4 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000038 от 20.11.2018 на сумму 2 500 000,00 рублей;

- простом векселе № 000039 от 20.11.2018 на сумму 2 500 000,00 рублей;

- простом векселе № 000040 от 20.11.2018 на сумму 1 082 301,29 рублей;

- простом векселе № 000041 от 20.11.2018 на сумму 417 698,71 рублей;

- простом векселе № 000042 от 20.11.2018 на сумму 597 649,49 рублей;

- простом векселе № 000043 от 20.11.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей;

- простом векселе № 000044 от 20.11.2018 на сумму 1 485 935,58 рублей;

- товарной накладной от 21.11.2018 № 445 на сумму 575 973,10 рублей;

- товарной накладной от 21.11.2018 № 526 на сумму 421 801,86 рублей;

- товарной накладной от 21.11.2018 № 593 на сумму 252 147,59 рублей;

- товарной накладной от 22.11.2018 № 447 на сумму 412 124,44 рублей;

- товарной накладной от 23.11.2018 № 453 на сумму 1 440 167,23 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 456 на сумму 749 332,33 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 457 на сумму 666 597,58 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 498 на сумму 481 582,64 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 503 на сумму 412 958,68 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 507 на сумму 406 403,77 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 518 на сумму 731 803,39 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 541 на сумму 1 194 064,39 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 340 на сумму 1 872 459,16 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 339 на сумму 499 545,74 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 №338 на сумму 655 489,26 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 337 на сумму 1 391 215,91 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 336 на сумму 380 027,44 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 335 на сумму 355 519,98 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 334 на сумму 444 388,89 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 333 на сумму 803 476,60 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 332 на сумму 774 291,33 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 331 на сумму 444 399,60 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 330 на сумму 757 500,00 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 329 на сумму 196 275,77 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 328 на сумму 2 230 985,46 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 327 на сумму 492 375,07 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 326 на сумму 413 595,00 рублей;

- товарной накладной от 30.11.2018 № 325 на сумму 459 549,85 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 355 на сумму 632 130,72 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 356 на сумму 408 198,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 357 на сумму 871 210,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 356 на сумму 408 198,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 359 на сумму 143 492,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 360 на сумму 506 417,98 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 361 на сумму 4 292 568,62 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 362 на сумму 37 820,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 351 на сумму 494 027,09 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 350 на сумму 123 624,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 347 на сумму 71 751,20 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 346 на сумму 230 612,24 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 345 на сумму 434 887,82 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 344 на сумму 151 963,04 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 343 на сумму 5 870,01 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 352 на сумму 327 257,00 рублей;

- товарной накладной от 03.12.2018 № 353 на сумму 364 984,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 566 на сумму 1 241 332,17 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 371 на сумму 1 014 747,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 372 на сумму 328 474,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 373 на сумму 811 318,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 374 на сумму 154 372,81 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 375 на сумму 278 100,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 376 на сумму 159 612,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 377 на сумму 351 381,12 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 378 на сумму 4 564 441,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 379 на сумму 342 188,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 363 на сумму 246 932,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 364 на сумму 14 978,09 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 365 на сумму 219 290,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 366 на сумму 665 511,20 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 367 на сумму 388 731,00 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 368 на сумму 1 254 651,50 рублей;

- товарной накладной от 04.12.2018 № 369 на сумму 541 500,00 рублей;

- товарной накладной от 05.12.2018 № 380 на сумму 914 120,70 рублей;

- товарной накладной от 05.12.2018 № 381 на сумму 1 008 569,00 рублей;

- товарной накладной от 05.12.2018 № 648 на сумму 622 641,37 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 383 на сумму 92 859,61 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 349 на сумму 6 945,50 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 348 на сумму 23 797,28 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 647 на сумму 600 073,20 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 №384 на сумму 1 046 773,63 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 385 на сумму 476 834,02 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 386 на сумму 1 579 649,19 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 387 на сумму 1 566 486,23 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 388 на сумму 1 537 328,87 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 389 на сумму 1 160 318,00 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 390 на сумму 909 141,00 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 391 на сумму 1 196 630,32 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 392 на сумму 1 224 360,06 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 393 на сумму 621 623,21 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 394 на сумму 801 485,04 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 395 на сумму 794 552,00 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 396 на сумму 705 278,82 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 397 на сумму 360 096,67 рублей;

- товарной накладной от 06.12.2018 № 354 на сумму 752 323,75 рублей;

- товарной накладной от 10.12.2018 № 442 на сумму 2 939 821,05 рублей;

- товарной накладной от 14.12.2018 № 407 на сумму 10 504,03 рублей;

- товарной накладной от 17.12.2018 № 409 на сумму 278 929,31 рублей;

- товарной накладной от 21.12.2018 № 601 на сумму 61 206,00 рублей;

- товарной накладной от 24.12.2018 № 646 на сумму 14 745,98 рублей;

- товарной накладной от 31.12.2018 № 643 на сумму 41 370,71 рублей;

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил ответчику исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Ответчик такого согласия не дал.

С целью проведения экспертизы судом первой инстанции в судебном заседании у ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи.

Ответчиком представлены подлинники следующих документов: 

- акта взаимозачета № 86 от 31.12.2018 на сумму 62 963 504,31 руб. между ООО «НГТ» и ООО «Энергострой»; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 5-ти штук (№000001-№000005) на сумму 5 000 000 руб.; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ти штук (№000014-№000021) на сумму 17 528 197,7 руб.; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000026-№000029) на сумму 15 522 654,54 руб.; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000022-№000025) на сумму 12 547 802,22 руб.; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 11-ти штук (№000030-№000040) на сумму 29 082 301,29 руб.; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 4-х штук (№000041-№000044) на сумму 5 501 283,78 руб.; 

- акта приема-передачи векселей от 20.11.2018 в количестве 8-ми штук (№000006-№000013) на сумму 10 038 382,90 руб.; 

- акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 за IV квартал 2018 года. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО8 по следующему вопросу: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в следующих документах: Акте взаимозачета № 86 от 31.12.2018г. на сумму 62 963 504,31 руб. между ООО «НЕФТЕГАЗОТЕХНОЛОГИИ» и ООО «Энергострой»; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 5-ти штук (№000001 - №000005) на сумму 5 000 000 руб.; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 8-ти штук (№000014-№000021) на сумму 17 528 197,7 руб.; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 4-х ШТУК (№000026 - №000029) на сумму 15 522 654,54 руб.; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 4-х штук (№000022 - №000025) на сумму 12 547 802,22 руб.; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 11-ти штук (№000030 - №000040) на сумму 29 082 301,29 руб.; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 4-х ШТУК (№000041 -№000044) на сумму 5 501 283,78 руб.; Акте приема-передачи векселей от 20.11.2018г. в количестве 8-ми штук (№000006 - №000013), на сумму 10 038 382,90 руб.; Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 года за IV квартал 2018 года, самим ФИО4 или другим лицом?», производство по делу приостановлено.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 2021/410 от 02.09.2021.

Согласно данному заключению эксперт пришел к выводу, что решить вопрос, кем ФИО4 либо другим лицом выполнены рукописные подписи, расположенные в исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения указано, что оценкой результатов сравнительного исследования было установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки в своем объеме не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие признаки немногочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено строением исследуемого почерка, поэтому они не могут быть положены в обоснование положительного (категорического или вероятного) вывода. Природа же различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица либо это варианты подписи ФИО4, не проявившиеся в представленных образцах. Также нельзя исключить возможности «автоподлог» (умышленное внесение изменений в собственную подпись с целью последующего отказа от нее). По указанным причинам выявить большего количества признаков не удалось.

Оценив заключение эксперта № 2021/410 от 02.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована специальная методика.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта. Доказательств, опровергающих обоснованность заключения эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведенной экспертизы и ответы на дополнительные вопросы суда и сторон.

После возобновления производства по делу ФИО4 в судебные заседания не являлся и письменных пояснений не представлял. 

Подлинники векселей, надлежащим образом заверенные копии которых представлены ответчиком и приобщены к материалам дела, обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

На представленных ответчиком в материалы дела документах имеется оригинальная печать ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, владевшее печатью ООО «Энергострой», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Выданные ООО «НГТ» векселя содержат полное наименование и адрес лица, которому должен быть совершен платеж – ООО «Энергострой», 443009, 

<

...>. Представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей подтверждают факт передачи векселей ответчику и содержат реквизиты сторон, позволяющие идентифицировать как векселедателя ООО «НГТ», так и лицо, которому переданы векселя – ООО «Энергострой».

Как правильно указал суд первой инстанции, вексельное законодательство не устанавливает требований к печати при выдаче векселя организацией (ст. 143.1 ГК, Закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ, Положение, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341). 

Таким образом, отсутствие печати на векселе, либо ее отличие не является основанием для признания его недействительным (ст. 2, 76 Положения, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341). 

Отклоняя доводы истца о том, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «СК Альянс» (ИНН 

<

***>) признаны недостоверными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о недостоверности в отношении директора ООО «СК Альянс» были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2021, а сделка по передача векселей ООО «СК Альянс» осуществлена в первом квартале 2020 года, то есть до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе данного юридического лица. 

Нахождение векселя у должника (векселедателя) свидетельствует о прекращении обязательств по векселю (ст. 39, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Принимая во внимание, что подлинники векселей, выданных ООО «НГТ», находятся у ответчика (векселедателя) и обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, с учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные обстоятельства, не опровергнутые участвующими в деле лицами, свидетельствуют о прекращении обязательств по векселю.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Между истцом и ответчиком составлен акт взаимозачета № 86 от 31.12.2018, которым произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 62 963 504 руб. 31 коп. в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 по ходатайству ответчика у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары были истребованы заверенные надлежащим образом копии документов в отношении ООО «Энергострой»: книга покупок за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, книга продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, книга продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, налоговая декларация по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года. 

В ответ на запрос суда в материалы дела представлены документы (т. 26). В книге покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года указаны операции по покупке у ООО «НГТ» товаров на общую сумму 62 963 504,31 рублей. 

Как следует из материалов дела, товарные накладные и счета-фактуры, представленные ответчиком, отражены в отчетности за 2018 год, что подтверждается книгами продаж за указанный период, аналогичные операции с указанием счетов-фактур также отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Энергострой», и данные операции отражены в налоговой отчетности, которая представлена в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары. 

В книге покупок ООО «Энергострой» за 4 квартал 2018 года, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самары, указаны операции по покупке у ООО «НГТ» товаров на общую сумму 62 963 504,31 рублей. Данные операции из книги покупок ООО «Энергострой» полностью соответствуют сведениям из книги продаж ООО «НГТ» за 4 квартал 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Энергострой» путем включения в налоговую отчетность были одобрены хозяйственные операции, отраженные в спорных товарных накладных. 

Кроме того, товарные накладные отражены в акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2018, который подписан со стороны ответчика и скреплен оригинальной печатью организации, а товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара, также скреплены оригинальной печатью ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа. 

Таким образом, стороны заключили акт взаимозачета № 86 от 31.12.2018, на котором имеется оригинальная печать ООО «Энергострой» и подпись от имени директора, что свидетельствует об обоюдном согласии на зачет встречных требований.

При наличии в деле документов, подтверждающих получение истцом товара и отражение данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет на сумму 62 963 504 руб. 31 коп. является обоснованным.

Следует также отметить, что факт принадлежности печати на оспариваемых документах другому лицу истец в установленном порядке не оспорил (не заявил о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что в спорных документах содержатся оттиски печатей, не принадлежащих ООО «Энергострой», либо оттиски печатей проставлены другим лицом помимо воли истца, в материалах дела отсутствуют. 

Сведений об утрате печати либо о наличии публикаций об этом в средствах массовой информации не имеется.

Проверив по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации подписи ФИО4 в представленных ответчиком доказательствах, учитывая, что по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы доводы истца о непринадлежности подписи ФИО4 не подтвердились, подпись ФИО4 скреплена оригинальной печатью ООО «Энергострой» с указанием на его ОГРН и ИНН, принадлежность печати в установленном порядке не оспорена, что свидетельствует о полномочиях ФИО4 на совершение операций от имени истца, принимая во внимание, что на обозрение суда первой инстанции ответчиком были представлены подлинники векселей, что свидетельствует о прекращении обязательств по векселям, а доводы истца о том, что товар истцу по оспариваемым товарным накладным не передавался, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами, подтверждающими отражение данных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ООО «НГТ» в судебном заседании 12.10.2021, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях проверки обоснованности такого заявления.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу спорной задолженности на сумму 158 184 126 руб. 74 коп. подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами актом взаимозачета № 86 от 31.12.2018 на сумму 62 963 504 руб. 31 коп. и актами приема-передачи векселей на сумму 95 220 622 руб. 43 коп., принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности произведенного взаимозачета подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, содержащими отметки о передаче товара ответчиком истцу, и представленными налоговым органом по запросу суда сведениями об отражении операций по передаче товара в налоговой отчетности сторон, а также учитывая нахождение подлинников векселей у ответчика, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности и отсутствии оснований для ее взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что векселя не были получены ООО «Энергострой» от ООО «НГТ» и, соответственно, не были переданы посредством индоссамента в ООО «СК Альянс», с которым ООО «Энергострой» не имело никаких финансовых и хозяйственных отношений; что факт наличия обязательств ООО «НГТ» перед ООО «СК Альянс» не подтвержден; что ООО «Энергострой» не получало товаров на сумму 62 963 504,31 руб. от ООО «НГТ», являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что ООО «СК Альянс» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и создано лишь для схем от ухода от налогообложения ООО «НГТ», является голословной и документально не подтверждена.

Доводы истца об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этого ходатайства является правомерным. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца и УФНС России по Самарской области о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А55-2245/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергострой» о признании недействительными сделок (актов приема-передачи векселей и акта взаимозачета на общую сумму 158 184 126,74 руб.), являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В случае признания судом спорной сделки недействительной истец имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела №А55-2245/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергострой» об оспаривании сделки, оформленной как поставка ООО «НГТ» товаров в адрес ООО «Энергострой» на сумму 62 963 504,31 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права вынес решение о правах и обязанностях лиц, участвовавших в вексельном обороте ценных бумаг, без привлечения ООО «СК Альянс», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО «СК Альянс» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «СК Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «СК Альянс», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у УФНС России по Самарской области сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НГТ» за март 2020 года, а также актов и решений по результатам налоговой проверки в отношении ООО «НГТ» за 2018-2019 года, мотивированное тем, что у истца объективно отсутствовала возможность самостоятельно получить необходимые доказательства о мнимости поставок товаров и вексельного оборота при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у УФНС России по Самарской области сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «НГТ» за март 2020 года, а также актов и решений по результатам налоговой проверки в отношении ООО «НГТ» за 2018-2019 года истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Самарской области заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Между тем УФНС России по Самарской области не обеспечило представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновало невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства УФНС России по Самарской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы были представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что  ФИО4 не был извещен судом первой инстанции о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела и предоставление пояснений по делу, по причине нахождения на лечении за пределами территории Российской Федерации в период с 03.10.2021 по 25.02.2022, представив на обозрение суда подлинники выписного эпикриза и заграничного паспорта ФИО4

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 21.06.2021.

При этом ФИО4 участвовал в судебном заседании 15.07.2021 и был извещен об отложении судебного разбирательства на 10.08.2021, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.07.2021 и определение суда первой инстанции от 16.07.2021. 

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Таким образом, ФИО4 был извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Необходимо также отметить, что с 15.07.2021 ФИО4 имел возможность реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела и предоставление пояснений по делу, и с этой целью, в частности, мог обратиться в суд с ходатайством о предоставлении доступа к материалам дела в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

При этом нахождение ФИО4 на лечении за пределами территории Российской Федерации в период с 03.10.2021 по 25.02.2022 не может быть признано уважительной причиной невозможности реализации своих прав, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ознакомления с материалами дела и предоставления пояснений по делу в период с 15.07.2021 по 03.10.2021 третьим лицом не представлено.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство представителя     ФИО4 об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель         ФИО4 заявил устное ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, ФИО4 уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 21.06.2021.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец и третье лицо не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе третьего лица не рассматривался, поскольку УФНС России по Самарской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 года по делу №А55-28170/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов