Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47940/2018

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП ЦНИИмаш к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ЦНИИмаш (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском о взыскании с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» (далее – ответчик) суммы  задолженности в размере 3 024 000 руб., неустойки в размере 4 015 440 руб., неустойки,  начисленной на сумму задолженности за период с 03.06.2017 по день фактического  исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 58 197 руб.  

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в  полном объеме, ответчик сумму задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все  представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № ИР-9234/778-14 в редакции дополнительных  соглашений, согласно условиям которого, заказчику поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение в течение срока действия  

договора услуги по хранению товарно-материальных ценностей заказчика в порядке,  установленном настоящим договором и действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение за хранение по договору  выплачивается по периодам, равным одному месяцу, определяется в размере 432 000 руб.,  в том числе НДС 18% - 65 898 руб. 30 коп. Вознаграждение выплачивается исполнителю  ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату.  

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков,  указанных в пункте 4.1. договора, по письменному требованию исполнителя заказчик  выплачивает пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства на сумму 3 024 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, которые  подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями  истца и ответчика.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у  последнего задолженности в сумме 3 024 000 руб., которая не была погашена в  досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере  3 024 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании  суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Истцом в соответствии с пунктом 9.1. договора начислена неустойка в размере  4 015 440 руб. за период с 08.06.2017 по 01.06.2018.  

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения  обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно,  представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.  

Вместе с тем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи  333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о  наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета;  о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о  выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например,  процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с частью 3 стать 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу,  наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 0,5%, отсутствие  доказательств причинения истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что неустойка  подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования, то есть до 349 641 руб. 98  коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности за период с 03.06.2017 по день фактического исполнения обязанностей по  оплате оказанных услуг.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требование  истца в данной части подлежащим удовлетворению.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в пользу ФГУП ЦНИИмаш сумму  задолженности в размере 3 024 000 руб., неустойку в размере 349 641 руб. 98 коп.,  неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 03.06.2017 по день  фактического исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 58 197 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова