Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126138/2022

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-СТРОЙ»,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу, 

о признании недействительным решения № 03/3425 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, ФИО4 по доверенности от 26.06.2023, ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ-СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) № 03/3425 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснении по делу, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение № 03/3425 от 18.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 64 550 180 рублей, пени по НДС – 36 870 362,77 рублей,  штраф за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 972 944,20 рублей, налог на прибыль организации в размере 28 816 367 рублей, пени по налогу на прибыль организации – 15 688 590,51 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль организации по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 290 971,80 рублей, всего – 151 189 415,28 рублей. 

Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/06581@ от 10.02.2023 апелляционная жалоба ООО «ПСТ-СТРОЙ» оставлена без удовлетворения, а Решение – без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Как следует из заявления налогоплательщика в арбитражный суд, правовая позиция о незаконности оспариваемого решения основана на несогласии и иной оценке отдельных результатов мероприятий налогового контроля. 

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; на отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕВРОКРАФТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВАЛОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>), ООО «МОДУЛЬ» (ИНН 

<

***>) ввиду того, что отсутствуют доказательства того, что спорные контрагенты не могли выполнить работы собственными силами, вменяемое обналичивание денежных средств не доказано, выводы об этом сделаны формально, в целях привлечения Общества к максимальной ответственности. Наоборот, материалы проверки подтверждают реальность операций (приведены сведения о расчетах, персонал спорных контрагентов и иное).

В обоснование позиции ООО «ПСТ-СТРОЙ» указывает, что описательная часть Решения № 03/3425 представляет собой усеченную версию ресурса «Прозрачный бизнес» (по модели картотеки) без проведения реального анализа деятельности контрагентов, при этом необходимые мероприятия налогового контроля не проведены, в связи с чем Решение налогового органа не основано на реальном анализе обстоятельств, имеющих существенное значение для вменения ответственности. 

Общество отмечает в заявлении, что допрошены лица, не владеющие сведениями, необходимыми для налогового контроля. Допросы лиц, имеющих доступ к строительству, не проводились, не исследовался вопрос на каких объектах присутствовали лица, допрос которых проведен, и могли ли они владеть информацией, необходимой для проведения налогового контроля.

Подконтрольность проверяемому Обществу спорных контрагентов не доказана, анализ IP-адресов показал их совпадение у контрагентов Общества по объективным причинам, не противоречащим закону.

Заявитель также считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров Обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2, 3, 4 и 5 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание необоснованной налоговой экономии, также указывает, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по уплате по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доводы, указанные в заявлении Общества, состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика.

Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о ведении вышеуказанными контрагентами реальной деятельности.

Общество дополнительно отражает в заявлении, что налоговый орган обязан был установить действительный размер налоговых обязательств Общества, а также учесть соблюдение принципа «зеркальности» налогообложения при учете доходов и расходов, а также вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями: «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРОКРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «АВАЛОН», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ».

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу законным и обоснованным исходя из следующего.

По мнению Общества, выводы налогового органа, изложенные в Решении №03/3425, не основаны на материалах проверки, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Вместе с тем налогоплательщик не оспаривает и документально не опровергает совокупность собранной доказательной базы, подтверждающей выводы налогового органа о вменяемых нарушениях положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В материалы дела налогоплательщиком не представлены доказательства реальности отношений с заявленными контрагентами.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорным контрагентом, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Основными заказчиками ООО «ПСТ-СТРОЙ» на выполнение строительных работ в проверяемом периоде являлись АО «Инжпетрострой», ООО «Сэтл Строй»,ООО «Параллель-16».

Для исполнения договоров, заключенных с вышеуказанными заказчиками,ООО «ПСТ-СТРОЙ» были привлечены контрагенты:

1. ООО «ЭНЕРГОПРОФ» ИНН 

<

***>,

2. ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>,

3. ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>,

4. ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>,

5. ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>,

6. ООО «МОДУЛЬ» ИНН 

<

***>,

7. ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>,

8. ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***> (далее – контрагенты, спорные контрагенты).

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в книгах покупок НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3 кварталы 2019 года включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентам, а также в декларациях по налогу на прибыль включены в состав расходов, уменьшающих сумму дохода, затраты, связанные с приобретением работ у вышеуказанных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПСТ-СТРОЙ» в порядке статьи 93 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентамив подтверждение факта приобретения у данных контрагентов работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы: договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и другие.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПСТ-СТРОЙ» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, и занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, стоимости строительно-монтажных работ по договорам с данными контрагентами.

Инспекцией установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП»,ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» не исполнялив реальности договоры строительного подряда: установлено самостоятельное исполнение работ на объектах заказчиков трудовыми и материальными ресурсами Общества (материалы, оборудование, прочее; по всем «техническим» контрагентам не представлены акты приема-передачи технической документации по объекту, приказы о назначении ответственного за производство работ со стороны субподрядчиков, акты освидетельствования скрытых работ; установлена невозможность исполнения договоров силами заявленных контрагентов, а также отсутствие привлечения для выполнения работ и приобретения строительных материалов по цепочке последующих контрагентов и несогласование заявленных субподрядчиков с заказчиками Общества; по части контрагентов (ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЕВРОКРАФТ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «АВАЛОН») установлено отсутствие членства в саморегулируемой организации; общие журналы работ и акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию о фактическом исполнителе ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Указанный вывод Инспекция основывает на совокупности доказательств, установленных в ходе проверки.

В отношении работ для АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ПСТ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2017 № НС-80-ЖБК-С2-4/2017, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (участок 80, корпус 6, секции 2-4)». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 60 688 777 руб.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.06.2017 № НС-80-ЖБК-С2-4/2017 субподрядчик (ООО «ПСТ-СТРОЙ») принимает на себя обязательство оформить и предоставить подрядчику (АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ») всю исполнительную, техническую документацию. Обеспечение строительства основными строительными материалами осуществляет подрядчик. 

Согласно условиям договора подряда от 01.06.2017 № НС-80-ЖБК-С2-4/2017 факт приемки комиссией надлежаще выполненных субподрядчиком скрытых работ подтверждается соответствующим Актом, подписанным уполномоченными представителями организаций, участвующих в комиссии. Субподрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта членами комиссии.

В целях проведения промежуточного финансирования по Договору, в срок до 20 числа каждого месяца Субподрядчик обязан представлять посредством передачи нарочно, уполномоченным на такую передачу лицом, Подрядчику по работам, выполненным в отчетном месяце Субподрядчиком и принятым без претензий инженером по строительству и представителем отдела качества строительства Подрядчика, документацию в составе: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6, исполнительную документацию, отчет об использовании давальческих материалов.

Окончательная сдача-приемка работ, выполненных по Договору, осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Субподрядчик обязан представить Подрядчику по объему выполненных работ и принятым без претензий инженером по строительству и представителем отдела качества строительства Подрядчика, документацию: сертификаты и другая документация, удостоверяющая качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНИиП, требованиями надзорных органов и Заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда от 01.06.2017 № НС-80-ЖБК-С2-4/2017 в обязанности субподрядчика (ООО «ПСТ-СТРОЙ») входит до начала производства работ назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте, вести журналы специальных работ, общий журнал работ. В письменном виде предоставить список на всех работников, имеющих доступ на строительную площадку. Обеспечить постоянный контроль над выполнением работ привлекаемых Субподрядчиком субподрядными организациями. Привлекать субподрядные организации для выполнения работ только с письменного разрешения Подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Для исполнения заключенного с заказчиком АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» договора подряда от 01.06.2017 № НС-80-ЖБК-С2-4/2017 ООО «ПСТ-СТРОЙ» был привлечен контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ» (субподрядчик), с которым ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 09.01.2017 № 2/НС-2017 и от 01.06.2017 № 3/НС-2017, предметом которых является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 09.01.2017 № 2/НС-2017 составляет 33 268 781,00 руб., по договору подряда от 01.06.2017 № 3/НС-2017 составляет 39 260 094,00 руб. 

В соответствии с нормами «СП 48.13330.2011 - Свод правил. Организация строительства», требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) виды работ, которые были поручены и выполнены спорными контрагентами в рамках договора подряда заключенного с ООО «ПСТ-СТРОЙ» обязательно должны быть отражены в исполнительной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию(пункт 6.13 СП 48.13330.2011). Подрядчик обязан составлять исполнительную документацию, отражающую весь процесс производства работ, включая необходимые сведения о тех или иных работах.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

К числу исполнительной документации относится «Общий журнал работ», в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Также к числу исполнительной документации относятся специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Инспекцией в ходе проверки у ООО «ПСТ-СТРОЙ» была истребована исполнительная документация по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (участок 80, корпус 6, секции 2-4)» в рамках договора подряда от 01.06.2017№ НС-80-ЖБК-С2-4/2017, заключенного между ООО «ПСТ-СТРОЙ» и АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ».

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ответ на требования налогового органа пояснило,что исполнительная документация передана Заказчику, согласования субподрядчиковс Подрядчиком в письменном виде не оформлялись, списки работников подрядных организаций и сотрудников привлеченных третьих лиц, принимавших участиев строительстве, не сохранились.

Согласно представленным АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» в ходе проверки пояснениям, ООО «ПСТ-СТРОЙ» для согласования привлечения субподрядных организаций к АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» не обращалось. По данным АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» все работы выполнялись собственными силами ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Из анализа исполнительной документации и иных документов, представленных Заказчиком работ - АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» установлено, что производителем работ в общем журнале работ, в актах освидетельствования скрытых работ, актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона указано ООО «ПСТ-СТРОЙ», а также ответственными назначены сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ» - прораб ФИО6, ответственный за производство строительно-монтажных работ, руководитель проекта ФИО7, начальник участка ФИО8, главный инженер ФИО9 

Приказом от 07.12.2017 № 16/3 «О назначении ответственных лиц при выполнении подрядных работ по договорам, заключенным с АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» ответственным лицом за организацию строительно-монтажных работ и возведение монолитного каркаса здания на Объекте назначен прораб - ФИО6 (сотрудник ООО «ПСТ - СТРОЙ»).

Приказом от 01.06.2017 №16 ООО «ПСТ-СТРОЙ» «О назначении ответственных лиц при выполнении подрядных работ по договорам, заключенным с АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ», ответственными лицами за организацию строительно-монтажных работ и возведение монолитного каркаса здания на Объекте назначены: зам. главного инженера - ФИО10, прорабы - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, мастер - ФИО16, главный энергетик - ФИО17, электромонтеры - ФИО18, ФИО19, инженеры-геодезисты - ФИО20, ФИО21, кладовщик нормировщик - ФИО22 Указанные лица являются сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ», что также подтверждается справкам по форме 2-НДФЛ.

Также между АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ПСТ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключены:

- договор подряда от 22.09.2016 № МУР-VII-ЖБК-1,3/2016, предметом которого является возведение монолитных железобетонных конструкций и сборных элементов каркаса на объекте строительства «Жилой комплекс «Мурино-2», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 51, 7-я очередь». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 124 017 978 руб.;

- договор подряда от 22.03.2017 № МУР-VIII-ЖБК-СЗ-5/2017, предметом которого является возведение монолитных железобетонных конструкций и сборных элементов каркаса на объекте строительства «Жилой комплекс «Мурино-2», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 51, 8-я очередь». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 95 777 731 руб.;

- договор подряда от 08.11.2017 № МУР-9-ЖБК-СЗ-4/2017, предметом которого является возведение монолитных железобетонных конструкций и сборных элементов каркаса на объекте строительства «Жилой комплекс «Мурино-2», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 51, 9-я очередь». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 51 790 302 руб.;

- договор подряда от 20.03.2018 № МУР-10-ЖБК-К1-С1-4/2018, предметом которого является возведение монолитных железобетонных конструкций и сборных элементов каркаса на объекте строительства «Жилой комплекс «Мурино-2», многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 100 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 51, 10-я очередь». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 125 191 814 руб. 

В соответствии с условиями договоров подряда от 22.09.2016 № МУР-У11-ЖБК-1,3/2016,  от 22.03.2017 № МУР-УШ-ЖБК-СЗ-5/2017, от 08.11.2017 № МУР-9-ЖБК-СЗ-4/2017, от 20.03.2018 № МУР-10-ЖБК-К1-С1-4/2018 обеспечение строительства основными строительными материалами осуществляет Подрядчик (АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ»).

Обязанности субподрядчика (ООО «ПСТ-СТРОЙ»): до начала производства работ назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте. В письменном виде предоставить список на всех работников, имеющих доступ на строительную площадку. Обеспечить постоянный контроль над выполнением работ привлекаемых Субподрядчиком субподрядными организациями. Привлекать субподрядные организации для выполнения работ только с письменного разрешения Подрядчика.

При строительстве указанного объекта ООО «ПСТ-СТРОЙ» выступало в роли субподрядчика для АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ». Договоры субподряда были заключены АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» в рамках договоров подряда с ЗаказчикомООО «СЭТЛ СТРОЙ».

Для исполнения заключенных с заказчиком АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» договоров подряда от 22.09.2016 № МУР-УП-ЖБК-1,3/2016 и от 22.03.2017 № МУР-УШ-ЖБК-СЗ-5/2017 ООО «ПСТ-СТРОЙ» был привлечен контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ» ИНН 

<

***> (субподрядчик), с которым ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 27.09.2016 № 1/М-7-2016 и от 24.04.2017 № 1/М-8-2017, предметом которых является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 27.09.2016 № 1/М-7-2016 составляет 37 095 370 руб.; по договору подряда от 24.04.2017 № 1/М-8-2017 стоимость работ составляет 44 580 818 руб. 

Для исполнения заключенного с заказчиком АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» договора подряда от 08.11.2017 № МУР-9-ЖБК-СЗ-4/2017 был привлечен контрагент ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***> (субподрядчик), с которым ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) заключило договор подряда от 11.01.2018 № 2/М-9-2018, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 11.01.2018 № 2/М-9-2018 составляет 12 681 680 руб. 

Для исполнения заключенного с заказчиком АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» договора подряда от 20.036.2018 № МУР-10-ЖБК-К1-С1-4/2018 были номинально привлечены контрагенты ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***> и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, с которыми были заключены договоры:

- договор подряда от 29.06.2018 № 4/М-10-2018 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 29.06.2018 № 4/М-10-2018 составляет 31 589 613 руб.;

- договор подряда от 26.09.2018 № 5/М-10-2018 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 26.09.2018 № 5/М-10-2018 составляет 13 653 025 руб. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ответ на требования налогового органа пояснило, что исполнительная документация передана Заказчику, согласования субподрядчиков с Подрядчиком в письменном виде не оформлялись, списки работников подрядных организаций и сотрудников привлеченных третьих лиц, принимавших участие в строительстве, не сохранились.

Согласно представленным АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» в ходе проверки пояснениям, ООО «ПСТ-СТРОЙ» для согласования привлечения субподрядных организаций к АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» не обращалось. По данным АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» все работы выполнялись собственными силами ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Из анализа исполнительной документации и иных документов, представленных Заказчиком работ - АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» установлено, что производителем работ в журналах сварочных работ, журналах по монтажу строительных конструкций, актах освидетельствования скрытых работ и прочих специальных журналах по Объекту строительства, в списках инженерно-технического персонала указаны только сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Представленные АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» акты освидетельствования скрытых работ по всем вышеуказанным объектам строительства подписаны представителями со стороны Заказчика (ООО «СЭТЛ СТРОЙ»), со стороны лица, осуществляющего строительство (АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ»), со стороны лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию - ООО «ПСТ-Строй». 

Приказами от 22.09.2016 № 1/1, от 08.11.2017 № 1, от 29.01.2018 № 5 о назначении ответственных лиц за организацию строительно-монтажных работ и возведение монолитного каркаса здания на Объекте по договорам, заключенным ООО «ПСТ-СТРОЙ» и АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» ответственными лицами за организацию строительно-монтажных работ и возведение монолитного каркаса здания на Объекте назначены прорабы - ФИО23, ФИО8, ФИО24 

Приказом ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 08.11.2017 № 2 ответственными лицами за организацию строительно-монтажных работ и возведение монолитного каркаса здания на Объекте назначены: прорабы - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, главный энергетик - ФИО17, инженеры-геодезисты - ФИО20, ФИО21, инженер ПТО - ФИО35, электромонтер - ФИО29 Указанные лица являются сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ», что также подтверждается справкам по форме 2-НДФЛ. 

В рабочей и исполнительной документации по Объектам строительства «спорные» контрагенты ООО «ЭНЕРГОПРОФ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***> не отражены.

Истребованные документы в рамках статей 93, 93.1 НК РФ: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, специальные журналы работ (монтажные, сварочные), доверенности, сведения (приказы о назначении) о назначении ответственного за выполнение и качество работООО «ПСТ-СТРОЙ», список сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ» и сотрудников «сомнительных» контрагентов, привлеченных ООО «ПСТ-СТРОЙ», журналы проведения инструктажей (первичного, инструктажа по технике безопасности, инструктажа по пожарной безопасности) с сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ» и сотрудниками «сомнительных» контрагентов не представлены.

Документы, подтверждающие выполнение работ, услуг «спорными» контрагентами также не представлены.

Таким образом, установлено, что контрагентами ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» комплекс работ по устройству монолитных конструкций не выполнялись.

В отношении работ для ООО «СЭТЛ СТРОЙ» в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СЭТЛ СТРОЙ» (генеральный подрядчик) и ООО «ПСТ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2017 № ПГ-2017/М1, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства «Многоквартирный дом (корпус 1, 2, 3) со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительного пункта, трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103, литера Р, участок 57, корпус 2, корпус 3». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 861 634 689 руб. 

В соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2017 № ПГ-2017/М1 работы выполняются иждивением Подрядчика как с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования Подрядчика. Подрядчик обязуется предоставить необходимые для выполнения работ материалы.

Условиями договора подряда от 22.05.2017 № ПГ-2017/М1 установлены обязанности субподрядчика, в соответствии с которыми Подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте, не привлекать для выполнения работ третьих лиц без согласования с Генеральным подрядчиком.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что при строительстве указанного объекта ООО «ПСТ-СТРОЙ» выступало в роли подрядчика для ООО «СЭТЛ СТРОЙ». Договор с подрядчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» заключало в рамках договоров с застройщиком ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ».

Для исполнения заключенного с заказчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» договора подряда от 22.05.2017 № ПГ-2017/М1 ООО «ПСТ-СТРОЙ» были привлечены контрагенты ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>, ООО «МОДУЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***> и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>, с которыми были заключены договоры:

- договор подряда от 18.03.2019 № 5/ПГ-2019 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ОЛИМП» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 18.03.2019 № 5/ПГ-2019 составляет 5 818 400 руб.;

- договор подряда от 28.07.2017 № 3/ПГ-2017 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «МОДУЛЬ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 28.07.2017 № 3/ПГ-2017 составляет 3 529 412 руб.;

- договор подряда от 17.07.2017 № 2/ПГ-2017 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЕВРО КРАФТ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 17.07.2017 № 2/ПГ-2017 составляет 102 839 818 руб.;

- договор подряда от 09.08.2019 № 1/ПУЛ-2019 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 09.08.2019 № 1/ПУЛ-2019 составляет 1 951 680 руб.;

- договор подряда от 12.01.2019 № 4/ПГ-2019 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 12.01.2019 № 4/ПГ-2019 составляет 1 951 680 руб. 

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ответ на требования налогового органа пояснило, что исполнительная документация передана Заказчику, согласования субподрядчиков с Подрядчиком в письменном виде не оформлялись, списки работников подрядных организаций и сотрудников привлеченных третьих лиц, принимавших участие в строительстве, не сохранились.

Из анализа исполнительной документации и иных документов, представленных Заказчиком работ - ООО «СЭТЛ СТРОЙ» установлено, что производителем работ в журналах работ по монтажу строительных конструкций, в списке инженерно-технического персонала, занятого на монтаже конструкций, в журнале антикоррозионной защиты сварных соединений, журнале сварочных работ, актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации), жилого микрорайона указано ООО «ПСТ-Строй», а также ответственными назначены сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ» - прорабы ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ответственный за производство строительно-монтажных работ, руководитель проекта ФИО7, начальник участка ФИО8, руководителя проекта ФИО30

В рабочей и исполнительной документации по Объектам строительства контрагенты ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЕВРО КРАФТ»,ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» не отражены.

В письме ООО «ПСТ-СТРОЙ» о разрешении допуска сотрудников на строительный объект № 2 от 09.01.2019, а также в журнале регистрации для допуска на строительную площадку стоят отметки о проходе сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ»: генеральный директор ФИО31, начальник участка ФИО32, инженеры-геодезисты ФИО21, ФИО20, прорабы ФИО25, ФИО24, ФИО33, ФИО12, инженер по ТБ ФИО34, мастер ФИО35, начальник ПТО ФИО36, инженер ПТО ФИО37, главный электрик ФИО17, главный инженер ФИО9, кладовщик-нормировщик ФИО22, сварщик ФИО35, бетонщик ФИО38, арматурщик ФИО39, стропальщик ФИО40, электромонтеры ФИО41, ФИО29, ФИО42, служба безопасности ФИО43 

В общих журналах работ, представленных Застройщиком ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ» в списке лиц, осуществляющих строительство, указано ООО «ПСТ-СТРОЙ». 

Сотрудников указанных выше контрагентов в журналах не зарегистрировано.

Представленные ООО «СЭТЛ СТРОЙ» акты освидетельствования скрытых работ по всем вышеуказанным объектам строительства, акты-допуски для производства строительно-монтажных работ подписаны представителями со стороны Заказчика (ООО «СЭТЛ СИТИ»), со стороны лица, осуществляющего строительство (ООО «СЭТЛ СТРОЙ»), со стороны лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Представители сомнительных контрагентов в актах освидетельствования скрытых работ не поименованы.

Приказы ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 22.05.2017 № 22/05-2017 № 3, от 26.11.2019 № 79, от 04.02.2020 № 7 «О назначении ответственного лица за организацию СМР» подтверждают привлечение только собственных сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ» на строительных объектах.

Кроме того, представители сомнительных контрагентов также не указаны в журналах общих работ.

В журналах бетонных работ № 3, № 2 ООО «ПСТ-СТРОЙ» по объектам строительства отсутствуют сведения по сомнительным контрагентам.

В журнале работ по устройству (монтажу) строительных реконструкций № 3.1 по объектам строительства, в которых принимало участие ООО «ПСТ-СТРОЙ» также отсутствуют сведения по сомнительным контрагентам.

В общих журналах работ № 6, № 5, № 5.1, № 4, № 1, представленных Застройщиком ООО «АРТ «СОЗИДАНИЕ», в списке лиц, осуществляющих строительство на объектах, указаны сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ».

В журнале антикоррозийной защиты сварочных соединений № 6.3 (объект – Пулковское шоссе, д. 103), представленном ООО «ПСТ-СТРОЙ», также указаны только специалисты Общества. 

В журнале работ по монтажу строительных реконструкций № 4.3 (объект – Пулковское шоссе, д. 103), представленном ООО «ПСТ-СТРОЙ», также указаны только специалисты Общества.

В журналах бетонных работ № 2.3, № 4 ООО «ПСТ-СТРОЙ» по объектам строительства также отсутствуют сведения по сомнительным контрагентам.

Акты освидетельствования скрытых работ от 03.10.2017, от 18.10.2017 (объект – Пулковское шоссе, д. 103) не содержат сведения о спорных контрагентах.

В акте-допуске для производства строительно-монтажных работ от 21.01.2019 (объект – Пулковское шоссе, д. 103) представители сомнительных контрагентов не поименованы. 

А также журнал монтажных работ № 1 (объект – Пулковское шоссе, д. 103) не содержит сведения в отношении сотрудников спорных контрагентов.

Приказы ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 14.07.2017 № 95.1, от 25.09.2017 № 95/1«О назначении ответственного лица при выполнении подрядных работ по договорам, заключенным с ООО «СЭТЛ СТРОЙ», подтверждают привлечение только собственных сотрудников Общества на объекте – Пулковское шоссе, д. 103.

Также приказы ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 05.02.2019 № 5, от 05.02.2019 № 3, от 05.02.2019 № 4, от 10.07.2019 № 39, от 10.01.2020 № 5 «О назначении лица ответственного за организацию СМР» подтверждают привлечение только собственных сотрудников Общества на объекте – Пулковское шоссе, д. 103.

В том числе приказ ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 10.07.2019 № 38 «О назначении ответственных лиц» подтверждает привлечение только собственных сотрудников Общества на объекте – Пулковское шоссе, д. 103.

Инспекцией отмечено, что письмо ООО «ПСТ-СТРОЙ» о допуске сотрудников на объект – Пулковское шоссе, д. 103 (исх. № 99 от 01.08.2019) подтверждает, что Общество обращалось к руководителю по режиму ЖК «Зеленый квартал» для разрешения допуска на строительную площадку только для своих сотрудников, а не для сотрудников спорных контрагентов.

Кроме того, журнал сварочных работ № 1, журнал антикоррозийный защиты сварочных соединений № 1, журнал работ по устройству (монтажу) строительных конструкций № 3.1, журнал работ по монтажу строительных конструкций № 1, журнал № 1 сварочных работ от 31.07.2017, журнал № 1 входного контроля качества и регистрации поступления материалов и конструкций на объекте строительства, журнал сварочных работ № к1/1, журнал работ по монтажу строительных конструкций № к1/1, журнал бетонных работ № к1/2 также подтверждают привлечение только собственных сотрудников Общества на объекте – Пулковское шоссе, д. 103.

Следует отметить, что между ООО «СЭТЛ СТРОЙ» (генеральный подрядчик)и ООО «ПСТ-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2019 № НС-66-М/2-2019, предметом которого является выполнение комплекса монолитных работ на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 66 (Ленинские искры), секции № 2 и № 3». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 295 509 146 руб. 

В соответствии с условиями договора подряда от 11.03.2019 № НС-66-М/2-2019 работы выполняются иждивением Подрядчика с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования Подрядчика.

Условиями договора подряда от 11.03.2019 № НС-66-М/2-2019 установлены обязанности субподрядчика, в соответствии с которыми Подрядчик обязан назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте. В случае необходимости привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договору, Подрядчик обязан письменно согласовать с Генеральным подрядчиком привлечение третьих лиц (субподрядчиков) и одновременно с письмом о согласовании предоставить Генеральному подрядчику следующие документы в виде копий, заверенных соответствующим субподрядчиком. Если субподрядчик - юридическое лицо, то представляются следующие документы в виде копий, заверенных субподрядчиком: устав, свидетельство о государственной регистрации ЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН): документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента.

Для исполнения заключенного с заказчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» договора подряда от 11.03.2019 № НС-66-М/2-2019 ООО «ПСТ-СТРОЙ» были привлечены контрагенты ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>, и ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>, с которыми были заключены договоры:

- договор подряда от 05.07.2019 № 3/НС-2019 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭНЭРГИЯ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 05.07.2019 № 3/НС-2019 составляет 29 957 072 руб.;

- договор подряда от 22.03.2019 № 1/НС-2019 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ОЛИМП» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1/НС-2019 составляет 21 461 176 руб. 

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ответ на требования налогового органа пояснило, что исполнительная документация передана Заказчику, согласования субподрядчиков с Подрядчиком в письменном виде не оформлялись, списки работников подрядных организаций и сотрудников привлеченных третьих лиц, принимавших участие в строительстве, не сохранились.

Из анализа исполнительной документации и иных документов, представленных Заказчиком работ - ООО «СЭТЛ СТРОЙ», установлено, что производителем работ в журналах работ по монтажу строительных конструкций, в списке инженерно-технического персонала, занятого на монтаже конструкций, в журнале антикоррозионной защиты сварных соединений, журнале сварочных работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах-допусках для производства строительно-монтажных работ на территории жилого микрорайона указано ООО «ПСТ-СТРОЙ», а также ответственными назначены сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ» - начальники участка - ФИО35, ФИО8, заместитель главного инженера - ФИО10, мастера - ФИО35 ФИО44, прорабы - ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27 

В рабочей и исполнительной документации по Объектам строительства спорные контрагенты ООО «ОЛИМП», ООО «ЭНЕРГИЯ» не отражены.

В журнале регистрации для допуска на строительную площадку стоят отметки о проходе сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ»: генеральный директор ФИО31, инженеры-геодезисты ФИО21, ФИО45, инженер по ТБ ФИО34, начальник ПТО ФИО36, инженер ПТО ФИО46, инженер по стройконтролю ФИО47, главный энергетик ФИО17, главный инженер ФИО9, начальник участка ФИО8, кладовщик-нормировщик ФИО35, прорабы ФИО27, ФИО15, служба безопасности ФИО43, мастера ФИО6, ФИО48, ФИО49, ФИО44, ФИО50, электромонтеры ФИО51, ФИО18, арматурщик ФИО52 

Сотрудников вышеуказанных контрагентов в исполнительной и рабочей документации не указано.

Истребованные документы в рамках статей 93, 93.1 НК РФ: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, специальные журналы работ (монтажные, сварочные), доверенности, приказы о назначении ответственного за выполнение и качество работ ООО «ПСТ-СТРОЙ», список сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ» и сотрудников «сомнительных» контрагентов, привлеченных ООО «ПСТ-СТРОЙ», журналы проведения инструктажей (первичного, инструктажа по технике безопасности, инструктажа по пожарной безопасности) с сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ» и сотрудниками «сомнительных» контрагентов не представлены.

Документы, подтверждающие выполнение работ, услуг спорными контрагентами, также не представлены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагентами ООО «ОЛИМП»,ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» комплекс работ по устройству монолитных конструкций не выполнялись.

В отношении работ для ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» в ходе проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» (Заказчик) и ООО «ПСТ-СТРОЙ» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-1, предметом которого является выполнение комплекса работ на строительстве объекта «Корпус 1 в составе Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и пристроенными автостоянками (2 этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 501 260 051 рублей.

Также между ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» (Заказчик) и ООО «ПСТ-Строй» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 18.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-П, предметом которого является выполнение комплекса работ на строительстве объекта «Пристроенные автостоянки № 1 и № 2 в составе Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной дошкольной образовательной организацией и пристроенными автостоянками (2 этап строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 44, лит. А». Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 183 310 129 рублей.

Для исполнения заключенного с заказчиком ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» договоров подряда от 10.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-1 и от 18.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-П ООО «ПСТ-СТРОЙ» были привлечены контрагенты ООО «АВАЛОН», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», с которыми были заключены договоры:

- договор подряда от 20.12.2017 № 2/ПН1-2017 между ООО «ПСТ-Строй» (подрядчик) и ООО «АВАЛОН» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 20.12.2017 № 2/ПН1-2017 составляет 12 262 690 руб. (в рамках исполнения договора подряда от 10.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-1) и 9 122 000 руб. (в рамках исполнения договора подряда от 18.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-П);

- договор подряда от 02.07.2018 № 4/ПН1-2018 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 02.07.2018№ 4/ПН1-2018 составляет 23 960 665 руб. (в рамках исполнения договора подряда от 10.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-1) и 2 542 000 руб. (в рамках исполнения договора подряда от 18.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-П);

- договор подряда от 26.09.2018 № 5/ПН1-2018 между ООО «ПСТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. Стоимость работ по договору подряда от 26.09.2018 № 5/ПН1-2018 составляет 13 020 385 руб. (в рамках исполнения договора подряда от 10.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-1) и 1 848 000 руб. (в рамках исполнения договора подряда от 18.12.2017 № П16-ГП/ПСТ-С-137-П).

ООО «ПСТ-Строй» в ответ на требования налогового органа пояснило, что исполнительная документация передана Заказчику, согласования субподрядчиков с Подрядчиком в письменном виде не оформлялись, списки работников подрядных организаций и сотрудников привлеченных третьих лиц, принимавших участие в строительстве, не сохранились.

Из анализа исполнительной документации и иных документов, представленных Заказчиком работ - ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16», установлено, что производителем работ в общих журналах № 1, № 2, № 3, журнале сварочных работ, журнале работ по монтажу строительных конструкций, журналах бетонных работ, списках инженерно-технического персонала указано ООО «ПСТ-СТРОЙ», а также ответственными назначены сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ»: начальники участка - ФИО53, ФИО54, прорабы - ФИО11, ФИО15, ФИО55, мастер - ФИО44, зам. главного инженера - ФИО10, инженер строительного контроля ФИО8, мастера ФИО56, ФИО16, ФИО55, сварщик - ФИО9 

Спорные контрагенты и их представители в общих и специальных журналах работ не поименованы.

Представленные ООО «ПАПАЛЛЕЛЬ-16» акты освидетельствования скрытых работ по объекту строительства подписаны представителями со стороны Заказчика(ООО «ППРАЛЛЕЛЬ-16»), со стороны лица, осуществляющего строительство (ООО «ПСТ-СТРОЙ»), со стороны лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (ООО «ПСТ-СТРОЙ»).

Представители сомнительных контрагентов в актах освидетельствования скрытых работ не поименованы.

Приказы ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 31.10.2017 № 31/10-2017 № 5 «О назначении ответственных за геодезическое сопровождение объекта Октябрьская набережная, д. 44», от 31.10.2017 № 3/1 «О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля», от 23.01.2018 № 8/1 «О назначении лица, ответственного за организацию СМР», от 23.01.2018 № 9 «О назначении ИТР, ответственных на строящем объекте» указывают только на привлечение специалистов Общества на объекте - Октябрьская набережная, д. 44. 

Представленная доверенность ООО «ПСТ-СТРОЙ» от 13.11.2017 на ФИО9 подтверждает, что подписывать исполнительную документацию может только сотрудник Общества.

Истребованные документы в рамках статей 93, 93.1 НК РФ: исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, специальные журналы работ (монтажные, сварочные), доверенности, сведения (приказы о назначении) о назначении ответственного за выполнение и качество работ ООО «ПСТ-СТРОЙ», список сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ» и сотрудников контрагентов, привлеченных ООО «ПСТ-СТРОЙ», журналы проведения инструктажей (первичного, инструктажа по технике безопасности, инструктажа по пожарной безопасности) с сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ» и сотрудниками «сомнительных» контрагентов не представлены.

Документы, подтверждающие выполнение работ, услуг «спорными» контрагентами также не представлены.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагентами ООО «АВАЛОН»,ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» комплекс работ по устройству монолитных конструкций не выполнялись.

Также Инспекцией в результате анализа заключенных договоров между ООО «ПСТ-Строй» и заказчиками работ АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ», ООО «СЭТЛ СТРОЙ», ООО «ПАРАЛЛЭЛЬ-16» и договоров, заключенными между ООО «ПСТ-СТРОЙ» и спорными контрагентами, установлено следующее:

-      договоры со «спорными» контрагентами носят типовой характер;

-     в договорах между ООО «ПСТ-СТРОЙ» и указанными контрагентами установлено несоответствие сведений о гарантийном сроке: гарантийный срок на выполняемые по договору работы - 30 дней, в то же время в договорах междуООО «ПСТ-СТРОЙ» и АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ», ООО «СЭТЛ СТРОЙ»,ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» гарантийный срок - 5 лет;

-      отсутствие графика производства работ, правил приемки конструкций;

-     отсутствие письменного назначения ответственного за исполнение работ со стороны указанных контрагентов;

-         предусмотренные договорами между ООО «ПСТ-СТРОЙ» и указанными контрагентами еженедельные протоколы рабочих совещаний не представлены.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представлены документы, оформление которых необходимо в ходе выполнения работ в соответствии с действующим законодательством, предусмотренные условиями договоров и которые могли бы подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ от имени спорных контрагентов.

Данные факты указывают на создание формального документооборотас ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»,ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»,ООО «АВАЛОН».

Таким образом, доводы Заявителя, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях в отношении привлеченных контрагентов, являются несостоятельными.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

В отношении ООО «ЭНЕРГОПРОФ» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенныхс заказчиком АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» договоров подряда были заключеныс ООО «ЭНЕРГОПРОФ» договоры подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 09.01.2017 № 2/НС-2017, от 01.06.2017 № 3/НС-2017, от 27.09.2016 № 1/М-7-2016, от 24.04.2017 № 1/М-8-2017.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 137 950 163,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и другие). При этом Обществом не были представлены выставленная ООО «ЭНЕРГОПРОФ» счет-фактура от 31.12.2017 № 84 и первичные документы к ней: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило.

Договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «ЭНЕРГОПРОФ» генеральным директором ФИО57

В отношении ООО «ЭНЕРГОПРОФ» установлено, что организация создана 23.10.2007. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГОПРОФ» является - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

По результатам проведенного осмотра (протокол от 20.03.2020 № 488, и акт обследования адреса места нахождения от 27.09.2016 № 9) Инспекцией установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОФ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не обнаружено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭНЕРГОПРОФ» до 08.07.2020 являлся ФИО57, который также являлся руководителем и учредителем 13 организаций, в том числе ООО «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «Донской элеватор» (контрагент 3 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «БАЛТИКА» (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ»).

С 09.07.2020 по 07.06.2022 - ФИО58, который также являлся руководителем и учредителем 3-х организаций.

Учредителем ООО «ЭНЕРГОПРОФ» до 28.02.2020 являлся ФИО57, с 29.02.2020 - ООО «АСТРА» (переименовано в ООО «КОМСЕРВИС»).

ФИО57, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся в проверяемый период руководителем ООО «ЭНЕРГОПРОФ», в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явился.

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленнойООО «ЭНЕРГОПРОФ» налоговой отчётности установлены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99 % в общей сумме исчисленного налога. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2021 года.

ООО «ЭНЕРГОПРОФ» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы на 10 человек. За 2019 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в налоговый орган не представлены. На момент выполнения работ по договорам с ООО «ПСТ-СТРОЙ» (2017 год) числилось 10 человек, включая генерального директора, а также сотрудников, период работы которых в ООО «ЭНЕРГОПРОФ» исчисляется 2-3 месяцами. Кроме того, большинство сотрудников работали по совместительству в других организациях, в том числе, в организациях, являющихся прямыми контрагентами ООО «ЭНЕРГОПРОФ». Заработная плата всех сотрудников ООО «ЭНЕРГОПРОФ» значительно ниже среднестатистической заработной платы в строительной области в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, количество сотрудников ООО «ЭНЕРГОПРОФ» было недостаточно для выполнения заявленных работ. Данное количество работников фактически не могли выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Физические лица, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «ЭНЕРГОПРОФ», в Инспекцию по повесткам о вызове на допрос не явились.

Также Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки, которые в совокупности с иными прямыми и косвенными признаками, свидетельствуют об аффилированности спорных контрагентов. Так, ФИО57, являющийся в проверяемый период руководителем и учредителем ООО «ЭНЕРГОПРОФ», также являлся руководителем и учредителем ООО «Миллеровское хлебоприемное предприятие» (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ», прямой контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ»). ФИО59, получающий доход в ООО «ЭНЕРГОПРОФ», также получал доход в ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***> (спорный контрагент ООО «ПСТ-СТРОЙ»). Также ФИО59 зарегистрирован по одному адресу местожительства с ФИО59, являющейся руководителем ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>.

ФИО60, получающая доход в ООО «ЭНЕРГОПРОФ», с 30.03.2018 по настоящее время является учредителем ООО «ЕВРО КРАФТ» (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ», прямой контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ»). 

ФИО61, ФИО62, ФИО63, получающие доход в ООО «ЭНЕРГОПРОФ», также получали доход в ООО «ЕВРО КРАФТ». ФИО63 также является руководителем и учредителем ООО «ЕВРО КРАФТ». ФИО64, получающая доход в ООО «ЭНЕРГОПРОФ», также получала доход в ООО «АНИМА» (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ»).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.07.2017 для субъектов строительной, изыскательской и проектной деятельности в отношении объектов капитального строительства в качестве условия осуществления указанной деятельности отменено требование о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) и наличии допуска к указанной деятельности, полученной в этой СРО для субподрядчиков (статьи 47, 48, 52 ГрК РФ).

При этом Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в период с 12.04.2017 по 01.11.2019 являлось членом СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний» (СРО «МОСК»), но было исключено по решению СРО.

СРО «МОСК» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОПРОФ» были представлены документы (заявление о приеме в члены СРО, свидетельство о допуске, сведения о физических лицах, заявленных как инженерно-технический персонал ООО «ЭНЕРГОПРОФ», сведения о квалификации персонала, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, выписки из трудовых книжек, выписка ЕГРЮЛ).

Инспекцией в ходе проверки в отношении работников, сведения о которых были представлены ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в СРО «МОСК», проведены мероприятия налогового контроля (в целях подтверждения получения дипломов, прохождения курсов повышения квалификации указанными лицами Инспекцией были направлены запросы в учебные заведения).

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные лица обучение в учебных заведениях не проходили, дипломы им не выдавались. Также Инспекцией установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОФ» справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которые заявлены в СРО как инженерно-технический персонал ООО «ЭНЕРГОПРОФ» в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ЭНЕРГОПРОФ» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были представлены в СРО «МОСК» документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «ЭНЕРГОПРОФ», они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельность которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, и индивидуальных предпринимателей. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств посредством приобретения продуктов питания.

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что контрагенты 1, 2, 3, 4 звена имеют признаки технических организаций. Контрагентами 2, 3, 4 звена представлены в налоговый орган нулевые налоговые декларации по НДС. Контрагентами 2, 3, 4 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о координации деятельности сомнительных контрагентов ООО «ПСТ-СТРОЙ», а именно совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «ЭНЕРГОПРОФ» и ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «АВАЛОН» (спорные контрагенты ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «АНИМА», ООО «ЛИНКОР» (контрагенты 2 звена).

Таким образом, доводы заявителя, указанные в пояснении по делу, по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОПРОФ», являются несостоятельными.

По взаимоотношениям с ООО «МОДУЛЬ» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенного с заказчиком АО «СЭТЛ СТРОЙ» договора подряда был заключен с ООО «МОДУЛЬ» договор подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 28.07.2017 № 3/ПГ-2017.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 3 529 412,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договор, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие).

Договор подряда, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «МОДУЛЬ» генеральным директором ФИО65

ООО «МОДУЛЬ» создана 14.06.2017, 08.08.2018 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МОДУЛЬ» являлось - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «МОДУЛЬ» до 25.01.2018 являлся ФИО65, с 26.01.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ руководителем являлся ФИО66, который также являлся руководителем и учредителем 2-х организаций. С 26.01.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ учредителем ООО «МОДУЛЬ» являлся ФИО67, который также являлся руководителем и учредителем 3-х организаций.

ФИО65, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся в проверяемый период руководителем ООО «МОДУЛЬ», в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явился.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «МОДУЛЬ» оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальных и трудовых ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы ООО «МОДУЛЬ» в налоговый орган представлены не были.

Инспекцией в результате анализа представленной ООО «МОДУЛЬ» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 4 квартал 2017 года. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99 % в общей сумме исчисленного налога.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «МОДУЛЬ», они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельности которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств посредством приобретения продуктов питания.

Так, например, ООО «МОДУЛЬ» были переведены денежные средства в адрес ИП ФИО68 и ИП ФИО69, но в результате проведенных допросов (протоколы допросов от 23.08.2021) установлено, что ИП ФИО68 и ИП ФИО69 являлись номинальными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что контрагенты 1, 2 звена имеют признаки технических организаций. Контрагенты 2, 3, 4 звена представлены в налоговый орган нулевые налоговые декларации по НДС. Контрагентом 2 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки были установлены факты совпадения IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «ЭНЕРГОПРОФ» и ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>, ООО «АВАЛОН» (спорные контрагенты ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>, ООО «АНИМА», ООО «ЛИНКОР» (контрагенты 2 звена).

По взаимоотношениям с ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенного с заказчиком АО «СЭТЛ СТРОЙ» договора подряда был заключен с ООО «ЕВРО КРАФТ» договор подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 17.07.2017 № 2/ПГ-2017. Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 102 839 818,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие).

Договор подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «ЕВРО КРАФТ» подписаны генеральным директором ФИО70

ООО «ЕВРО КРАФТ» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «ЕВРО КРАФТ» установлено, что организация создана 23.06.2015, 27.01.2022 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса местонахождения юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЕВРО КРАФТ» являлось строительство жилых и нежилых домов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЕВРО КРАФТ» до 12.02.2018 являлся ФИО70, с 13.02.2018 по 10.04.2018 - ФИО71, с 11.04.2018 по 26.11.2018 - ФИО72, с 27.11.2018 по дату исключения из ЕГРЮЛ - ФИО63 Учредителем ООО «ЕВРО КРАФТ» по 21.12.2017 являлась ФИО73, с 22.12.2017 по дату исключения из ЕГРЮЛ - ФИО63

ФИО70, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся в проверяемый период руководителем ООО «ЕВРО КРАФТ», в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явился.

У ООО «ЕВРО КРАФТ» отсутствовало оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы.

ООО «ЕВРО КРАФТ» были представлены в налоговый орган справки по форме2-НДФЛ за 2017-2018 годы на 9 человек, за 2019 год на 5 человек. На момент выполнения работ по договору с ООО «ПСТ-СТРОЙ» (3, 4 кварталы 2017 года) числилось 8 человек, включая генерального директора, а также сотрудников, период работы которых в ООО «ЕВРО КРАФТ» исчисляется несколькими месяцами. Кроме того, большинство сотрудников работали по совместительству в других организациях, в том числе в организациях, являющихся прямыми контрагентами ООО «ЕВРО КРАФТ». Заработная плата всех сотрудников ООО «ЕВРО КРАФТ» значительно ниже среднестатистической заработной платы в строительной области в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, количество сотрудников ООО «ЕВРО КРАФТ» было недостаточно для выполнения заявленных работ, они фактически не могли выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Физические лица, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «ЕВРО КРАФТ», в Инспекцию по повесткам о вызове на допрос не явились.

Также Инспекцией в ходе проверки выявлены признаки, которые в совокупности с иными прямыми и косвенными признаками, могут свидетельствовать о взаимозависимости спорных контрагентов. Так, ФИО59, ФИО63, ФИО60, получающие доход в ООО «ЕВРО КРАФТ» также получали доход в ООО «ЭНЕРГОПРОФ» (спорный контрагент ООО «ПСТ-СТРОЙ»). Также ФИО59 зарегистрирован по одному адресу местожительства с ФИО59, являющейся руководителем ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>; ФИО60, получающая доход в ООО «ЕВРО КРАФТ», с 30.03.2018 по настоящее время является учредителем ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***> (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ», прямой контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ»). ФИО74, ФИО75, ФИО63, получающие доход в ООО «ЕВРО КРАФТ», также получали доход в ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***> (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ», прямой контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ»). ФИО63, ФИО60, ФИО75, ФИО76, получающие доход в ООО «ЕВРО КРАФТ», также получал доход в ООО «ЛИНКОР» (контрагент 2 звена ООО «ПСТ-СТРОЙ», прямой контрагент ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЕВРО КРАФТ»).

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленнойООО «ЕВРО КРАФТ» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2021 года (при значительных оборотах реализации, минимальный размер налога к уплате). Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 91 % в общей сумме исчисленного налога.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «ЕВРО КРАФТ» они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельность которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, и индивидуальных предпринимателей. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств.

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что контрагенты 1, 2, 3, 5 звена имеют признаки фирм-однодневок, организации не отчитываются, не представляют в налоговые органы налоговую отчетность. Контрагентами 2, 3, 4, 5 звена представлены в налоговый орган нулевые налоговые декларации по НДС. Контрагентами 2, 3, 4, 5 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены факты совпадения IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «ЕВРО КРАФТ» и ООО «ЭНЕРГИЯ» (спорные контрагенты ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***>, ООО «АНИМА», ООО «ЛИНКОР», ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВЛЯ» (контрагенты 2 звена).

В отношении ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенных с заказчиками АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» договоров подряда были заключены с ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» договоры подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 29.06.2018 № 4/М-10-2018, от 02.07.2018 № 4/11Н11-2018, от 02.07.2018 № 4/ПН1-2018.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 50 092 278,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие).

Договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороныООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» генеральным директором ФИО77

ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» создана 28.12.2016, 01.07.2019 ликвидирована. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» являлось - строительство жилых и нежилых домов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» являлся ФИО77, который также являлся учредителем и руководителем ООО «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ».

ФИО77, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся в проверяемый период руководителем ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явился.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальных ресурсов.

ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 34 человека, за 2018 год на 32 человека, но большинство сотрудников работали по совместительству в других организациях, в том числе в организации, являющейся спорным контрагентом ООО «ПСТ-СТРОЙ»- в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ». Заработная плата всех сотрудников ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» значительно ниже среднестатистической заработной платы в строительной области в г. Санкт-Петербурге.

Количество сотрудников ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» было недостаточно для выполнения заявленных работ, они фактически не могли выполнить строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «ПСТ-СТРОЙ».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все сотрудники ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» постоянно проживают в Нижегородской области, обособленных подразделений ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в г. Санкт-Петербурге (место проведения работ) не зарегистрировано. Анализ расчетных счетовООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» показал перечисление командировочных расходов в адрес только двоих сотрудников ФИО77 ИНН 

<

***>, ФИО78 ИНН 

<

***>.

Инспекцией в ходе проверки были направлены в адрес всех физических лиц, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», повестки о вызове на допрос.

На допрос явились только двое физических лиц ФИО79 (должность не установлена) и ФИО80 (заместитель директора по общим вопросам). По результатам проведенных допросов составлены протоколы № б/н от 19.07.2021 и № б/н от 24.08.2021. В ходе допросов свидетели пояснили, что работали в ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», однако, не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», не знают сотрудников организации, каким видом деятельности занималась организация, не знают объекты, на которых ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» выполняло работы в 2017-2019 годы; заказчик ООО «ПСТ-СТРОЙ» им не известен, работы на объектах данных организаций они не выполняли.

ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в период с 20.04.2017 по 23.01.2019 являлось членом СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний» (СРО «МОСК»).

СРО «МОСК» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» были представлены документы (заявление о приеме в члены СРО, свидетельство о допуске, сведения о физических лицах, заявленных как инженерно-технический персонал ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», сведения о квалификации персонала, копии дипломов и удостоверений о повышении квалификации, выписки из трудовых книжек, выписка ЕГРЮЛ).

Инспекцией в ходе проверки в отношении работников, сведения о которых были представлены ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в СРО «МОСК», проведены мероприятия налогового контроля (в целях подтверждения получения дипломов, прохождения курсов повышения квалификации указанными лицами Инспекцией были направлены запросы в учебные заведения).

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которые заявлены в СРО как инженерно-технический персонал ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были представлены в СРО «МОСК» документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В результате анализа представленной ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2019 года. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 98 % в общей сумме исчисленного налога.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельность которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, а также индивидуальных предпринимателей и на карты физических лиц. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств. 

В результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентовООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» установлено, что контрагенты 1, 2, 3, 4 звена имеют признаки фирм-однодневок, организации не отчитываются перед налоговыми органами. Контрагентами 3 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о координации деятельности сомнительных контрагентов ООО «ПСТ-СТРОЙ», а именно совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (спорные контрагенты ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «РИМЕЙК» (контрагент 2 звена ООО «ОЛИМП»), ООО «ТРИУМФ», ООО «НЕОПИКСТРОЙ» (контрагент 2 звена ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»). 

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении отчетности между ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (спорный контрагент), ООО «ЕСИСС», ООО «НЕОПИКСТРОЙ» (контрагенты последующих звеньев).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в пояснении по делу, по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», являются несостоятельными.

По взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенных с заказчиками АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ», ООО «СЭТЛ СТРОЙ» и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» договоров подряда были заключены с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» договоры подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 12.01.2019 № 4/ПГ-2019, от 26.09.2018 № 5/ПН1-2018, от 26.09.2018 № 5/ПНП-2018, от 26.09.2018 № 5/М-10-2018.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 35 884 860,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие).

Договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» генеральным директором ФИО81

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» создана 29.05.2018. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» являлось строительство жилых и нежилых домов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с 29.05.2018 по 24.06.2021 являлся ФИО81, с 24.06.2021 - ФИО82

ФИО81, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся в проверяемый период руководителем ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явился.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальные ресурсы.

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 16 человек, за 2019 год на 45 человек, из них 11 сотрудников получили доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» уже после выполнения заявленных ООО «ПСТ-СТРОЙ» работ (после 1 квартала 2018 года). Кроме того, большинство сотрудников работали по совместительству в других организациях, в том числе в организации, являющихся спорными контрагентами ООО «ПСТ-СТРОЙ»- в ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ОЛИМП». Заработная плата всех сотрудников ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» значительно ниже среднестатистической заработной платы в строительной области в г. Санкт-Петербурге.

Все сотрудники ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» постоянно проживают в Нижегородской области, обособленных подразделений ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в г.Санкт-Петербурге (место проведения работ) не зарегистрировано. Анализ расчетных счетов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» показал перечисление командировочных расходов в адрес только троих сотрудников ФИО78 ИНН 

<

***>, ФИО83 ИНН 

<

***>, Стенюков Николай ВладимировичИНН 

<

***>.

Инспекцией в ходе проверки были направлены в адрес всех физических лиц, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получали доходв ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», повестки о вызове на допрос.

На допрос явились только семь физических лиц:

1. ФИО80 (заместитель директора по общим вопросам в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с октября 2018 года по апрель 2019 года) – протокол допроса от 19.07.2021,

2. ФИО84 (каменщик) – протокол допроса от 16.08.2021,

3. ФИО85 (должность не установлена) – протокол допроса от 02.08.2021,

4. ФИО86 (должность не установлена) – протокол допроса от 03.08.2021,

5. ФИО87 (бухгалтер) – протокол допроса от 02.08.2021,

6. ФИО88 – протокол допроса от 27.08.2021,

7. ФИО79 (должность не установлена) – протокол допроса от 24.08.2021.

В ходе допросов свидетели пояснили, что работали в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», однако, не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», не знают сотрудников организации, каким видом деятельности занималась организация, не знают объекты, на которых ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» выполняло работы в 2017-2019 годы; заказчик ООО «ПСТ-СТРОЙ» им не известен, работы на объектах данных организаций они не выполняли.

Также свидетель ФИО88 в ходе допроса пояснил, что он нигде не работал; ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ему не знакомо.

Свидетель ФИО85 в ходе допроса пояснил, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ему знакомо как «одна из контор, которая занималась обналом». СотрудникиООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» работали в СТО Патриот в г. Нижний Новгород. Лично он, ФИО85, выполнял работы рихтовки покраски; в Санкт-Петербурге не был, другие сотрудники выполняли ремонт машин.

Таким образом, показания свидетелей указывают на то, что работники не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», не знают сотрудников организации, каким видом деятельности занималась организация, не знают объекты, на которых ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» выполняло работы в 2017-2019 годы, заказчик ООО «ПСТ-СТРОЙ» им не известен, работы на объектах данных организаций они не выполняли.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки представило список работниковООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», привлеченных для выполнения работ на объектах строительства. В ходе проверки в результате анализа списка Инспекцией установлено, что поименованные в списке физические лица являются иностранными гражданами, а также поименованные в списке физические лица в 2018-2019 годы являлись сотрудниками ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Согласно представленным ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО88 получал доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, ФИО89 - с мая 2019 года по июль 2019 года. Таким образом, данные физические не могли выполнять заявленные в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года работы. Кроме того, согласно протоколу допроса от 17.08.2021 ФИО88, в 2017-2019 годы он нигде не работал, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ему не известно. 

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в период с 10.08.2018 по 20.12.2019 являлось членом СРО «Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса».

СРО «Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» были представлены документы (заявление о приеме в члены СРО, анкета, сведения о квалифицированной составе, договор страхования, свидетельство о постановке на учет, решение о создании общества, приказ о вступлении в должность, выписка из реестра членов от 10.08.2018, требования к страхованию гражданской ответственности).

Согласно представленным документам, квалифицированный персонал в лице следующих специалистов: ФИО90 (главный инженер), ФИО91 (заместитель главного инженера), работалв ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» на момент подачи заявления о приеме в СРО (10.08.2018). Однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, на указанных лиц справки 2-НДФЛ не подавались.

По результатам проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные лица обучение в учебных заведениях не проходили, дипломы им не выдавались.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства были представлены в СРО «Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса» документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в ответ на требование налогового органа была представлена пояснительная записка о том, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имело производственную базу по адресу: Нижний Новгород, ул. Совхозная, д. 9, лит. А, в состав которой входило здание конторы и производственная площадка. Именно на этой площадке хранилось оборудование субподрядчика, которое было необходимо для выполнения работ. Договор с данным подрядчиком подписывался в Нижнем Новгороде, поэтому Общество имеет возможность предоставить фото места нахождения данного подрядчика».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» является: Нижегородская область, Г.О. 

<

...>, офис 3. Обособленных подразделений не зарегистрировано. 

В соответствии с пояснениями ООО «ПСТ-СТРОЙ», по адресу: 

<

...>, лит. А, находилась в аренде производственная базаООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Анализ банковских выписок по счетам ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» показал перечисление денежных средств за аренду АО «ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в сумме 80 000 руб. ежемесячно.

В ходе допроса (протокол от 02.08.2021) ФИО85 пояснил, что сотрудникиООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» осуществляли ремонт и техническое обслуживание автомобилей в СТО Патриот в г. Нижний Новгород. Инспекцией установлено, что ООО «СТО «Патриот» находится по адресу: 

<

...>, лит. А.

В соответствии с пояснениями ООО «ПСТ-СТРОЙ»: «договор сООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» подписывался в Нижнем Новгороде, поэтому Общество имеет возможность предоставить фото места нахождения данного подрядчика», однако, предоставленные фотоснимки являются точными копиями фотоснимков, расположенных на официальном сайте АО «ТЕЛЕФОНСТРОЙ» в сети Интернет.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что производственная база ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» использовалась для хранения оборудования, которое было необходимо для выполнения работ в рамках договорас ООО «ПСТ-СТРОЙ», а не для осуществления ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленной ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2021 года нулевая. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99 % в общей сумме исчисленного налога.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельность которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств.

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что контрагенты 1, 2, 3, 4 звена имеют признаки технических организаций, организации не отчитываются перед налоговыми органами. Контрагентами 2, 4 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о координации деятельности сомнительных контрагентов ООО «ПСТ-СТРОЙ», а именно совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «ОЛИМП», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», (спорные контрагенты ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «РИМЕЙК» (контрагент 2 звена ООО «ОЛИМП»), ООО «ЕВРО КРАФТ» ИНН 

<

***> (контрагент 2 звена ООО «ЭНЕРГОПРОФ»), ООО «НЕОПИКСТРОЙ» (контрагент 3 звена ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»).

Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении отчетности между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» и ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (спорный контрагент), ООО «ЕСИСС», ООО «НЕОПИКСТРОЙ» (контрагенты последующих звеньев).

По взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГИЯ» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенныхс заказчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» договоров подряда были заключены с ООО «ЭНЕРГИЯ» договоры подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 05.07.2019 № 3/НС-2019, от 09.08.2019 № 1/ПУЛ-2019.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 31 908 752,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и другие).

Договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «ЭНЕРГИЯ» генеральным директором ФИО92

ООО «ЭНЕРГИЯ» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило.

ООО «ЭНЕРГИЯ» создана 30.01.2019 и 09.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭНЕРГИЯ» являлось - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЭНЕРГИЯ» по 27.11.2019 являлся ФИО92 (умер 11.02.2020), с 28.11.2019 по 09.08.2021 - ФИО93 Учредителем - ФИО92

ФИО93, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителемООО «ЭНЕРГИЯ», в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явился.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ЭНЕРГИЯ» оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальных и трудовых ресурсов. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека.

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленной ООО «ЭНЕРГИЯ» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2020 года нулевая. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99 % в общей сумме исчисленного налога.

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «ЭНЕРГИЯ» они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельность которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств.

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что контрагенты 1, 2, 3, 4 звена имеют признаки технических организаций, не отчитываются перед налоговыми органами. Контрагентами 2, 4 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о координации деятельности сомнительных контрагентов ООО «ПСТ-СТРОЙ», а именно совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (спорный контрагент ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «РИМЕЙК», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (контрагент 2 звена ООО «ОЛИМП»,ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»). Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении отчетности между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ООО «ОЛИМП» (спорный контрагент).

По взаимоотношениям с ООО «ОЛИМП» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенных с заказчиком ООО «СЭТЛ СТРОЙ» договоров подряда были фиктивно (номинально) заключены с ООО «Олимп» договоры подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 18.03.2019 № 5/ПГ-2019, от 22.03.2019 № 1/НС-2019.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 4 546 596,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и другие).

Договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «ОЛИМП» генеральным директором ФИО94

ООО «ОЛИМП» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило.

ООО «ОЛИМП» создана 25.02.2019. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ОЛИМП» являлось - строительство жилых и нежилых домов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «ОЛИМП» с 25.02.2019 по 30.08.2021 являлся ФИО94, с 30.08.2021 - ФИО95

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ ФИО94, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «ОЛИМП» (протокол допроса от 11.02.2021) пояснил, что организация ООО «ПСТ-СТРОЙ» ему знакома, лично с руководителем ФИО31 не знаком, информацию о ООО «ПСТ-СТРОЙ» нашел в интернете, договора заключались на выполнение монтажных работ по устройству ж/б конструкций на объектах строительства: 

<

...> и г. Санкт-Петербург, Предпортовый, участок 66. Работы проводились субподрядной организацией ООО «ПРОДТОРГ».

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «ОЛИМП» показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «ПРОДТОРГ». Счета-фактуры в отношении указанной организации также не включены ООО «ОЛИМП» в книгу покупок.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ОЛИМП» оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальных ресурсов.

ООО «ОЛИМП» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 27 человек, из них 12 сотрудников получили доход в ООО «ОЛИМП» уже после выполнения заявленных ООО «ПСТ-СТРОЙ» работ (после 2 квартала 2019 года). Кроме того, большинство сотрудников работали по совместительству в других организациях, в том числе, в организациях, являющейся спорным контрагентом ООО «ПСТ-СТРОЙ» - в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», а также у ИП ФИО96, которая также получала доход в ООО «ОЛИМП» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Заработная плата всех сотрудников ООО «ОЛИМП» значительно ниже среднестатистической заработной платы в строительной области в г. Санкт-Петербурге.

Все сотрудники ООО «ОЛИМП» постоянно проживают в Нижегородской области, обособленных подразделений ООО «ОЛИМП» в г. Санкт-Петербурге (место проведения работ) не зарегистрировано. Анализ расчетных счетов ООО «ОЛИМП» не показал перечисление командировочных расходов в адрес сотрудников.

Инспекцией в ходе проверки были направлены в адрес всех физических лиц, которые в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получали доход в ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» повестки о вызове на допрос.

На допрос явилась ФИО87 По результатам проведенного допроса составлен протокол от 02.08.2021 № 23-20. В ходе допроса свидетель пояснила, что работала в ООО «ОЛИМП», однако, не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОЛИМП» (не знает, заключались ли договора с ООО «ПСТ-СТРОЙ», на каких объектах и чьими силами выполнялись работы). 

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «ОЛИМП» в период с 31.07.2019 по 21.07.2020 являлось членом СРО «Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций».

СРО «Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Олимп» были представлены документы (выписка из реестра членов СРО, заявление о приеме в члены СРО, Договор страхования, сведения об образовании, квалификации, стаже работы специалистов ФИО97 и ФИО98, сведения об имуществе, анкета ООО «ОЛИМП»).

Согласно представленным документам (выписки из трудовых книжек), квалифицированный персонал в лице следующих специалистов ФИО98 (главный инженер), ФИО97 (технический директор, работал в ООО «ОЛИМП» на момент подачи заявления о приеме в СРО. Однако, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, на указанных лиц справки 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, были представлены в СРО «Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций» документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В результате анализа представленной ООО «ОЛИМП» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2021 года нулевая. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99 % в общей сумме исчисленного налога.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что при поступлении денежных средств на счета ООО «ОЛИМП» они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельность которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика и физических лиц. Целью данных финансово-хозяйственных операций является вывод и обналичивание денежных средств.

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «ОЛИМП» выставленные в адрес ООО «ПСТ-СТРОЙ» счета-фактуры не включило в книгу продаж за 2019 год, представив 29.07.2019 «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, соответственно, контрагентом 1 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, и, как следствие, не сформирован источник возмещения НДС.

Также Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о координации деятельности сомнительных контрагентов ООО «ПСТ-СТРОЙ», а именно совпадение IP-адресов при доступе к системе «Банк-Клиент» между ООО «ОЛИМП» и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (спорный контрагент ООО «ПСТ-СТРОЙ»), ООО «ЕВРО КРАФ» ИНН 

<

***> (контрагент 2 звена ООО «ЭНЕРГОПРОФ»), ООО «ТРИУМФ» (контрагент 2 звена от ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»). Также Инспекцией установлено совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к телекоммуникационным каналам связи при представлении отчетности между ООО «ОЛИМП» и ООО «ЭНЕРГИЯ» (спорный контрагент).

По взаимоотношениям с ООО «АВАЛОН» ИНН 

<

***>:

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемый период во исполнение заключенных с заказчиками АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ» и ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» договоров подряда были фиктивно (номинально) заключены с ООО «АВАЛОН» договоры подряда на выполнение на объектах строительства комплекса работ по устройству монолитных конструкций от 11.01.2018 № 4/М-9-2018, от 20.12.2017 № 2/ПН1-2017, от 20.12.2017 № 2/11Н11-2017.

Стоимость выполненных работ за проверяемый период 2017-2019 годы составила 30 906 350,00 руб., включая НДС.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки в подтверждение факта приобретения у данного контрагента работ, несения затрат, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и другие).

Договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» подписаны генеральным директором ФИО31, со стороны ООО «АВАЛОН» генеральным директором ФИО99

ООО «АВАЛОН» создана 27.03.2017, 18.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АВАЛОН» являлось - строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем учредителем ООО «АВАЛОН» являлись с 27.03.2017 по 31.07.2018 - ФИО99, с 01.08.2018 по 18.10.2019 - ФИО100

ФИО99 и ФИО100 в налоговый орган по повесткам о вызове на допрос не явились.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «АВАЛОН» оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальные и трудовые ресурсы. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Инспекцией в ходе проверки, в результате анализа представленной ООО «АВАЛОН» налоговой отчётности установлено, что последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года нулевая. Анализ налоговой отчетности показал значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составлял более 99 % в общей сумме исчисленного налога.

Инспекцией в результате анализа выписок банка установлено, что ООО «ПСТ-СТРОЙ» не перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «АВАЛОН».

Инспекцией в результате проведенного анализа налоговой отчетности контрагентов установлено, что контрагенты 1, 2 звена имеют признаки технических организаций, организации не отчитываются перед налоговыми органами. Контрагентами 2 звена суммы НДС, предъявленные к вычету, не были уплачены в бюджет, соответственно, не сформирован источник возмещения НДС.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях по взаимоотношениям с ООО «АВАЛОН», являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, Инспекцией в ходе проверки в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

-     у большинства спорных контрагентов отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ;

-     руководители спорных контрагентов уклоняются от явки в налоговый орган для дачи пояснений;

-     отсутствие численности, пересечение сотрудников спорных контрагентов; сотрудники не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности;

-     физические лица числились сотрудниками в спорных организациях формально;

-      отсутствие организаций по адресу регистрации;

-     наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в части адреса регистрации, руководителя, учредителя;

-     все документы подписаны руководителем контрагента, подписи иных должностных лиц отсутствуют;

-     уплачивали налоги в минимальном размере; приближение суммы доходов, отражаемых в налоговых декларациях, к сумме расходов;

-     анализ налоговой отчетности по НДС показал, что суммы НДС, предъявленные к вычету по спорным субподрядчикам, не были уплачены в бюджет контрагентами предыдущих звеньев;

-     движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот). 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что согласно выпискам по банковским счетам спорных контрагентов при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, вид деятельности которых не связан с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, а также индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Денежные средства, направленные на счета спорных контрагентов через разветвленную цепочку взаиморасчетов с участием фирм с признаками «номинальной деятельности» перечисляются в адрес: на банковские карты физических лиц и индивидуальных предпринимателей; организаций, вид деятельности которых не связан с выполнением строительно-монтажных работ (табачная продукция, автозапчасти, квартиры, автомобили); обналичиваются через банкоматы.

В ходе проверки Инспекцией выявлены признаки, которые в совокупности с иными фактами свидетельствуют о взаимозависимости спорных контрагентов, а именно:

-       Инспекцией установлены множественные совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» между ООО «ПСТ-СТРОЙ», контрагентами 1-го и последующих звеньев;

-       совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган;

-       установлены факты, которые свидетельствуют о координации действий сомнительных контрагентов ООО «ПСТ-Строй», а именно доверенность на право представления интересов Общества в удостоверяющем центре ООО Компания Тензор выдавалась руководителями ООО «Апгрейд», ООО «НТК «Фабрика Абсолют», (2 звено ООО «Энергия»), ООО «Спецмаркет», ООО «Аристократ», ООО «Сириус» (2, 3 звено ООО «Электрострой») одному и тому же лицу ФИО101 ИНН 

<

***> (дата смерти 08.07.2019);

-       отсутствие договорных отношений с провайдерами и локация IP-адресов за пределами РФ (США, Италия) свидетельствует о том, что при доступе к счетам спорных контрагентов и для направления их отчетности были использованы специальные технологии, с помощью которых обеспечивается безопасное и зашифрованное сетевое соединение поверх другой сети для скрытия используемого IP-адреса. Местонахождение и провайдера абонента выявить невозможно;

-       выявлено, что сотрудники спорных контрагентов (в том числе учредители и руководители) одновременно получали доход в других организациях, являющимися спорными контрагентами.

Довод заявителя в пояснениях по делу о том, что совпадение IP-адресов при направлении налоговой отчетности в налоговый орган или при работе в системе«Банк-Клиент» нескольких организаций не говорит о взаимосвязи является несостоятельным, так как налогоплательщик не учитывает, что в ходе анализа отчетности по НДС «спорных» контрагентов и контрагентов последующих звеньев, установлены совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности между организациями.

Выявленные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о техническом характере деятельности спорных контрагентов и использование их реквизитов при создании формального документооборота с целью уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ были проведены допросы должностных лиц ООО «ПСТ-СТРОЙ».

По результатам проведенного допроса генерального директора ООО «ПСТ-СТРОЙ» (протокол допроса от 21.01.2021) сделан вывод о том, что руководительООО «ПСТ-СТРОЙ» ФИО31 не смог пояснить детали финансово-хозяйственной деятельности Общества в отношении спорных контрагентов, привлеченных Обществом для выполнения работ на объектах строительства заказчиков.

Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен главный инженер ООО «ПСТ-Строй» ФИО9, о чем составлены протоколы допросов от 17.02.2021, от 08.09.2021. 

Также Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ были проведены допросы сотрудников ООО «ПСТ-Строй», которые непосредственно занимались на объектах строительства, а именно ФИО25 (прораб) – протокол допроса свидетеля от 15.02.2021, ФИО12 (прораб) – протокол допроса свидетеля от 11.02.2021, ФИО35 (мастер) – протокол допроса свидетеля от 11.02.2021, ФИО44 (мастер) – протокол допроса свидетеля от 11.02.2021, ФИО15 (прораб) – протокол допроса свидетеля от 19.02.2021, ФИО54 (начальник цеха) – протокол допроса свидетеля от 17.02.2021, ФИО11 (прораб) – протокол допроса свидетеля от 17.02.2021. 

Кроме того, главный бухгалтер ООО «ПСТ-СТРОЙ» ФИО102 в ходе проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допроса (протокол допроса от 21.01.2021) сообщила, что перечисленные спорные контрагенты (ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРОКРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «АВАЛОН», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ») ей известны, но подробностей финансово-хозяйственной деятельности с ними она не знает, так как это не входит в ее компетенцию.

Допрошенный Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ главный инженер ООО «ПСТ-СТРОЙ» ФИО9 сообщил, что в период с 2017 года по июль 2019 года в ООО «ПСТ-СТРОЙ» в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило прямое руководство подрядными организациями, контроль над исполнением договорных отношений подрядными организациями, взаимодействие с руководством подрядных организаций. Работы на объектах строительства выполнялись как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций ООО «ПЕРВЫЙ ЭЛЕМЕНТ», ООО «МИАЛ» - фасадные работы (Полис на Неве), Компания Гласстрой - фасадные работы, ИГСК Элемент - наружные сети, ООО «ФАВОРИТ» - монолитные работы, ООО «КАМЕННЫЙ ГОРОД» - кирпичная кладка, Компроект - шлифовка монолитных поверхностей. Более никаких субподрядных организаций ООО «ПСТ-СТРОЙ» для выполнения работ в 2017-2019 годы не привлекало. Объект по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 66 (Ленинские искры) строился только собственными силами, без привлечения субподрядчиков». На вопрос налогового органа: «Привлекалась ли ООО «ПСТ-СТРОЙ» нелегальная рабочая сила для выполнения работ на строительных объектах?», ФИО9 ответил: «Да, привлекалась. Все работы по возведению монолитного каркаса выполнялись нелегальными рабочими, привлечением которых он занимался сам лично. Приблизительное количество таких рабочих на каждом объекте 100 человек. Нелегальные рабочие не указывались в списках для допуска сотрудников от ООО «ПСТ-СТРОЙ», на них подавались отдельные списки на пост охраны. Жили эти рабочие в бытовых городках (рядом с объектами строительства). Их заработная плата в среднем составляла 70-80 тыс. руб. ФИО31 лично передавал мне денежные средства на оплату труда нелегальным рабочим. Заработная плата выдавалась наличными денежными средства».

Спорные контрагенты (ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ»,ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН») ФИО9 не знакомы, договоры с ними ООО «ПСТ-СТРОЙ» не заключало.

В ходе допроса ФИО9 были предоставлены договоры, заключенные между ООО «ПСТ-СТРОЙ» и указанными организациями и задан вопрос о том, как свидетель может пояснить наличие данных договоров. На указанный вопрос ФИО9 ответил, что «Организации ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ»,ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» никогда не принимали участие в выполнении монолитных работ на объектах строительства ООО «ПСТ-СТРОЙ». Скорее всего, данные организации были использованы для оформления фиктивных документов для увеличения расходов, с целью ухода от налогообложения».

Таким образом, главный инженер ООО «ПСТ-СТРОЙ» факт выполнения работ спорными контрагентами (субподрядными организациями) в рамках вышеуказанных договоров подряда заключенных Обществом с заказчиками не подтвержден. 

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ», которые непосредственно занимались на объектах строительства, а именно ФИО25 (прораб), ФИО12 (прораб), ФИО35 (мастер), ФИО44 (мастер), ФИО15 (прораб), ФИО54 (начальник цеха), ФИО11 (прораб) пояснили, что работы на объектах строительства производились как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций ООО «ФАВОРИТ» и ООО «ПЕРВЫЙ МОНОЛИТ». Спорные же контрагенты ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» сотрудникам ООО «ПСТ-СТРОЙ» не знакомы.

Таким образом, сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ» факт выполнения работ спорными контрагентами (субподрядными организациями) в рамках вышеуказанных договоров подряда, заключенных Обществом с заказчиками, не подтвержден.

Иные сотрудники ООО «ПСТ-СТРОЙ» (ФИО53, ФИО27, ФИО23, ФИО16, ФИО13, ФИО8, ФИО103, ФИО10, ФИО14, ФИО26, ФИО28, ФИО104, ФИО35, ФИО47, ФИО17, ФИО27) в налоговый орган по повесткам для дачи пояснений в порядке статьи 90 НК РФ не явились.

Таким образом, довод налогоплательщика в письменных пояснениях о том, что допросы сотрудников ООО «ПСТ-СТРОЙ» не могут быть учтены в качестве доказательств номинальности спорных контрагентов, является несостоятельным, поскольку сам руководитель ООО «ПСТ-СТРОЙ» ФИО31 и главный бухгалтер Общества не смогли пояснить детали взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, а из показаний сотрудников Общества следует, что спорные контрагенты не привлекались Обществом для выполнения работ на объектах.

В соответствии с приказа Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)», в актах освидетельствования скрытых работ указывается лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию.

Таким образом, работы, выполнение которых было поручено ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» должны были найти свое отражение в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства: в актах освидетельствования скрытых работ, в общих журналах работ:

-     ни в одном из разделов общих журналов работ не указаны исследуемые спорные контрагенты ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» в качестве «лица/другого лица» осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список персонала, осуществляющего строительство. Все записанные работы в общем журнале работ записаны как работы, выполненные ООО «ПСТ-СТРОЙ» собственными силами;

-     ни в одном акте освидетельствования скрытых работ, которые были оформлены в ходе выполнения работ на объектах Заказчиков, в качестве лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, исследуемые «сомнительные» контрагенты не указаны. При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что со стороны представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, подписаны сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ» начальником участка (или прорабом). В актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи представителя заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство - ООО «ПСТ-СТРОЙ»; представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля.

Однако спорные контрагенты в исполнительной документации не поименованы в качестве лиц, выполнивших работы; отсутствуют сведения об инженерно-техническом персонале «спорных контрагентов». 

Кроме того, ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»,ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «ОЛИМП» для получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставили недостоверные сведения.

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ актов освидетельствования скрытых работ в отношении работ, переданных ООО «ПСТ-СТРОЙ» заказчикам, в результате которого установлено, что при выполнении работ применялись техника (ручной инструмент) и материалы (фанера, доска обрезная, опалубка, бетонная смесь, арматура). Для производства работ необходимы рабочие следующих специальностей: монтажник, сварщик, бетонщик.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов оборудования, складских помещений, транспортных средств, строительных машин и механизмов, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие платежей хозяйственного характера, необходимые для осуществления деятельности фирмы; отсутствие перечисления денежных средств в соответствии с выписками банка в адрес действующих компаний, которые могли бы выступать соисполнителями строительно-монтажных работ, поставщиками материалов, а также предоставлять персонал и технику в аренду.

В соответствии с выписками банков по расчетным счетам спорных контрагентов при поступлении денежных средств на счета предприятия, они в тот же, либо на следующий день перечисляются в адрес организаций, чей вид деятельности не связан с выполнением СМР, организаций с признаками «технических организаций», индивидуальных предпринимателей, физических лиц, движение денежных средств на расчетном счете предприятия носит транзитный характер.

Инспекцией в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2, 3, 4, 5 звеньев по цепочке контрагентов установлено, что денежные средства перечислялись организациям, которые в силу тех же обстоятельств, которые были установлены Инспекцией в отношении контрагентов 1 звена не могли выполнять работы для ООО «ПСТ-СТРОЙ» ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проверки и рассмотрения дела судом ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило документов, свидетельствующих, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.

Наоборот, из показаний ФИО9, который являлся в проверяемый период главным инженером Общества, следует, что нелегальная рабочая сила привлекалась силами самого Общества.

Не опровергнуто налогоплательщиком подтвержденное добытыми в ходе проверками доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ПСТ-СТРОЙ» обладает всеми необходимыми допусками (разрешениями) к работам, достаточными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанных объектов.

Из анализа данных карточки счета 20 по объектам строительства Обществом в расходы были списаны по счету 10 «Сырье и материалы»: фанера, уголок, электрод, бур, диск пильный, молоток, рулетка, шпатель); по счету 60: субподрядные работы, услуги техники и механизмов и др.); по счету 25 «распределение общехозяйственных расходов»: заработная плата, начисления на заработную плату, страховые взносы, ремонт (карточки расчета приложить 20, 10, 25).

Инспекцией установлено наличие у ООО «ПСТ-СТРОЙ» имущества, необходимого для выполнения соответствующего вида работ: аппарат точечной сварки, вибратор глубинный, опалубка Doka стен и перекрытий, сварочный полуавтомат, станок для гибки арматуры СГА-1, станция прогрева бетона СПБ-80, станция прогревочная (трансформатор) КТПТО-80, трансформатор КТП-ТО-80/86, трансформатор прогрева бетона КТПТО-80.

Также ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемом периоде арендовало следующее имущество: парогенератор, бытовки, опалубка, компрессор, трактор. 

В соответствии со штатным расписанием за 2017-2019 годы ООО «ПСТ-СТРОЙ» имело в своем штате соответствующих должностных лиц и специалистов, необходимых для выполнения строительных работ.

Также ООО «ПСТ-СТРОЙ» имело все необходимые свидетельства для выполнения работ на объектах заказчиков и является членом СРО «Объединение строителей СПб». 

Кроме того, в ходе проверки проведен анализ списков физических лиц, которым выдавались пропуски по заявкам на имя ООО «ПСТ-СТРОЙ», полученных от заказчиков. В результате проведенного анализа Инспекцией установлено, что в списках сотрудников, заявленных для прохода на территорию объекта, представленном заказчиками по Объектам строительства, сотрудники (представители) ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» не поименованы. Спорные контрагенты не подавали справок 2-НДФЛ на указанных лиц. Все указанные лица, согласно справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «ПСТ-СТРОЙ». Представители третьих лиц (в том числе сомнительных контрагентов) в актах-допусках, приказах о назначении ответственных, списках на допуск на Объект не поименованы.

На основании чего, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «ПСТ-СТРОЙ» в проверяемом периоде обладало достаточными материальными и трудовыми ресурсами для производства работ. Самостоятельно осуществляло закупку всех необходимых материалов. В исполнительной документации поименовано только ООО «ПСТ-СТРОЙ» и его персонал. При этом отсутствуют сведения о выполнении работ силами привлеченных спорных субподрядчиков; всем представителям заказчиков ООО «ПСТ-СТРОЙ» известно как субподрядчик, выполнявший работы на Объектах, то есть являлось фактическим исполнителем работ.

Вышеизложенные обстоятельства указывают и подтверждают, что фактическим исполнителем работ являлось ООО «ПСТ-СТРОЙ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким актом в рассматриваемых подрядных отношениях, служит акт по форме КС-2. Само наименование акта по форме КС-2 как «Акт о приемке выполненных работ» подразумевает, что с его подписанием заказчик принимает результат (а не свидетельствует процесс) выполненных работ и в соответствии со статьей 753 ГК РФ у него появляется обязанность по их оплате подрядчику.

Акт освидетельствования скрытых работ является исполнительной документацией и оформляется в процессе выполнения работ, удостоверяет факт их осмотра и соответствия предъявляемому к ним качеству.

При анализе актов освидетельствования скрытых работ установлено, что они содержат сведения только о фактическом исполнителе работ ООО «ПСТ-СТРОЙ». Сведений об иных лицах, выполнявших указанные работы, акты не содержат. Вместе с тем, обязанность надлежащим образом составлять исполнительную документацию и указывать в ней «фактических» исполнителей работ (то есть спорных субподрядчиков), не зависит от воли сторон сделки и влечет за собой соответствующие последствия, в том числе и налоговые.

Суд установил, что выводы Инспекции основываются не только лишь на установленном факте отсутствия указания спорных субподрядчиков в исполнительной документации, а подтверждены совокупностью установленных в ходе проверки доказательств, подтверждающих невозможность выполнения заявленного вида работ силами привлеченных ООО «ПСТ-СТРОЙ» спорных субподрядчиков.

Учитывая, что субподрядные организации в исполнительной документации (актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, общих журналах работ и иной документации), не значатся, а также учитывая совокупность иных установленных в ходе проверки доказательств, довод налогоплательщика о том, что: «возможные неточности или ошибки в оформлении исполнительной документации не могут являться единственным условием для отказа в учете расходов и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также не свидетельствует о том, что ООО «ПСТ-СТРОЙ» выполняло работы самостоятельно и формально оформило акты о приемке выполненных работ у контрагентов», является несостоятельным.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствуют о том, что первичные документы за проверяемый период (акты приемки выполненных работ по договорам, заключенные с организациями ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» счета-фактуры, и др.), содержат недостоверные, противоречивые сведения и свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами «спорных» контрагентов.

При этом ни ООО «ПСТ-СТРОЙ», ни заказчиками АО «ИНЖПЕТРОСТРОЙ»,ООО «СЭТЛ СТРОЙ», ООО «ПАРАЛЛЕЛЬ-16» в ходе проверки не были представлены документы, а именно исполнительная документация по объектам строительства: г.Санкт-Петербург, 

<

...> участок 6 (участок 80), секции 2-4, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», 

<

...>, литера Р, участок 57, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.44, лит.А, г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 66 (Ленинские искры), которые могли подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение работ от имени ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН».

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов, между ООО «ПСТ-СТРОЙ» и ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» и создании документооборота, направленного на искусственное основание для получения незаконной налоговой оптимизации, нереальности сделок по выполнению работ (услуг) указанными организациями в соответствии с заключенными договорами.

Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что комплекс работ по устройству монолитных конструкций от имениООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»,ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»,ООО «АВАЛОН» с учетом времени, места и объема материальных ресурсов не могли быть исполнены, данные организации не производили и не имели возможность исполнить, заявленные в договорах субподряда работы ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обществом не представлены документы, предусмотренные условиями заключенных договоров (акты приема-передачи технической документации по объекту, приказы о назначении ответственного за производство работ со стороны субподрядчиков, акты освидетельствования скрытых работ со спорными субподрядчиками) которые, могли бы подтвердить фактическое выполнение работ силами спорных контрагентов.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» не доказало реальности спорных хозяйственных операций и не подтвердило факт выполнения работ силами спорных контрагентов.

Сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ и сдача результатов заказчикам, не означает, что они были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим налогоплательщиком и не иными третьими лицами.

Само по себе принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков.

Следовательно, доводы Общества о наличии результата выполненных работ, о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе субподрядчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленных контрагентов.

Следует отметить, что отсутствие нарушений налогового законодательства в ходе камеральных налоговых проверок не подтверждает факт выполнения работ заявленными контрагентами. Кроме того, камеральная проверка не подменяет собой выездную проверку.

Довод Общества в письменных пояснениях о том, что Инспекция не оспаривает факт выполнения спорных работ и сдачи их результата заказчику, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении Обществом этих работ с привлечением спорных контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Инспекцией не оспаривается факт выполнения Обществом договорных обязательств перед заказчиками в ходе рассматриваемой выездной проверки.

Кроме того, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено ни в ходе проверки, ни в материалы дела.

ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» являлись «техническими» звеньями», использованными ООО «ПСТ-СТРОЙ» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать в полном объеме НДС и налог на прибыль организаций, предъявляя налоговые вычеты при отсутствии источника формирования НДС в бюджете, и включая необоснованные и документально не подтвержденные расходы по налогу на прибыль организаций, то есть с целью получения незаконной налоговой экономии, а не получения результатов предпринимательской деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, делая вывод об отсутствии факта выполнения работ спорными контрагентами, не провел ряд мероприятий налогового контроля, является несостоятельным, поскольку, положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень и объем мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

По цепочкам взаимосвязанных схемных операций с участием ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» источник НДС в бюджет не сформирован.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и неполную уплату в бюджет данных налогов.

Таким образом, Инспекция, делая вывод о необоснованности уменьшения налоговой базы ООО «ПСТ-Строй» за проверяемый период и занижения подлежащих уплате НДС и налога на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами (ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН»), исходит не только из формального наличия всех необходимых документов у налогоплательщика, но и установила реальные финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и его контрагентов. Инспекцией при проверке учитывалась как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и занижение НДС, налога на прибыль организаций подлежащих уплате.

При этом такое уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и сумм подлежащего уплате налогов на основании документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика.

Генеральный директор ООО «ПСТ-СТРОЙ» ФИО31 не мог не знать о проблемном характере спорных контрагентов. Вместе с тем, являясь инициатором рассматриваемых отношений, ФИО31 заключил договоры с организациями, у которых отсутствовали всякого рода ресурсы, репутация.

Принимая решение о предъявлении к вычету сумм НДС, включения в состав расходов затрат на основании документов, выставленных спорными контрагентами ФИО31, безусловно, осознавал незаконность своих действий и понимал, что данные суммы НДС в бюджет не могли и не были уплачены.

Также об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что генеральный директор ООО «ПСТ-СТРОЙ» знал о нереальности операций заявленным «сомнительными» контрагентами и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС и по налогу на прибыль (декларации, первичные документы, договор подписаны генеральным директором ФИО31).

Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента Обществом в ходе проверки не представлено. Оценив представленные в ходе проверки документы, Инспекцией установлено, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами достоверно не подтвержден.

Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, лежит на налогоплательщике.

Таким образом, одобрение сделки с «техническими» контрагентами(ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»,ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»,ООО «АВАЛОН») имело прямое волеизъявление со стороны руководителя, учредителя Общества в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов.

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести финансово-хозяйственную деятельность.

Факт регистрации ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» в качестве юридического лица не свидетельствует о наличии реальной возможности ведения предпринимательской деятельности, равно как и не свидетельствует о наличии какого-либо уровня деловой репутации контрагента. Добросовестность контрагента проверяется путем получения не только учредительных документов, но и совершением таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов.

Инспекций в ходе проверки в адрес ООО «ПСТ-СТРОЙ» было направлено требование от 02.07.2021 № 03/27978 о представлении пояснений относительно выбора спорных контрагентов. В ответ на требование ООО «ПСТ-СТРОЙ» не представило информацию о критериях выбора спорных контрагентов. Деловая переписка, прайс-листы, коммерческие предложения, полученные от указанных контрагентов, а также иная информация, подтверждающая экономическую целесообразность заключения договора со спорными контрагентами, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» не приведено ни надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентовООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» ни реального приобретения работ именно у заявленных контрагентов, как не приведено и доказательств вступления Обществом в отношения с хозяйствующими субъектами (ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН»), обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделок самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, которые давали бы разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод ООО «ПСТ-СТРОЙ» в письменных пояснениях о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН») является несостоятельным.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, что согласуется с позицией Определения Верховного суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов ООО «ПСТ-СТРОЙ»:ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»,ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»,ООО «АВАЛОН» - поставщиков работ (услуг), установлено отсутствие реального выполнения ими работ (услуг) и недостоверность представленных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур и др.).

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, ООО «ПСТ-СТРОЙ» в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

ООО «ПСТ-СТРОЙ», обладая достаточной численностью, привлекает сторонние организации (с минимальной численностью) для выполнения работ, которые могли выполнить его же сотрудники. При этом учитывая отсутствие у привлеченных контрагентов свидетельств о допуске к отдельным видам работ, не может служить аргументом в пользу привлечения спорных контрагентов, так как указанные контрагенты не обладают ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для осуществления заявленных в счетах-фактурах работ.

Имея в наличии соответствующий штат квалифицированных сотрудников, Общество объективно не нуждалось в услугах привлеченных организаций, а договоры заключало и участвовало в формальном документообороте исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшении базы по налогу на прибыль организаций по нереальным хозяйственным операциям.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

В ходе проверки Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что фактически ООО «ЭНЕРГОПРОФ»,ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ»,ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН» работы не выполняли.

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны Общества злоупотребления правом.

Вышеизложенное свидетельствует о сознательном искажении ООО «ПСТ-СТРОЙ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов. 

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, представленные ООО «ПСТ-СТРОЙ» первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, оформлены по не имевшие места фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Доводы Общества о реальности операций по приобретению спорных работ и, как следствие, возможности Обществом предъявить НДС к вычету и включить затраты в состав расходов по налогу на прибыль, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку отсутствуют документальные доказательства, опровергающие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Как отмечалось ранее, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «ПСТ-СТРОЙ» работ у заявленных контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком умышленно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, включения расходов в состав затрат; основной целью взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налогу на прибыль организаций.

В действительности работы (услуги), приобретение которых заявлено у указанных контрагентов, выполнялись силами ООО «ПСТ-СТРОЙ», и налогоплательщик использовал формальный документооборот (акты выполненных работ, счета-фактуры) в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и принятия расходов.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов, отказа во включении в состав расходов затрат по налогу на прибыль на основании первичных документов спорных контрагентов.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Поскольку работы спорными контрагентами не выполнялись, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций.

Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами в полном размере.

В отношении довода налогоплательщика в письменных пояснениях относительно того, что Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций, необходимо отметить следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу было предложено раскрыть сведения относительно лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам и задан вопрос относительно возможности представления Обществом расчета затрат, которые фактически понес заявитель при выполнении работ, переданных на субподряд по договорам со спорными организациями. Однако представитель Общества ответил, что организация поддерживает возражения о несогласии со всеми доводами в целом, изложенными в акте налоговой проверки, при этом на настоящий момент затрудняется ответить на поставленный вопрос, так как не располагает сведениями и документами об иных расходах налогоплательщика не отраженных в расходах по налогу на прибыль за проверяемый период.

Учитывая изложенное выше, а также те факты, что:

-                     Общество не представило сведения относительно лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам;

-                     налогоплательщик не представил расчет затрат, которые фактически понес при выполнении работ переданных на субподряд по договорам со спорными организациями;

-                     в ходе проверки установлен факт намеренного заключения Обществом договоров с «техническими» компаниями, использован формальный документооборот для уменьшения налоговой обязанности,

доводы налогоплательщика относительно не определения действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль, не подлежат удовлетворению.

Расчетный способ определения налоговых обязательств в этом случае неприменим, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, приведенное в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), включенное в Обзор, направленный Письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4- 7/10638).

Кроме того, как было указано выше, Обществом в учете отражены все расходы, связанные с исполнением договорных отношений с заказчиками (материалы, оплата труда, амортизация, налоги, прочее), о наличии иных затратах Обществом не заявлено, документов не представлено.

Довод ООО «ПСТ-СТРОЙ» о необходимости проведения Инспекцией расчета реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота с Обществом, и которое в полном объеме обеспечило исчисление и уплату налогов в бюджет по таким взаимоотношениям (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

Таким образом, ООО «ПСТ-СТРОЙ» в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172,  247, 248, 252 НК РФ НК РФ заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по работам, приобретенным у ООО «ЭНЕРГОПРОФ», ООО «ЕВРО КРАФТ», ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ОЛИМП», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», ООО «АВАЛОН».

Выводы Инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы ООО «ПСТ-СТРОЙ» в заявлении и письменных пояснениях сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки (относительно нахождения заявленных поставщиков по адресу регистрации, операций по расчетным счетам и пр.). Налогоплательщик занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в письменных пояснениях, не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, Обществом ни в ходе проверки, ни вместе с возражениями, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд и письменными пояснениями не представлено. 

Проверкой установлено должностное лицо организации, в обязанности которого входило подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, подписание первичных документов организации, которым являются генеральный директор (учредитель) - ФИО31

Учитывая последовательность, целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, налоговый орган пришел к выводу о том, что должностное лицо ФИО31 непосредственно участвовавший в документальном оформлении декларируемых сделок, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желал, либо сознательно допускал, наступление вредных последствий таких действий в виде предъявления вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Умышленные действия налогоплательщика привели к неуплате или неполной уплате сумм налогов, то есть к возникновению задолженности по НДС и налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ООО «ПСТ-Строй» в письменных пояснениях о том, что Инспекцией не установлен умышленный характер действий должностных лиц Общества, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Установленные Инспекцией, в ходе проверки, обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ООО «ПСТ-СТРОЙ» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и неполной уплаты налогов в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

По доводу Общества о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проверки, нарушен срок приостановления проведения проверки, суд отмечает следующее. 

Количество дней приостановки составило 181 день. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ,

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации,

3) проведения экспертиз,

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в пункте 1 статьи 89 НК РФ, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Согласно пункту 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Инспекций в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 22.12.2020 № 03/9 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСТ-СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18.08.2021 № 03/9.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ Инспекцией выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСТ-СТРОЙ» несколько раз приостанавливалась для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ и несколько раз возобновлялась.

Так, решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 23.12.2020 № 03/47 проверка приостановлена с 23.12.2020 и решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 19.01.2021 № 03/6 проведение проверки было возобновлено с 19.01.2021.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.01.2021 № 03/1 проверка приостановлена с 27.01.2021 и решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 15.03.2021 № 03/44 проведение проверки было возобновлено с 15.03.2021.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 19.03.2021 № 03/45 проверка приостановлена с 20.03.2021 и решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 21.04.2021 № 03/75 проведение проверки было возобновлено с 21.04.2021.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 30.04.2021 № 03/77 проверка приостановлена с 01.05.2021 и решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 15.06.2021 № 03/108 проведение проверки было возобновлено с 15.06.2021.

Решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.07.2021 № 03/109 проверка приостановлена с 03.07.2021 и решением о возобновлении проведении выездной налоговой проверки от 02.08.2021 № 03/150 проведение проверки было возобновлено с 02.08.2021.

Общий срок приостановления выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСТ-СТРОЙ» составил 181 день.

Таким образом, превышение срока, установленного пунктом 9 статьи 89 НК РФ, составило один день.

Нарушение установленного в пункте 9 статьи 89 НК РФ срока само по себе не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

ООО «ПСТ-СТРОЙ» не указало, чем нарушены его права, и каким образом данный факт повлиял на правомерность принятия решения по результатам проверки.

Обществом не представлены доказательства нарушения данным обстоятельством прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку на него не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления срока проверки.

Налогоплательщику на стадии проверки были вручены все документы, что подтверждается подписью генерального директора ООО «ПСТ-СТРОЙ» ФИО31 на акте проверки № 03/7638 от 18.10.2021, представленного в материалы судебного дела. Обществом не заявлялись доводы об отсутствии у Общества каких-либо документов ни на стадии подачи возражений, ни на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения № 28/194 от 17.05.2022), ни на стадии апелляционного обжалования. При получении документов к акту проверки ФИО31 указал, что «приложение получено на DVD дисках № 308, 309, 310, 311 с частичной проверкой содержимого. Диски исправны. 04.03.2022, подпись». С ходатайством об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность представить возражения, пояснения.

Суд отмечает, что доводы, указанные в заявлении и в письменных пояснениях заявителя, состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов налогоплательщика. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ НК РФ, на установленные статьей НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 №23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу №А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Указанная позиция последовательно изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 № Ф07-1553/2021 по делу № А56-42867/2020, от 04.02.2021 № Ф07-16335/2020 по делу № А05-7033/2019, от 19.11.2020 № Ф07-12039/2020 по делу № А21-1194/2018, от 29.10.2020 № Ф07-11492/2020 по делу № А56-116156/2019 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191)).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие  в совокупности и взаимосвязи об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном (в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ) искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и  необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, а также неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, исключают факт случайности их совпадения, и указывают на наличие логически обоснованной цепочки предпринятых Обществом действий, направленных на создание формального документа оборота и видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью уменьшения налоговых обязательств, ввиду чего, позиция заявителя не подлежит удовлетворению.

Соответственно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована.

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении Общества и согласно имеющимся материалам дела отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.