АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4277/2019

23 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой, 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.Г. Зоновой,

рассмотрел дело №А60-4277/2019 

по иску Открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Согаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 794 137 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № ЧЭ-481 от 27.02.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 24.12.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Согаз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 794 137 руб. 22 коп., в том числе страховое возмещение в размере 1 481 533 руб. 63 коп. и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения размере 312 603 руб. 59 коп. за период с 20.06.2018г. по 16.01.2019г., с продолжением начисления пени, на сумму долга  начиная с 17.01.2019г. по фактический день уплаты задолженности в размере 0,1%, а также расходы по государственной пошлине в размере 30 941 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный  отзыв, согласно которому  иск не признает, неустойку  считает несоразмерной, заявил о применении ст.333 ГК РФ. Представил для приобщения  дополнительные документы,  которые приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда от 12 марта 2019 года   подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на  04.04.2019.

В судебном заседании 04.04.2019 истец заявил   ходатайство о приобщении  дополнительных документов (приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ).

Ответчик  в судебном заседании заявил устное  ходатайство  о назначении  судебной экспертизы.

Истец  возражает против назначения экспертизы по делу, поскольку  спорный  выключатель снят с производства.

  Определением суда от 04 апреля 2019 года  судебное заседание отложено на  08.05.2019.

  07.05.2019 в материалы дела  от  истца  поступили письменные возражения  на техническую справку, к возражениям  приложены: техническое  заключение от 30.04.2019, документы подтверждающие  квалификацию подписантов технической справки, правила работы с персоналом. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец в судебное заседание  не явился.

Ответчик   в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил указанное ходатайство в  письменном виде с приложением  документов на  экспертную организацию и платежного поручения  о внесении денежных средств  на  депозит Арбитражного суда Свердловской области. Кроме того, ответчик  представил  для приобщения документы   в подтверждение  возможности в настоящее время  приобретения  масляного выключателя (электронные распечатки). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019  г. назначена  судебная экспертиза, производство по делу №А60-4277/2019 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 28 августа 2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем  определением суда 01.10.2019 производство по делу  возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2019г.

В   судебном заседании истец представил дополнение к возражениям на заключение  экспертов (приобщено).

Ответчик  представил заявление  о распределении судебных расходов  в размере  48 000 руб. (принято к рассмотрению).

В настоящем судебном  заседании экспертами  ФИО3 и ФИО4  даны пояснения по экспертному  заключению.

          Эксперты  предупреждены об ответственности предусмотренной  ст. 307 УК РФ, о чем отобраны  подписки.

В судебном  заседании 29.10.2019  объявлен перерыв  до  05.11.2019.

05.11.2019г. судебное заседание продолжено.

 В   судебном  заседании от  истца  поступили письменные возражения на  заключение экспертов,  просит исключить  из доказательной  базы   экспертное  заключение и назначить по делу  повторную экспертизу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, вынесено отдельное определение. В судебном заседании  согласована кандидатура эксперта, перечень вопросов.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>), расположенному по адресу: 620027, 

<

...>, ведущему эксперту по специальности «Промышленное и гражданское строительство» - ФИО5. 

На разрешение экспертного учреждения поставлен следующий  вопрос:

 Установить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте «Сооружение - воздушная линия 10 кВ №7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22.8 км, литер 4Л», с учетом установления на поврежденном объекте функционально-аналогичного вакуумного реклоузера TER Recl5ALlL5.

21.01.2020г. от экспертной организации поступило заключение, в связи с чем определением суда  от 22.01.2020г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.03.2020г.

В   судебном  заседании рассмотрен вопрос  о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено.

В судебном  заседании истец  заявил об уточнении исковых требований, просит  взыскать с ответчика в пользу истца   сумму страхового возмещения в размере 1 271 091,19 руб.; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 835 390,21 руб.; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 04.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил   ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии на экспертное заключение  №0214/20/01 от 17 февраля 2020 года.

В обоснование  ходатайства ответчик указал:

Ознакомившись с заключением судебного эксперта, ответчик  указал, что

          1) в Заключении предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения приведено без указания требуемой информации: подписи руководителя экспертного учреждения, печати учреждения.

          2) в заключении отсутствует информация, указание которой является обязательным, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- дата поступления материалов на судебную экспертизу и дата подписания заключения;

- обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения;

- справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов;

- при производстве повторной экспертизы во вводной части не указаны сведения о первичной судебной экспертизе.

3)в разделе 9 Приказа № 188 от 23 апреля 2008 года Министерстваздравоохранения и социального развития РФ, рассмотрены должности, связанныес ценообразованием и сметным нормированием, такие как Начальник сметногоотдела, Инженер-сметчик, в том числе инженер-сметчик 1 и 2 категории. У всех должностей, связанных с ценообразованием и сметным нормированием есть пункт «повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности».

Срок действия удостоверения о повышении квалификации № 502400379057 от 06 декабря 2013 года по программе «Основы сметно-договорного дела в строительстве», удостоверяющего компетенцию судебного эксперта истек в 2018 году.

Квалификация эксперта в должности, связанной с ценообразованием и сметным нормированием на момент составления экспертного заключения не подтверждена.

4)по тексту заключения отсутствует информация о дате, на которуюопределена стоимость восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На странице 13 заключения, экспертом указано, что расчет выполнен по состоянию на 4 квартал 2017 года.

Таким образом, в заключении эксперта не указана информация о дате, на которую определена стоимость восстановительного ремонта, чем нарушены требования вышеуказанной нормы закона.

Кроме того, в таблице № 01 определены объемы восстановительного ремонта со ссылкой, что они определены при рассмотрении и анализе представленных документов, при этом нет указания, какие конкретно документы были использованы экспертом, а также номера страниц судебного дела, для возможности проверки выводов эксперта;

5)заключение судебного эксперта подготовлено с использованиемпрограммного комплекса «Гранд-Смета», при этом, в соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346, в случае примененияавтоматизированных программ или программных комплексов приводятся данныеоб учреждении, их разработавшем.

В тексте заключения отсутствует информация о номере Свидетельства на право использования программного продукта, подтверждающего законность использования пользователем программы «Гранд-Смета», в котором выполнялся расчет, а также отсутствуют сведения о его правообладателе».

Ходатайство ответчика  о приобщении  рецензии  от 17.02.2020 удовлетворено.

С учетом   заявленных ответчиком  возражений   по заключению эксперта,  суд  определением суда от 03.03.2020г.  вызвал в судебное  заседание  для  дачи пояснений  по заключению  эксперта  ФИО5, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 

Определением суда от 20.03.2020г. судебное разбирательство отложено, поскольку  на основании  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства, рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера.

Определением суда от 12.05. 2020г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2020г.

В судебном заседании эксперт  ФИО5 дала ответы на все поставленные ответчиком вопросы.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов  дел, между ОАО «МРСК Урала» (далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №14РТК0214 от 31.12.2014г. (далее - договор страхования),в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования имущества предприятий, в редакции от 11 ноября 2014 года, Правилах страхования машин и механизмов от поломок, в редакции от 11 ноября 2014 года.

Срок действия договора страхования установлен в п. 6.1 договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

 В соответствии с п. 2.1 договора страхования Страховым случаем в рамках  Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

19.06.2017г. на объекте  истца - «Сооружение - воздушная линия 10 кВ №7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции №827, 830,2142, 475, Сбрун-17, Сбрун -15, до ЛР 10/6, протяженностью 22.8 км, литер 4Л» (далее -ПС Береговая) произошло повреждение оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.

Поврежденное имущество включено в Опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих стоимость установленных (взамен масляных) вакуумных выключателей, не принятых ответчиком на страхование имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь в течение 72 (Семидесяти двух) часов с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить Страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет Страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размере суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания Страховщиком события, заявленного Страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования Страхователь направляет Страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1,-8.1.2, Договора страхования:

-заявление о страховой выплате (п.8.1.1.1 договора);

-фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного Застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу Страхователя ( п.8.1.1.2 договора);

-копию акта технического расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, составленного в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (8.1.1.3 договора);

-копии технических паспортов поврежденного Застрахованного имущества (только в отношении того Застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись) (п. 8.1.1.4 договора);

-копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного Застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества 1иоврежденного имущества, инвентарных номеров (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии) ( п. 8.1.1.5 договора)( п.8.1.1.5 договора);

-копию выписки из ежедневного журнала эксплуатации оборудования или копия выписки из оперативного журнала с отметками об аварии (инциденте, событии, происшествии)(п. 8.1.1.6);

копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного Застрахованного имущества за последний год до наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись) ( п. 8.1.1.7 договора)

документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества, предусмотренные отраслевой нормативно-технической документацией (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая)( п. 8.1.1.8 договора);

-копии листков (актов) текущих и плановых осмотров, проведённых до наступления события и по факту наступления события (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.9 договора);

копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные отраслевой нормативно-технической документацией (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.)(п. 8.1.1.10 договора);

копии документов, подтверждающих имущественный интерес Страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе Страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования Страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя) ( п. 8.1.1.11 договора).

Пунктом 8.1.2 договора страхования поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях:

-пожара ( п.8.1.2.1 договора);

-стихийного бедствия ( п. 8.1.2.2 договора);

-противоправных действий третьих лиц ( п. 8.1.2.3 договора);

-наезда транспортных средств ( п. 8.1.2.4 договора).

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, которые необходимо представить Страхователю по окончанию ремонтных работ поврежденного объекта.

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Письмом от 21.06.2017г. исх.№ЧЭ/01/16.1/3720 и дополнением от 16.08.2017г. исх.№ЧЭ/01/16.1/4767 страхователь сообщил страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая.

04.06.2017г. исх. №СГ-70185 АО «Согаз» сообщило, что вышеназванное уведомление принято к рассмотрению.

21.07.2017г. составлен акт служебного расследования, которым установлено, что причиной повреждения ПС Береговая является хищение оборудования, а так же установлен перечень похищенного оборудования и материалов.

19.06.2017г. составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходима замена похищенного оборудования на аналогичное.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами подрядной организации ООО «ЭнергоПартнер». Данная подрядная организация была выбрана по результатам закупочной процедуры, как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия ( протокол №ОЗП/5008/3 от 19.01.2018г.).

Расходы по проведению восстановительных работ составили 1 924 700,75 руб. Данные расходы подтверждаются:

-договором №47963 от 02.02.2018г.;

-актом о приемки выполненных работ №40 от 28.03.2018г.;

-справкой о стоимости работ №40 от 28.03.2018г.;

-счет-фактурой №201851 от 28.03.2018г.;

-платежным поручением №11730 от 25.04.2018г.;

В соответствии п. 8.8.1 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного

Застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

При расчете страхового возмещения страхователь вычел сумму годных остатков.

Стоимость годных остатков составляет 450 руб., подтверждается справкой, приходным ордером №4903095306 от 02.04.2018г., актом оценки оприходования материалов от 02.04.2018г., актом технического осмотра материалов от демонтажа от 02.04.2018г., письмом от 29.12.2017г. №43/10/790, письмом исх. №4708/17 от £7.12.2017г., письмом от 10.04.2018г. №Чэ/10/213.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком по расчету истца  составила 1 924 250,75 руб. (1 924 700,75 руб. - 450,0 руб.).

Письмом от 28.02.2018г. исх.№03-01/39 ОАО «МРСК Урала» обратилось в АО «Согаз» с просьбой осуществить предварительную выплату страхового возмещения в размере 1 924 700,75 руб.

16.05.2018г. исх. №СГ-44505 АО «Согаз» отказало Страхователю в выплате предварительного страхового возмещения со ссылкой на то, что сумма страхового возмещения согласно калькуляции выполненной Страховщиком меньше условной франшизы и Страховщик предложил представить документы подтверждающие расходы на проведение восстановительных работ.

05.06.2018г. страхователь во исполнение пункта 7.1.2 договора страхования обратился к страховщику с заявлением № 03.01/126 о признании произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения в сумме 1 924 250,75 рублей.

Перечень документов, которые должны быть предоставлены Страховщику при обращении за страховой выплатой, согласован сторонами в пункте 8.1 договора страхования и является исчерпывающим для признания или непризнания события страховым случаем.

Вышеназванным письмом страхователь предоставил страховщику полный пакет документов, подтверждающий факт наступления страхового события и размер фактически произведенных страхователем затрат в отношении поврежденного в результате страхового события объекта. Перечень представленных документов поименован в вышеназванном письме.

Пунктом 7.1.3 договора установлено, что Страховщик в срок не позднее 10 (Десять) рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

В адрес филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» поступил страховой акт, расчет суммы страхового возмещения, калькуляция ущерба, калькуляция №06-2320 от 25.09.2018г. В соответствии с данными документами Страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 442 717,12 руб., отказал в части выплаты страхового возмещения в размере 1 481 983,63 руб. как расходов не связанных с заменой поврежденного оборудования на аналогичное, по основаниям, изложенным в письме № СГ-106822 от 07 ноября 2018 года, калькуляции ущерба по событию от 19 июня 2017 года, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 8.8.2 договора страхования в случае замены поврежденного (утраченного) оборудования на новое другого типа (более совершенное) определение суммы страхового возмещения осуществляется Страховщиком. Также Страховщик указал, что в соответствии с п. 8.8.3.2.1 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества.

Страховщик в калькуляции ущерба указывает, что Страхователь при восстановлении застрахованного имущества произвел его улучшения, а именно: вместо застрахованного масляного выключателя ВМТ -10/630-1 был вакуумный резервуар.

Письмом от 28.09.2017г. исх. №880 ООО «Таврида Электрик Урал» указало, что на сегодняшний день устройство СБРУН-10 кВ с масляным выключателем не выпускается, в связи с чем, предлагает взамен СБРУН-10 кВ вакуумный реклоузер производства Таврида Электрик, который выполняет аналогичные функции указанного оборудования, кроме того не требует землеотвод и может быть установлен на одной опоре.

           Вопреки доводам ответчика, представленная им распечатка с сайта Сети Интернет не свидетельствуют о реальном наличии на рынке в свободной продаже снятых с производства масляных выключателей.

При расчете суммы страхового возмещения Страховщиком не были учтены в полном объеме расходы на оборудование в размере 1 481 533,63 руб.

АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страховщиком при расчете учтена стоимость вакуумного выключателя BB/TEL-10-20/100 (Коммутационный модуль ISM 15_LD_l/47) в размере 245 818,00 руб. (использовались данные по стоимости выключателя из коммерческого предложения № 2101 от 07.08.2017г.); стоимость модуля управления TER_CV_16_1(220_1) в размере 35 570,00 руб. (использовались данные по стоимости   из    интернета    http://moskva.tiu.ru/p220630176-modul);    стоимость разъединителя РЛНД-10 в размере 21 612,00 руб. (использовались данные по стоимости из интернета http://www.etm.ru/cat/nn/9967120/); стоимость разрядника GZA 12.7кВт 5-SU в размере 2 657,00 руб. (использовались данные по стоимости из интернета https://stimul 140.ru/p68829822-razryadnik-gza 127kvt.html).

         Из пояснений ответчика следует, что согласно представленным Истцом документам на застрахованном объекте произошло хищение следующего оборудования: выключатель масляный ВМГ-10/630 - 1 шт., привод ПП-67-1 - 1 шт., разъединитель РВЗ-10/630 с приводом - 2 шт., разрядник GZA - 6 шт., ошиновка 50x5 -6м., провод АС-70 - 50 м., которое согласно акту выполненных работ к договору подряда было заменено на вакуумный реклоузер, устанавливаемый на опорах ВЛ-10кВ.

Вакуумный реклоузер является оборудованием, обладающим более высокими техническими и функциональными характеристиками интеллектуальный коммутационный аппарат, объединяющий в одном устройстве силовой вакуумный выключатель наружного применения с интегрированной системой измерения токов и напряжений, и микропроцессорный шкаф управления с продвинутыми функциями защит и автоматики и функцией автоматизации аварийных режимов работы распределительных сетей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе производства по делу проведена судебная экспертиза, из заключения   экспертов Многопрофильной  Негосударственной  экспертной организацией ООО «Независимая  экспертиза» (эксперты А.С. Цура, ФИО4 №11/157э-19 от 26.07.2019   следует:

1.Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте «Сооружение - воздушная линия 10 кВ №7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22,8 км, литер 4Л», при условии замены поврежденного оборудования на аналогичное, составляет 404 391 рубль (Четыреста четыре тысячи триста девяносто один рубль).

2. Масляный выключатель ВМГ-10/630 является аналогичным вакуумному реклоузеру, устанавливаемому на опорах ВЛ-10кВ по основному функциональному назначению.

Они оба предназначены для коммутации электрических цепей при нормальных и аварийных режимах в сетях трехфазного переменного тока частотой 50 Гц (герц) номинальным напряжением 10 кВ (киловольт).

3. В результате замены Страхователем масляного выключателя на вакуумный реклоузер в характеристиках и свойствах имущества произошло улучшение.

Сравнительный анализ технических характеристик показал, что Реклоузер TER Recl5ALIL5 является функционально-аналогичным оборудованием, как по комплектности, так и по техническим характеристикам, обладающее аналогичными свойствами, но обладающим более высокими техническими и функциональными характеристиками.

Реклоузер TER Recl5ALIL5 - это интеллектуальный коммутационный аппарат, объединяющий в одном устройстве силовой вакуумный выключатель наружного применения с интегрированной системой измерения токов и напряжений, и микропроцессорный шкаф управления с функциями защит и автоматики и функцией автоматизации аварийных режимов работы  распределительных сетей.

По показателям безотказной работы, периодичности и порядку обслуживания, сложной процедуры настройки контактной системы масляные выключатели существенно уступают вакуумному выключателю.

Не согласившись  со стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте «Сооружение - воздушная линия 10 кВ №7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22,8 км, литер 4Л», при условии замены поврежденного оборудования на аналогичное,  в размере  404 391 рубль,  истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом удовлетворено.

В соответствии с Заключением ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО5 по  повторной  судебной  экспертизе, проведенной в рамках дела  №А60-4277/2019,  стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений на объекте «Сооружение - воздушная линия 10 кВ №7 подстанция Береговая-Канзафарово до подстанции № 827, 2142, 475, Сбрун-17, сбрун-15, до ЛР 10/6, протяженностью 22.8 км, литер 4Л», с учетом установления на поврежденном объекте функционально-аналогичного вакуумного реклоузера TER Recl5ALlL5 определена  Сметным  расчетом №1 и составляет 1 713 808 рублей 31 копейка.

В процессе производства по делу с учетом заключения эксперта и учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения  442 717 руб. 12 коп., истцом сумма страхового возмещения уточнена. Истец просит взыскать с ответчика 1 271 092 руб. 19 руб. страхового возмещения. Ходатайство принято судом (ст. 49 АПК РФ).

 Следует отметить, что вакуумный выключатель уже фактически установлен вместо масляного, и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Техническая справка, составленная инженером отдела экспертизы АО «Согаз», представленная в материалы дела, оформленная по результатам судебной экспертизы, не может быть надлежащим доказательством по делу в силу следующих оснований:

1. Договор страхования имущества от 31.12.2014 предусматривает обязанность Страховщика осуществлять страховое возмещение по фактически понесенным расходам, в Данном случае - фактически понесенным расходам по подрядному договору.

Так, в соответствии с пунктом 8.8.1, 8.8.3. Договора Страхования имуществу (31.12.2014 «в случае полной гибели (либо частичного повреждения) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных Страхователем на создание функционально - аналогичного объекта..».

В соответствии с п. 8.1.4.5.1. Договора страхования имущества   при условии выполнения восстановительных работ сторонними организациями Страхователь представляет следующий комплект документов, подтверждающих затраты на ремонт - дефектные ведомости, копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема - сдачи работ, копии платежных поручений.

Все указанные документы были представлены Страховщику в полном объеме.

2.По вопросу квалификации эксперта ФИО6

В соответствии с п.8.5 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ» (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтопэнерго России от 19.02.2000г. №49 очередная проверка знаний всех категорий работников проводится не реже, чем один раз в 3 года.

В соответствии с п. 14.2 Правил краткосрочное обучение руководящих работников организации, руководителей структурных подразделений и специалистов должно проводиться по мере необходимости, но не реже одного раза в год по месту работы или в образовательных учреждениях.

Продолжительность обучения должна составлять до трех недель.

В соответствии с п. 14.3 Правил длительное периодическое обучение руководящих работников организации, руководителей структурного подразделения и специалистов должно проводиться не реже одного раза в пять лет в образовательных учреждениях системы повышения квалификации кадров.

Документов, подтверждающих данные требования в отношении эксперта ФИО6, не представлено.

Ссылка Страховщика на сайты в интернете в  подтверждение стоимости оборудования несостоятельна на основании следующего.

Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения и т.д.

ОАО «МРСК Урала» как субъект естественных монополий при закупке товаров, работ, услуг, обязано проводить конкурс на закупку товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст.З Федерального закона №223-Ф3 общество обязано извещение о проведении конкурса или аукциона разместить в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Статьей 7 Федерального закона №223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним формативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» во исполнение Федерального закона №223-ФЗ вправе заключить договор на приобретение товаров, работ, услуг только с тем контрагентом, который признан выигравшим торги, как участник, предложивший наилучшие условия исполнения договора.

Договор подряда на проведение аварийно-восстановительных работ №47963 от 02.02.2018г. с ООО «ЭнергоПартнер», на основании которого были осуществлены восстановительные работы на ПС Береговая  заключен на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 19.01.2018г. №ОЗП/50058/3 (указано в преамбуле договора).

Закупка оборудования на основании предложений размещённых в сети «Интернет» - невозможный способ закупки для субъектов естественных монополий, которым является ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая, а именно подрядная организация была отобрана на конкурсной основе, документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 ГК РФ, подтверждена стоимость установленного выключателя, представлено письмо производителя о том, что масляные выключатели ВМГ-10/630 сняты с производства и аналогом является вакуумный  реклоузер TER Rec 15 AL1L5 с более высокой степенью безопасности.

Выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

Таким образом, ответчик не доказал, что истец имел возможность установить не вакуумный, а масляный выключатель по более низкой цене, доказательства того, что истец путем замены поврежденного масляного выключателя на вакуумный выключатель произвел улучшение застрахованного имущества, также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, ОАО «МРСК Урала» установило функционально-аналогичное оборудование, обладающее сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные обществом "МРСК Урала" к возмещению затраты соответствуют условиям договора страхования и положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившим  страховым случаем, документально подтвержден. 

С учетом данных обстоятельств, поскольку общество "СОГАЗ" не представило доказательств, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения,  требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом  заявлено требование о взыскании договорной  неустойки с 22.06.2018 г. по 03.03.2020 г.  в размере 835 390  рублей 21 коп. (с учетом  уточнённых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки, определенной п. 7.2. договора страхования в  размере 0,1 % от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (36% годовых), несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Установленная договором страхования неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной договорной неустойки. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, не представлены.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме  835 390 руб. 21 коп. за период с 22.06.2018г. по 03.03.2020г.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует нормам Гражданского Законодательства Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2 591  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 271 091 (один миллион двести семьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 19 копеек страхового возмещения, 835 390 (восемьсот тридцать пять тысяч триста девяносто) рублей 21 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2018г. по 03.03.2020г. с продолжением начисления неустойки с 04.03.2020г.  по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 941 (тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

4. Взыскать открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 591 (две тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.Г. Усова