ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13611/2019

Дело № А40-6101/18

г. Москва

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Многогранный-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019г. по делу № А40-6101/18, принятое судьей Федоровой Д.Н. по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «Многогранный-1» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) третье лицо Департамент здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о выселении из нежилых помещений и обязании передать помещение в освобождённом виде 

по встречному иску ООО «Многогранный-1» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о признании договора аренды действующим

при участии в судебном заседании:от истцов: Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) ФИО2 по доверенности от 15.05.2019г.; 

от ДГИ: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2019г.; ФИО4 директор на основании протокола №1 от 13.12.2016 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» и Департамент городского имущества города Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многогранный-1» (далее – ответчик) о выселении из нежилых помещений общей площадью 1892,4 кв.м. расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы или Государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы».

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 296, 297, 307-310, 314, 450, 452, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возвращению помещений из аренды, в связи с его расторжением договора аренды №7-457/99 от 30.07.1999г. 

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО «Многогранный-1» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды нежилого помещения от 30.07.1999 №07-00457/99, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1892,4 кв.м. (согласно дополнительного соглашения) действующим.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Представитель государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента здравоохранения города Москвы поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо и Департамент городского имущества города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (агентство Департамента) (Арендодатель) (правопреемник Департамент городского имущества г. Москвы), Управление здравоохранения ЮЗАО г. Москвы (Балансодержатель) (правопреемник Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы») и ООО «Многогранный-1» (Арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 30.07.1999 №7-457/99. 

Согласно разд. 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2553,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Болотниковская, д. 53. к. 1 для использования под организацию и оказание стоматологической помощи населению. 

В последующем, между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (агентство Департамента) (Арендодатель), Управлением здравоохранения ЮЗАО г. Москвы и ООО «Многогранный-1» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение б/д б/н в связи с передачей арендатором части арендуемой площади балансодержателю по акту приема (передачи) нежилого помещения от 30.03.2000, стороны заключившие договор на аренду недвижимого имущества, находящего в собственности Москвы №7-457/99 от 30.07.1999 (далее - договор), настоящим соглашением договорились о внесении следующих изменений в п.1 договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание сооружение) общей площадью 1892.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО. ул. Болотниковская, д. 53, к. 1.

Срок действия договора установлен с 01.07.1999г. по 31.12.2001г. (п. 2.1 Договора).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-246634/17 (127-460) уведомлением от 07.03.2017г. № ДГИ-И-10211/17 Департамент повторно уведомил заявителя (ответчика) об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор считается прекращенным по истечении 3-х месяцев, с момента его получения в силу ст. 610 ГК РФ.

Так как договор аренды №7-457/99 от 30.07.1999 прекратил свое действие, а арендуемое помещение арендатором собственнику не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что Департамент (арендодатель) воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, предупредив об этом ООО «Многогранный-1» (арендатора) за три месяца.

Судом первой инстанций принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-246634/17 (127-460), вступившее в законную силу 19 июля 2018г., где отказано в удовлетворении требований ООО «Многогранный-1» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 09.04.2012 N 07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 N 07-00457/99 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Многогранный-1" недействительным, и о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2017 N ДГИ-И-10211/17 об отказе от договора аренды от 30.07.1999 N 07-00457/99 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Многогранный-1" недействительным. При этом установлено, что ООО «Многогранный-1» было уведомлено о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 30.07.1999 №7-457/99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г. по делу №А40-246634/17 (127-460) суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 30.07.1999 №07-00457/99 был расторгнут с 15.02.2017г. на основании уведомления от 08.04.2012 №12/07-746.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истцов о выселении ответчика (ООО "Многогранный-1", арендатора) из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, что договор не расторгнут, является действующим, т.к. арендодатель принимал платежи после направления уведомления от 08.04.2012г. № 12/07-746, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-246634/17 (127-460) суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 30.07.1999 №07-00457/99 расторгнут с 15.02.2017г.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что оплачивая арендную плату за фактическое пользование помещением после его расторжения, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, поскольку обязанность по оплате арендной платы сохраняется у арендатора до момента возвращения помещения из аренды арендодателю.

Ссылки заявителя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, апелляционным судом отклоняются как неправомерные, поскольку в п.2.3. договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора, если договор был возобновлен на неопределенный срок, а именно право арендодателя на отказ от договора, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и в заявлении о фальсификации были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что  направив в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, Департамент выразило тем самым свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение арендодателя отказаться от договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки действиям Департамента, зачем было издавать три уведомления о расторжении договора аренды с 2011г. по 2017г., не имеет правового значения по настоящему спору, так как Департамент реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор аренды нежилого помещения от 30.07.1999г. №07-00457/99 расторгнут - с 15.02.2017г., что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-246634/17 (127-460) в силу ст.69 АПК РФ, следовательно, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения от 30.07.1999г. №07-00457/99 действующим у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд, правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 81, 110, 123, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019г. по делу № А40-6101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.