ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-426/2021

город Воронеж

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тахограф»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019 сроком по 31.12.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу № А14-426/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору № 10/07-19 от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Транспортной Компании «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 64 600 руб. задолженности и 10 433 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2020 по 12.07.2021 по договору № 10/07-19 от 16.07.2019 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Транспортной Компании «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» взыскано 64 600 руб. задолженности, 10 433 руб. 50 коп. пени за период с 15.10.2020 по 12.07.2021, а также 3 001 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что составленная заказчиком на основании пункта 2.2 сервисного договора заявка является основанием для начала оказания исполнителем услуг/выполнения работ, тогда как отсутствие заявки указывает на несоответствие поведения заказчика согласованным договорным обязательствам и не влечет исполнение договора.

Также в актах выполненных работ от 11.09.2019, 21.09.2020 от имени заказчика (ответчика) поставлены подписи – ФИО4 и ФИО5, при этом информация о полномочиях, на основании которых действовали подписанты, в актах не указана. Кроме того, ФИО4 не являлся сотрудников общества. 

Более того, товарная накладная № 15217 от 30.09.2019 не содержит информации о получателе товара, а именно: отсутствуют данные о лице, которое получило товар, его подпись, на основании чего товар был передан, дата получения и печать организации. Следовательно, информация о получении товара по спорной накладной истцом не подтверждена. Доказательств одобрения ответчиком действий по получению товара от истца материалы дела не содержат.

Ответчик также отмечает, что им не было получено ходатайство об уточнении исковых требований от 12.07.2021, чем нарушены его процессуальные права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ответчика в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Тахограф» (исполнитель) и ООО УТК «Мегаполис» (заказчик) был заключен сервисный договор № 10/07-19 (с учетом протокола разногласий от 09.09.2019), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту ЦКУ (цифрового контрольного устройства (тахограф)) и оборудования, а также иные предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется принять выполненные работы/оказанные услуги и оплатить их.

Перечень транспортных средств с установленным на них ЦКУ и оборудованием, подлежащих техническому обслуживанию, согласовывается сторонами в электронном виде при размещении заявки (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ/услуг рассчитывается на основании тарифов исполнителя, указанных в приложении № 1 к договору. Все работы/услуги, не указанные в приложении № 1, согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата всех видов работ (услуг) производится в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или с момента, когда указанный акт считается принятым заказчиком (в редакции протокола разногласий).

Истцом об установленном оборудовании и выполненных работах по активации блоков СКЗИ тахографов, настройке тахографов были составлены и подписаны соответствующие акты 11.09.2019 и 21.09.2019 (т. 1 л.д. 32- 42). Ответчик оплату выполненных работ (установленного оборудования) в полном объеме не произвел, задолженность по расчетам истца составила 64 600 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 с требованием оплатить задолженность с приложенными для подписи товарной накладной № 15217 от 30.09.2019, счетом-фактурой от 30.09.2019, актом об оказании услуг от 23.09.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом 4 статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и придание ему юридической силы в виде презумпции выполнения работ подрядчиком. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт осуществления работ истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 16.07.2019, актами выполненных работ от 11.09.2019, 21.09.2019.

Так, из содержания указанных актов следует, что истцом выполнены работы по калибровке тахографов и активации блоков СКЗИ тахографов на транспортных средствах, принадлежащих ответчику, что подтверждено содержанием актов с указанием марки, номера  транспортного средства, а также номера тахографа, установленного на данном транспортном средстве. Факт принадлежности ответчику транспортных средств, указанных в актах , подтверждается данными Главного управления  по обеспечению безопасности  дорожного движения  МВД России, полученными судом. Факт активации тахографов истцом подтвержден  также сведениями ООО «Новые решения драйва», которое оказывало истцу услуги по активации блоков СКЗИ тахографов путем организации информационного обмена через автоматизированное рабочее место  заказчика ( передача данных для активизации блока СКЗИ тахографа через сервер терминального доступа) ( договор, лицензия т. 2 л.д.60-69).

В соответствии с пунктом 4.4. договора между истцом и ответчиком по факту выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), составленный на основании актов диагностики и выполнения работ. В течение 5 календарных дней с даты получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать его. При неподписании заказчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) и отсутствия мотивированного отказа от приемки работ (услуг), акт выполненных работ (оказанных услуг) считается принятым заказчиком без возражений и замечаний, а работы (услуги) считаются надлежащим образом выполненными исполнителем и подлежат оплате в полном объеме.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику 19.11.2020 по его юридическому адресу первичных и расчетных документов на оплату (товарной накладной от 30.09.2019, акта об оказании услуг от 23.09.2019, счет фактуры от 30.09.2019) (т. 1 л.д. 44-48). Указанный адрес также содержится в представленных ответчиком документах. 

Следовательно, в силу положений статей 54, 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). 

Возражая против исковых требований истца, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены заявки на выполнение работ, вследствие чего не представляется возможным соотнести объём услуг, указанный в актах выполненных работ и заявке. Также ответчик указывает на то, что акты выполненных работ подписаны от его имени ФИО4 и ФИО5, при этом информация о полномочиях указанных лиц на подписание актов отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товарная накладная от 30.09.2019 со стороны ООО УТК «Мегаполис» не подписана, что свидетельствует о недоказанности факта получения товара (тахографа). 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заявок и о полномочиях физических лиц, подписавших акты выполненных работ от имени ответчика, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истцом в процессе исполнения договора от 16.07.2019 выставлялись счета ответчику для оплаты работ по установке тахографов с указанием госномеров автотранспортных средств, которые последним оплачивались, что свидетельствует о наличии между сторонами сложившегося устойчивого обмена первичными и финансовыми документами, вне порядка документооборота, который детализирован в договоре. 

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, работы по установке и настройке тахографов от имени ответчика приняли ФИО4 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи на соответствующих актах. 

Заявляя об отсутствии полномочий указанных лиц на совершение таких действий, ответчик, тем не менее, по существу не опроверг того факта, что ФИО4 и ФИО5 действовали от имени и в интересах ответчика при приемке оказанных истцом услуг.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции  составленной им справки  относительно отсутствия гражданско-правовых и трудовых отношений  ответчика с ФИО4, отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных ст.268 АПК РФ.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. 

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия. Тем самым, факт получения сотрудниками ответчика актов вне зависимости от полномочий на их подписание, с учетом подписания иных актов указанными лицами, которые ответчиком оплачивались, при отсутствии доказательств мотивированных возражений ответчика в отношении спорных актов, свидетельствует о наступлении в отношении ответчика последствий, которые предусмотрены положениями статьи 720 ГК РФ и пунктом 4.4. договора. 

Также, исходя из совокупного толкования условий договора и его приложений, правовой интерес заключения договора для ответчика состоял в установке и достижении ЦКУ, оборудования такой работоспособности, технических и правовых параметров, которые позволяли их эксплуатацию на транспортных средствах ответчика. В связи с указанным сторонами в Приложениях к договору согласовывались цены на работы и оборудование, предполагаемое для реализации указанного правового интереса.

Судом первой инстанции  также правомерно учтено следующее.

Как следует из акта выполненных работ № ААВО0524 от 21.09.2019 истцом на принадлежащем ответчику автомобиле КАМАЗ А671УЕ750 установлен «Тахограф цифровой ТЦА-02НК с СКЗИ» ( графы «тип работ» и «расходники»).  Согласно данного акта  истцом также проведены работы по калибровке тахографа  и активации блока СКЗИ на автомобиле КАМАЗ А671УЕ750. Акт со стороны заказчика подписан ФИО4

При этом, стоимость указанных работ была отражена в счете № 13350 от 17.09.2019 ( т.2 л.д.28), который оплачен ответчиком платежным поручением № 24283 от 10.12.2019( т.2 л.д.24). В указанном счете имеется ссылка на номер и марку  автомобиля, в отношении которого произведены работы (КАМАЗ А671УЕ750)

Однако стоимость тахографа, установленного истцом на приведенном автомобиле ответчика не указанный счет не вошла и ответчиком не оплачивалась. 

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что  вне зависимости от наличия (отсутствия) в приложениях к договору согласования стоимости конкретного оборудования (тахографа), факт установки указанного оборудования как «расходного материала» для целей последующего выполнения работ, которые приняты и оплачены ответчиком, подтвержден актом выполненных работ № ААВО0524 от 21.09.2019. Исходя из указанного, несвоевременное направление истцом ответчику товарной накладной и не подписание ее ответчиком не имеет правового значения для подтверждения факта установки тахографа истца на транспортное средство ответчика.

А сам по себе факт оплаты работ ответчиком по акту, подписанному со стороны ответчика  ФИО4, в полном объеме опровергает доводы ответчика, что указанное лицо не имело полномочий действовать от имени ответчика при принятии работ от истца.  

Истцом в порядке статьи 424 ГК РФ подтверждена стоимость указанного оборудования (т. 2 л.д. 7-21). Ответчиком факт установки указанного тахографа на автомобиль КАМАЗ А671УЕ750 и его стоимость не опровергнуты. 

Согласно пункту 4 приказа Минтранса России от 21.08.2013 № 273 (действовавшему на момент осуществления спорных работ, далее – Приказ № 273), оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России № 36 (приложение № 3 к приказу) (далее - Правила), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечень сведений о мастерских. 

Пунктом 6 Приказа № 273 установлено, что в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится: 1) установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ «Росавтотранс» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями приказа Минтранса России № 36; 2) активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа; 3) настройка тахографа; 4) опломбирование тахографа. 

Активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа, настройка тахографа, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской (пункт 8 Приказа № 273).

После активизации тахографа и блока СКЗИ тахографа осуществляется настройка тахографа, при которой в память тахографа вводятся характеристические параметры транспортного средства, определяющие показания тахографа, идентификационный (VIN) и государственный регистрационный (VRN) номера транспортного средства (пункт 9 Приказа № 273). 

Истец является мастерской, имеющей лицензию на осуществление вышеуказанной деятельности (Лицензия ФСБ № 0015181). 

Согласно представленным Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России сведениям, собственником указанных в актах выполненных работ от 11.09.2019 автотранспортных средств марки КАМАЗ на момент выполнения спорных работ являлся ответчик. 

Исходя из положений Приказа № 273, доступ к автотранспортным средствам, принадлежащим ответчику, установка оборудования и выполнения работ на них, находится в сфере контроля ответчика. 

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, согласно которым 11.09.2019 через сервер активаций тахографов ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДРАЙВА» картой мастерской RUM0000012160200, принадлежащей ООО «Тахограф», были проведены активации блоков СКЗИ тахографов на принадлежащих ответчику автотранспортных средствах (т. 1 л.д. 122-146). 

Полномочия ООО «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ ДРАЙВА» на оказание истцу услуг по активации блока СКЗИ тахографа путем организации информационного обмена через автоматизированное рабочее место подтверждаются договором от 01.09.2019, лицензией ЛСЗ 0015946 рег. № 16934 Н от 09.11.2018. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании 64 600 руб. задолженности по договору № 10/07-19 от 16.07.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 433 руб. 50 коп. за период с 15.10.2020 по 12.07.2021. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 7.3. договора за несвоевременную оплату работ (услуг) исполнитель имеет право предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени. 

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным. Ответчик не представил доказательств ошибочности данного расчета. Судом установлено, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактических обстоятельств дела, требований закона.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представлял. С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 10 433 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений иска, которые не были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, уточнив исковые требования в части пени в сторону их уменьшения, истец реализовал свои права, установленные арбитражным процессуальным законодательством, при этом истец не изменял предмета либо оснований заявленных требований, не привадил доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно. Ответчик в судебное заседание 05..07.2021 года как до перерыва, так и после перерыва ( 12.07.2021) не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не заявил. Следовательно, с учетом положений ст.9 АПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ответчика в данном случае не нарушены, а вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2021 по делу № А14-426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Транспортная Компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1