АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие, должник), производство по которому проводится по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении: однокомнатной квартиры № 84, общей площадью 34,43 кв. м (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), на сумму 1 700 000 руб., расположенной в трёхсекционном девятиэтажном панельном жилом доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19. 

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее – общество СФК «Сибстрой») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов ФИО2 не может быть признан непрофессиональным участником гражданского оборота и более слабой стороной, поскольку является участником общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Собственная безопасность» (далее – общество ОП «СБ»), а также участником и директором общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Стрелец-НК» (далее – общество ЧОП «Стрелец-НК»), принимал активное участие в недобросовестных схемах как в деле № А45-33977/2019 о банкротстве общества СФК «Сибстрой» (фиктивное требование общества ЧОП «Стрелец-НК»), так и в делео банкротстве предприятия, в этой связи суды должны были применить повышенный,а не пониженный стандарт доказывания, в частности подлежала проверке добросовестность ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество «Билд») на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также реальность правоотношенийпри заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, применительнок статье 170 ГК РФ.

С позиции кассатора, ФИО2, достоверно зная о банкротстве предприятия, заключил с обществом «Билд» предварительный договор купли-продажи квартиры, который носит мнимый характер, исключительно с целью формального составления документов для предъявления требования в деле о банкротстве предприятия, при этомконкурсная масса не получила никакого встречного предоставления, поскольку заявитель «внёс» средства в кассу собственной организации – общества ОП «СБ»,у должника отсутствовала обязанность возмещать обществу «Билд» расходына обеспечение охраны объекта, в связи с чем последний за счёт имущества должника погасил собственный долг перед обществом ОП «СБ» путём передачи права на чужое имущество (квартира № 84, подлежащая реализации с торгов в деле о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, судам надлежало проверить действительность требования общества ОП «СБ» к обществу «Билд», то есть реальность оказания охранных услуг, для чего общество СФК «Сибстрой» заявляло ходатайство об истребовании у общества ОП «СБ» первичных документов, однако суды в нарушение норм процессуального права не оказали содействие в сборе значимых для спора доказательств, при этом ФИО2 как директору и участнику общества ОП «СБ» не составляло никакой сложности представить истребуемые документы, чего не было сделано.

Общество СФК «Сибстрой» считает, что ФИО2 не доказано наличие у него финансовой возможности совершить операцию по внесению в кассу собственной организации 01.06.2021 денежных средств в сумме 1 700 000 руб. с учётом полученнойим выручки от продажи в июне 2020 года нежилого помещения за 4 700 000 руб., оборота средств по его счетам, а также в силу следующих факторов: 01.06.2020 ФИО2 внесено 3 000 000 руб. наличными средствами в кассу другой собственной организации – общества ЧОП «Стрелец-НК» для выкупа другого требования к обществу «Билд» для расчёта по предварительному договору купли-продажи квартиры № 97; продажа нежилого помещения, за счёт которой получена указанная выручка, произведена в пользу аффилированного лица; доказательства получения ФИО2 денежных средствв размере 4 700 000 руб., зачисления на банковский счёт или сдачи их на хранение отсутствуют; в спорный период у ФИО2 имелось несколько кредитов, полученных в 2020 году; согласно представленным выпискам в течение трёх месяцев, предшествовавших внесению 01.06.2021 в кассу общества ОП «СБ» денежных средств,со счётов ФИО2 снято всего лишь 464 800 руб. и при этом отдельными операциями (от 20 до 95 000 руб. за одно снятие).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнений к кассационной жалобе в силу отсутствия доказательств направления их всем лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, Указанный документ не подлежит возвращению кассатору на бумажном носителе в связи с его представлением в суд округа посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества СФК «Сибстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителя кассатора, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является застройщиком жилого комплекса по улице Приморской, который состоит из 5-ти этапов строительства.

По первым трём домам застройки жилые помещения переданы участникамдо введения конкурсного производства. Требования участников строительства о передаче жилых помещений четвёртого дома застройки включены в реестр о передаче жилых помещений должника.

Реконструкция объекта капитального строительства - незавершённого строительством жилого дома № 5-V этапа строительства многоквартирных жилых домов, центрального теплового пункта трансформаторной подстанции осуществляется на основании разрешения от 05.12.2019 № 54-Ru54303000-365-2019; продлено до 02.12.2021.

При этом согласно заключённому инвестиционному договору от 25.04.2008 функции инвестора при строительстве многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса «на Приморской» выполняло общество СФК «Сибстрой», застройщиком выступало предприятие.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2012.

Между предприятием и обществом «Билд» заключён договор от 28.02.2014 № 01/14 об оказании услуг заказчика. 

В дальнейшем, на основании договора № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 с обществом СФК «Сибстрой» от 25.01.2016 денежные средства граждан привлекались обществом «Билд».

В адрес управляющего 15.07.2021 поступило требование от ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника однокомнатной квартиры № 84, общей площадью 34,43 кв. м (включая лоджии с коэффициентом 0,5) на 9 этаже блок секции 2 (панельное исполнение), расположенной в трёхсекционном9 - этажном панельном жилом доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, дом 10а, кадастровый номер земельного участка 54:35:091710:19, на сумму 1 700 000 руб. 

Указанная задолженность возникла на основании предварительного договора от 01.06.2021, заключённого между ФИО2 и обществом «Билд», в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении на условиях настоящего предварительного договора - договора купли - продажи квартиры (договора пая ЖСК), акта передачи после реконструкции и ввода в эксплуатацию незавершённого строительством объекта - многоквартирного жилого дома № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, улица Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19 - однокомнатной квартиры № 84, общей площадью 34,43 кв. м (включая лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 9 этаже блок-секции 2 (панельное исполнение) (объект). 

В пункте 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1 700 000 руб. Стоимость объекта строительства является окончательнойи изменению не подлежит. Гражданин оплачивает квартиру за счёт собственных средств. 

Между обществом ОП «СБ» и ФИО2 заключён договор цессии от 01.06.2021, по которому последний передал обществу ОП «СБ» личные денежные  средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 № 27. Денежные средства по договору цессии переданы в счёт оплаты квартиры № 84, поскольку общество ОП «СБ» осуществляло охрану объекта при строительстве жилого комплекса Приморская (договор от 01.06.2021 № 12/2 с приложениями и дополнительным соглашением). 

Ссылаясь на исполнение обязательств по предварительному договору, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 прав участника строительства в отношении спорного жилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме № 5 на основании заключённого с обществом «Билд» предварительного договора купли-продажи квартиры, исполнение по которому в виде оплаты квартиры независимым кредитором (иного не доказано) произведено в полном объёме.

При этом суд сделал вывод о наличии у ФИО2 финансовой возможности уплатить 1 700 000 руб. по договору цессии от 01.06.2021 с учётом следующих фактов: продажи им в июне 2020 года нежилого помещения за 4 700 000 руб.; полученияв сентябре и октябре 2020 года кредитов на общую сумму 1 728 000 руб.; суммарного оборота по личным банковским счетам за 12 месяцев денежных средств в общей сумме11 035 858,71 руб., из которых 464 800 руб. в течение трёх месяцев, предшествовавших оплате за право требования, были сняты со счетов.

Кроме того, суд отметил, что права заявителя основаны на судебной практике в аналогичном деле по рассмотрению вопросов включения участников строительства многоквартирного жилого дома № 4, где физические лица вносили денежные средства не на счёт должника, а инвесторам – обществам СФК «Сибстрой» и «Билд».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы общества СФК «Сибстрой» о недобросовестности и мнимости действий ФИО2, заключившего предварительный договор купли-продажи с обществом «Билд» исключительно с целью предъявления требования к должнику, о неподтверждении ФИО2 наличия финансовой возможности по приобретению спорных прав требования по договору цессии, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не основаннымина доказательствах по делу.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещенияв таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средстваи (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства(в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

С учётом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

В рассматриваемом случае общество СФК «Сибстрой» возражало против заявленного ФИО2 требования, ссылаясь на отсутствие оплаты по предварительному договору в пользу общества «Билд» и в дальнейшем должнику, поставив под сомнение реальность расчётов ввиду того, что ФИО2 «выкуплено»у собственной организации (общество ОП «СБ») требование, поэтому заявителю следует доказать  факт внесения средств в кассу своей организации, а также оказания последней охранных услуг объекта при строительстве жилого комплекса Приморская.

Возражающий кредитов настаивает на том, что взаимосвязанные лица, контролирующие процедуру банкротства должника, предпринимают действия по выводу его единственного актива в условиях отсутствия экономической целесообразности заключения ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартирыв недостроенном доме со степенью готовности 22 %, работы по строительству не ведутся, застройщик признан банкротом.

Как следует из материалов дела предварительный договор между ФИО2 и обществом «Билд» заключён 01.06.2021, то есть в период, когда в отношении должника введена процедура банкротства застройщика – конкурсное производство (решение судаот 10.10.2017).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 по делу № А40-84122/2010, приобретение участником строительства жилого помещения у застройщика, находящегося в процедуре банкротства, говорит о нетипичности поведения такого покупателя, поскольку заключение договора долевого участия изначально сопряжено с определёнными рисками для будущего владельца жилого помещения.

Исходя из изложенного, ФИО2 в целях опровержения сомнений в разумности и добросовестности действий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры надлежало представить «ясные и убедительные» доказательства наличия у него объективных ожиданий того, что в условиях банкротства застройщика строительство жилого дома № 5 будет завершено и спорная квартира будет получена им в собственность.

Кроме того, с учётом факта заключения и исполнения между заинтересованными лицами: обществом ОП «СБ» и ФИО2 договора цессии от 01.06.2021, по которому последний в счёт оплаты приобретаемой у должника квартиры № 84 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 № 27 передал личные денежные средства в размере 1 700 000 руб. обществу ОП «СБ», перед которой у общества «Билд» имелись обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2021 № 12/2 (с приложениями и дополнительным соглашением) охраны объекта при строительстве жилого комплекса Приморская, для ФИО2 как руководителя общества ОП «СБ» не составляло затруднений опровергнуть разумные сомнения общества СФК «Сибстрой» относительно реальности исполнения договора от 01.06.2021 № 12/2 и подтвердить, в частности, наличие у общества ОП «СБ» необходимых трудовых ресурсов, представить первичную документацию, составление которой предусмотрено в пункте 3 указанного договора (журнал «Приема-передачи товарно-материальных ценностей»), сведения об уведомлении уполномоченного органа о начале оказания охранных услуг в отношении конкретного объекта.

В противном случае на общество СФК «Сибстрой» в лице его конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, приведённые доводы со ссылками на конкретные обстоятельства дела возлагают на ФИО2 обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения договора цессии от 01.06.2021 во исполнение реально существующих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Также достаточно весомыми являются сомнения общества СФК «Сибстрой» относительно достаточности доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности совершить операцию по внесению в кассу собственной организации 01.06.2021 денежные средства в размере 1 700 000 руб. в силу того факта, что 01.06.2020 ФИО2 внесено 3 000 000 руб. наличными средствами в кассу собственной организации – общества ЧОП «Стрелец-НК» для выкупа другого требования к обществу «Билд» для расчёта по другому предварительному договору купли-продажи квартиры№ 97.

Определением суда от 18.01.2021 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения – трёхкомнатной квартиры № 97, общей площадью 77,17 кв. м (включая лоджии с коэффициентом 0,5), на 2 этаже блок секции 3 (панельное исполнение), расположенной в трёхсекционном 9-этажном панельном доме № 5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка № 54:35:091710:19, на сумму 3 098 638 руб.

При этом судом установлено, что в рамках заключённого между общество ЧОП «Стрелец-НК» и ФИО2 договора цессии от 01.06.2020 последним также в счёт оплаты квартиры № 97 передавались личные денежные средства в размере 3 098 638 руб., обществу ЧОП «СтрелецНК», что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2020 № 12.

В настоящем споре судом установлено, что в течение трёх месяцев, предшествовавших внесению 01.06.2021 в кассу общества ОП «СБ» денежных средств, со счётов ФИО2 снято всего лишь 464 800 руб. и при этом отдельными операциями (от 20 до 95 000 руб. за одно снятие). Поскольку обстоятельства реального получения (аккумулирования) ФИО2 наличных денежных средствдля единовременного предоставления должнику суммы свыше 3 098 638 руб., то естьв значительном размере - 1 700 000 руб., учитывая, что сама по себе операцияпо внесению в кассу возглавляемой им организации денежных средств не является доказательством реальности передачи денежных средств, а также в отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, достоверно и определённо подтверждающих факт получения и расходования должником денежных средств на строительство жилого дома, судами не устанавливались, основания полагать, что у ФИО2 имелась реальная финансовая возможность приобрести спорную квартиру исходя из полученной им выручки от продажи в июне 2020 года нежилого помещения за 4 700 000 руб., оборота средств по его счетам, не имелось.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Судами установлено, что по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 общество СФК «Сибстрой» осуществляло функции инвестора при строительстве должником многоквартирного жилого дома в составе жилого комплекса «на Приморской».

В дальнейшем, на основании договора от 25.01.2016 № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 денежные средства граждан привлекались обществом «Билд».

При включении требования ФИО2 в реестр о передачи жилых помещений суды указали на то, что права участника строительства в отношении спорной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме № 5 возникли у него на основании заключённого с обществом «Билд» предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.06.2021.

Относительно наличия у общества «Билд» прав на привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства жилого дома № 5, в том числе за счёт денежных средств ФИО2 суды отметили, что такой же порядок финансирования строительства осуществлялся и в отношении жилого дома № 4, где физические лица вносили денежные средства не на счёт должника, а непосредственно инвесторам – обществам СФК «Сибстрой» и «Билд».

Однако, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что договор на инвестирование строительства от 25.04.2008 заключался в отношении жилого дома № 5, в равно, что в рамках договора от 25.01.2016 № 01/16 уступки прав (цессии) по договору на инвестирование строительства от 25.04.2008 общество «Билд» осуществляло привлечение денежных средств участников для строительства жилого дома № 5.

Напротив, в рамках многочисленных обособленных споров по заявлениям участников строительства по требованиям о передаче жилого помещения судами установлено, что как инвестиционный договор от 25.04.2008 между должником (застройщик) и обществом СФК «Сибстрой» (инвестор), так договор от 25.01.2016№ 01\16 уступки прав (цессии) по инвестиционному договору от 25.04.2008 между обществами СФК Сибстрой» и «Билд» заключались в отношении финансирования многоэтажной жилой застройки жилого дома № 4 общей площадью 4 282,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19 по адресу: 

<

...>.

В противном случае возникает ситуация, при которой денежные средства (в случае доказанности их передачи кредитором) аккумулируются у общества «Билд», а обязанным лицом по передаче спорной квартиры выступает предприятие, которое не получило никакого встречного исполнения, что в принципе является недопустимым в условиях презумпции осведомлённости ФИО2 о процедуре банкротства должникаи заключения им договора после признания его банкротом.

Таким образом, общество СФК «Сибстрой» привело достаточно убедительные аргументы по поводу того, что ФИО2 не может относится к числу «обманутых дольщиков», который был введён в заблуждение относительно противозаконных схем привлечение денежные средства граждан - участников строительства, а целью подачи такого заявления являлось выведение активов должника в ущерб его кредиторовна заинтересованных по отношению к обществу «Билд» лиц.

Учитывая, что указанные обстоятельства являются существенными, однако судами не устанавливались, выводы судов о доказанности ФИО2 факта передачи денежных средств в целях строительства многоквартирного дома № 5 с последующей передачей спорной квартиры в таком доме в собственность заявителя являются преждевременными и необоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и установленных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16259/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиЕ.А. ФИО5

ФИО1