Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15388/2015

г. Чита

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-15388/2015 о приостановлении производства по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в деле о банкротстве Акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., стр. 5)

установил:

дело о банкротстве Акционерного общества Производственная компания «Дитэко»  возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 03.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-АВТО».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере:

35 829 315,00 руб., составляющих сумму задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, во вторую очередь реестра кредиторов должника;

22 491 583,38 руб., из них: 6 049 015,00 руб. задолженность по уплате налогов, 11 354 568,48 руб. пени, 5 087 999,90 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А19-4617/2018.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России указывает на необоснованность приостановления рассмотрения его заявления, поскольку в деле А19-4617/2018 рассматривается жалоба должника на уже вступившее в силу решение ИФНС России по г. Ангарску от 20.09.2017 по результатам выездной налоговой проверки, а факт «обращения в суд с заявлением о признания незаконным такого решения инспекции не влечет за собой признание обжалуемого решения незаконным».

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ФНС России в полном объеме основано на решении от 20.09.2017 № 12-47-6 ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, которым АО ПК «Дитэко» привлечено к налоговой ответственности, а также предложено уплатить НДС, уменьшить убытки за 2015 год.

Решением УФНС по Иркутской области от 15.01.2018 № 26-13/000525@ апелляционная жалоба АО ПК «Дитэко» на решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 20.09.2017 № 12-47-6 оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов, указанное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспорено конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» в судебном порядке, возбуждено дело А19-4617/2018 и данный спор судом не рассмотрен.

В ходе рассмотрения требования уполномоченного органа конкурсный управляющий обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку, как в деле о банкротстве при рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, так и в деле об оспаривании решения налогового органа для целей определения размера подлежащей взысканию с должника суммы неисполненных налоговых обязательств и санкций за налоговые правонарушения, подлежат исследованию одни те же факты, то в этой связи имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве является обоснованным.

При этом факт вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, не устраняет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова