Дело № А43-32995/2019

19 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по  иску  Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении контракта от 18.06.2018 № 214, взыскании штрафа, пени и встречному исковому заявлению акционерного общества «Росгеология» к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) о взыскании долга, пени.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом;

от ответчика - акционерного общества «Росгеология» – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019 (сроком на 3 год), диплом.

 

           Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра)  (далее  – истец,  Департамент)  обратился  в  суд  с  иском  к акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик, ООО «Росгеология», общество)  о  расторжении контракта от 18.06.2018 № 214 в связи с существенным  нарушением условий, о  взыскании  пени, штрафа, денежной суммы, ошибочно перечисленной ответчику.

          АО «Росгеология» подало встречный иск о взыскании с Департамента стоимости выполненных работ в сумме 5 536 819 руб.  и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области требования Департамента оставил без удовлетворения. Встречные требования АО «Росгеология» удовлетворил: взыскал с Департамента в пользу АО «Росгеология» 5 536 819 руб. задолженности за первый этап работ по контракту № 214 от 18.06.2018,  341 483 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 11.01.2019 по 10.09.2019 и далее с 12.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на остаток долга по правилам пункта 5.1. контракта № 214 от 18.06.2018, 52 392 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Департамента удовлетворить в полном объеме. 

Одним из оснований к отмене судебного апеллянт указывает, что не был уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании, на интернет-портале информация о переносе судебного заседания на 02.06.2020 в 9.00 размещена только 02.06.2020 в 15 ч.25 мин.

           Определением от 23.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          В суде апелляционной инстанции Департамент уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами,  взыскать пени в размере 12 550 руб.58 коп. за просрочку исполнения обязательства (пункт 3.3 контракта), штрафа в размере 450 000 руб. по неисполненным обязательствам 2019 г. (пункт 5.4), 59 257 руб., выплаченных в результате счетной ошибки (  уточнение  от 12.10.2020). Возразил против удовлетворения встречного иска.

           Представитель общества возразил против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

           Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

           Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (заказчик) и акционерным обществом «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2018 № 214 (далее - Контракт), дополнительные соглашения от 27.06.2018 № 1 и от 08.10.2018 № 2 на выполнение работ по объекту «Поисково-оценочные работы для водоснабжения г. Елабуга в Республике Татарстан» (далее - объект).

          Согласно пункту 1.1 Контракта АО «Росгеология» обязалось выполнить по заданию Департамента работы по объекту «Поисково-оценочные работы для водоснабжения г. Елабуга в Республике Татарстан».

          Стоимость работ по контракту согласована в размере 28 000 000 руб., в том числе НДС - 4 271 186 руб.

          В соответствии с пунктом 1.2. Контракта работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием, Календарным планом выполнения работ и утвержденной Заказчиком проектной документацией. 

         Согласно Календарному плану выполнения работ поисково-оценочные работы для водоснабжения г. Елабуга в республике Татарстан разбиты на три этапа:

   -1 этап: 2 кв. 2018 г. - 4 кв. 2018 г.,

   -2 этап: 1 кв. 2019 - 4 кв. 2019 г.,

   -3 этап: 1 кв. 2020 г. - 4 кв. 2020 г.

         В 2018 году лимит финансирования составил 9 000 000 руб.

         В соответствии с пунктом 2.2 Контракта истец произвел аванс в сумме 2 700 000 руб.

        Согласно пункту 2.3. Контракта Департамент осуществляет оплату работ по Контракту поэтапно, на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ за отчетный период и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

          Пунктом 4.1 Контракта предусмотрена обязанность АО «Росгеология» выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и соблюдать инструктивные, технические и методические требования к проведению геологоразведочных работ.

          Проектно-сметной документацией, получившей положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (от 25.10.2018 № 241-02-05/2018), Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом определено выполнение следующих видов работ на 1 этапе:

         - оформление лицензии на право пользования недрами для геологического изучения;

         -составление проектной документации (июль - август 2018 года);

          - сбор, анализ и обобщение геологической, гидрогеологической, геофизической, гидрохимической и иной информации по ранее выполненным исследованиям;

         -рекогносцировочное гидрогеологическое обследование территории перспективных участков (октябрь - ноябрь 2018 года);

          - обследование водозаборов по добыче подземных вод с гидрохимическим опробованием подземных вод (октябрь - ноябрь 2018 года);

           - наземные геофизические исследования на перспективных участках;

           - бурение гидрогеологических скважин (местоположение скважин должно уточняться по результатам наземных геофизических исследований методом ВЭЗ, с учетом результатов рекогносцировочного обследования участка работ и опробований эксплуатационных скважин);

           - геофизические исследования в скважинах (одновременно с буровыми работами);

           - опытно-фильтрационные работы (одновременно с буровыми работами);

          -отбор проб подземных вод (одновременно с буровыми работами);

          -лабораторные исследования проб воды;

           - камеральная обработка полевых материалов (по результатам уточняются участки, перспективные для бурения поисковых скважин, принимается решение о целесообразности дальнейшего проведения работ по участкам);

           -составление информационных геологических отчетов.

          Как следует из раздела 3 Контракта в качестве подтверждения выполнения принятых на себя обязательств в части выполнения работ общество направляет в адрес  заказчика информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (Отчетные документы), приемка которых осуществляется последним в течение 20 рабочих дней с момента их поступления

(п. 3.6.2).

          Исполнителем    представлены отчетные документы за работы 1 этапа, в том числе акт выполненных работ общей стоимостью 9 000 000 руб.

         Рассмотрев указанные документы, Департамент принял решение о частичной приемке и оплате работ 1 этапа в размере 3 463 181 руб., мотивировав это нарушением  обществом методики проведения геологоразведочных работ (ГРР) в части последовательности их выполнения. Комиссией Приволжскнедра по рассмотрению и приемке выполненных работ по государственным контрактам за счет средств федерального бюджета (протокол № б/н от 25.12.2018) признаны целесообразно выполненными следующие виды и объемы работ:

           - сбор, анализ и обобщение геологической, гидрогеологической, геофизической и гидрохимической информации по ранее выполненным исследованиям - 29 ед. информации;

           - переинтерпретация материалов ВЭЗ и ВЭЗ ВП прошлых лет - 67 ф.т.;

          -составление проектной документации - 1 проект;

           - рекогносцировочное обследование территории с целью оценки ее санитарного состояния и выбора точек заложения гидрогеологических скважин - 460 км2;

           - обследование  действующих  водозаборов  с  гидрохимическим  опробованием подземных вод - 26 водозаборов;

          -лабораторные исследования воды - 21 анализ;

           - камеральная обработка полевых материалов по обследованию территории и водозаборных скважин.

           Усмотрев в действиях АО «Росгеология» нарушение условий контракта, выразившееся в несоблюдении последовательности выполнения работ по 1 этапу и получении несоответствующего его положениям результата работ, Департамент  обратился  с иском в арбитражный суд с требованиями о расторжении контракта от 18.06.2018 № 214 и взыскании пени, штрафа  и переплаты.

           Ответчик  предъявил встречный иск о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

           На основании положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

           Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и статьи 717 ГК РФ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

          Пунктом 9.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ.

            В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           В обоснование требования о расторжении контракта Департамент ссылается на то, что в нарушение пункта 4.6 контракта и пункта 2 статьи 94 Закона №44-ФЗ подрядчик не поставил его в известность  о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по результатам рекогносцировочного обследования в границах изучаемого недр. По его мнению, наземные географические исследования должны были проводится после рекогносцировочного обследования территории и обследования водозаборов, но до проведения буровых работ.  Поскольку общество существенно нарушило условия контракта (нарушена последовательность решения геологических задач), заказчик может понести ущерб в виде расходов на нецелесообразно выполненные подрядчиком работы в сумме 5 536 819 руб. 

          Однако Техническим (геологическим) заданием (Приложение № 1, пункт 2.2) определено, что работы выполняются в три последовательных этапа. Последовательность работ внутри этапов не задана, график производства работ внутри этапов не определен. В календарном плане (Приложение № 2 к контракту) указаны сроки начала и окончания работ поэтапно.

           Доказательств того, что исполнитель знал или должен был знать о неизбежности получения отрицательных результатов работ и нецелесообразности их дальнейшего проведения, ранее, чем сообщил заказчику, не имеется.

          В силу изложенного оснований для вывода о нарушении подрядчиком условий Контракта не имеется.

          Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком принято решение о прекращении работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 214 (протокол НТС Приволжскнедра с участием представителей АО «Росгеология» от 16.01.2019 № 871)  по причине неизбежности получения отрицательных результатов в целом по объекту.  Подрядчиком принятое решение согласовано в части нецелесообразности продолжения работ по государственному контракту от 18.06.2018 № 214 (письмо  от 12.02.2019 №08-01-02-608 сш).

           Соглашение сторон о расторжении государственного контракта от 18.06.2018 №214 было направлено в адрес подрядчика 06.05.2019 (письмо Приволжскнедра от 06.05.2019 № ПФО-0101-06/973).

           Письмом общество от 22.05.2019 № 01-02-2272АУ сообщило  об отказе в досрочном расторжении государственного контракта № 214 до полного возмещения затрат на проведенные работы в сумме 5 506 819 руб., а также потребовало возмещение планируемых затрат на проведение работ по ликвидации пробуренных гидрогеологических скважин и составлению окончательного информационно отчета в сумме 1 782 475 руб.

          Поскольку нецелесообразность дальнейшего выполнения работ по контракту в целом и невозможность достижения поставленных целей и задач по итогам выполнения контракта подрядчиком не связаны с действиями подрядчика, суд апелляционный инстанции  считает, что  фактически Департаментом заявлен односторонний отказ от контракта по правилам статьи 717 ГК РФ, что не связано с нарушением подрядчиком условий (существенных условий) договора подряда (контракта).

         В силу изложенного оснований для удовлетворения требования о  расторжения контракта в судебном порядке не имеется. 

         Разрешая требование о взыскании  неустойки за нарушение срока предоставления документации (пункт 3.3 контракта) и штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Как следует из условий календарного плана (приложение №2 к Контракту), выполнение работ по спорному этапу должно было быть окончено в четвертом квартале 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018.        

         Между тем пунктом 3.3 Контракта, регулирующим порядок сдачи работ, установлено, что отчетная документация по результатам работ должна быть предоставлена ранее, чем работы завершены. 

         При этом пункт 3.3 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом. Невозможно выполнить обязательство по передаче результата работ в один срок, а обязательство по сдаче информационного геологического отчета и соответствующего акта в иной срок.

          Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку предоставления информационного геологического отчета и соответствующего акта, ранее срока окончания данного этапа, недопустимо, ввиду фактического неправомерного сокращения установленных контрактом сроков выполнения работ.

         В данном случае  работы по первому этапу выполнены в установленные сроки  в пределах  установленных  календарным  планом  сроков  (26.12.2018).

          Оснований для взыскания штрафа апелляционный суд также не установил, поскольку, как указывалось выше, нарушений условий контракта, влекущих наложение штрафа, обществом не допущено.

          Из материалов дела не следует, что общество безосновательно получило 59 257 руб., следовательно, требование о  взыскании указанной суммы, выплаченной, по мнению Департамента,    в результате счетной ошибки,  подлежит отклонению.

         Таким образом, первоначальный иск подлежит отклонению в полном объеме.

          Разрешая встречный иск, апелляционный суд исходит из следующего.

         Согласно норме статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Как указывалось выше, результат работ по первому этапу сдан заказчику 26.12.2018. Часть работ принята заказчиком.

           В обоснование неправомерности отказа от уплаты полной цены работ 1 этапа обществом было представлено заключение независимой экспертизы  геологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

            Согласно заключению экспертизы  выполненный обществом результат полностью соответствует требованиям Контракта (п.п. 1, 2 раздела «Заключения и выводы»), а допущенное  нарушение последовательности осуществления ГРР не сказалось на ожидаемых результатах поисково-оценочных работ и не привело к невозможности решения поставленных на 1 этапе задач, наличие на изучаемой территории источников потенциального загрязнения, в том числе и скотомогильников биологических ям, а также горных отводов других недропользователей, не является основанием для прекращения поисково-оценочных работ на подземные воды и не свидетельствует о несоответствии выполненных работ техническому заданию». Полученный  результат работ свидетельствует о возможности продолжения исполнения Контракта и не является основанием для прекращения поисково-оценочных работ на подземные воды.

          Как следует из материалов дела,  заказчик использовал полученный результат работ, о чем свидетельствует протокол заседания Комиссии по приемке результатов работ по Контракту № 871 от 16 января 2019 г.

          Согласно названному протоколу Департамент, основываясь на полученных обществом данных и полевых материалах, принял решение о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по Контракту, т.е. этот результат имеет для него потребительскую ценность. Принятие указанного решения было бы невозможным без представленного последним результата, в частности, информации о несоответствии части перспективных участков возможности выявления месторождения с запасами подземных вод в заявленном количестве (25 тыс. м3/сут.) целям водозабора.

         При таких обстоятельствах отказ Департамента от оплаты полученного результата  противоречит нормам гражданского законодательства (статьям 309, 310, 702, 711 ГК РФ). Требование общества о взыскании долга в заявленной сумме является правомерным.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком обязательств общество вправе требовать уплату пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

          В соответствии с п. 2.3 Контракта заказчик осуществляет оплату работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

          Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  341 483.31 руб. за период с 11.01.2019 по 10.09.2019 и  далее с 11.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности. 

          Расчет Департамента не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

          Поскольку Департаментом допущено нарушение обязательств по оплате работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

          При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся на Департамент. 

           Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

 

          решение Арбитражного суда Нижегородской области   по делу №А43-32995/2019 отменить.

          Иск Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) оставить без удовлетворения.

         Встречные требования акционерного общества «Росгеология» удовлетворить.

         Взыскать с Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Росгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 536 819 руб. задолженности, 341 483 руб. 31 коп. неустойки  за период с 11.01.2019 по 10.09.2019 и далее по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 52 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий судья 

               Т.И. Тарасова

 

Судьи

               Н.А. Насонова

           

 

               Н.А. Назарова

 

 

.