Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8930/2019

г. Благовещенск

28 января 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

22 января 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 595 099,01 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.11.2020, сроком на один год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.11.2020, сроком на три года;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 15.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.01.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (далее – истец, ООО «Амуртрак») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех-ДВ») о взыскании основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018, по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 3 023 189,27 руб., неустойки за период с 01.12.2019 по 03.12.2019 в размере 1 615,13 руб., а также неустойки начиная с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – третье лицо, ООО «УЭС»).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 12.12.2018 № 12/12-2018, от 09.01.2019 № 09/01-18 в части оплаты оказанных истцом автотранспортных услуг.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 1 617 456,28 руб., пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 216,84 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 1 185 476,22 руб.), пени за период с 31.05.2019 по 18.02.2020 в размере 114 042,72 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 431 980,06 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга;

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 875 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 18.02.2020 в размере 27 323,68 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 556 119 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 15 416,72 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 319 419 руб.), а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга;

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 в размере 530 194,99 руб., пени за период с 02.06.2019 по 18.02.2020 в размере 138 909,78 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 530 194,99 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга.

В судебном заседании 02.12.2020 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которые расценены в качестве отказа от иска в части взыскания основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 110 297,11 руб. и уточнении требований о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 1 507 159,17 руб., пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 216,84 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 1 185 476,22 руб.), пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 в размере 276 216,84 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 431 980,06 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга;

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 в размере 530 194,99 руб., пени за период с 02.06.2019 по 18.02.2020 в размере 138 909,78 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 530 194,99 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга.

Уточнение иска мотивировано оплатой ответчиком основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в сумме 110 297,11 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение.

В судебном заседании 23.12.2020 на основании статьи 49 АПК РФ принят к рассмотрению отказ от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 875 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 18.02.2020 в размере 27 323,68 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 556 119 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 15 416,72 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 319 419 руб.), а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика:

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 1 507 159,17 руб., пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 216,84 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 1 185 476,22 руб.), пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 в размере 233 269,20 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 431 980,06 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга;

основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 в размере 530 194,99 руб., пени за период с 03.07.2019 по 18.02.2020 в размере 122 473,89 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 530 194,99 руб.), а также начиная с 19.02.2020 пени по день оплаты основного долга.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, представил документы для приобщения к материалам дела, дополнение к отзыву на иск, в котором со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.062020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 370 291,95 руб. по универсальному передаточному акту № 387 от 31.05.2019.

В ранее представленном письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск ответчик указал в частности, что по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 УПД от 01.07.2019 № 12 сторонами не подписан и не согласован, приложенные к нему путевые листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению путевых листов: отсутствует серия и номер путевого листа, номер водительского удостоверения водителя, гаражный номер, табельный номер, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, показания спидометра, время выезда и заезда в гараж, не отражено движение горючего, время проведения предрейсовых медицинского и технического осмотров, сведения о проведении послерейсовых медицинских осмотров, печать организации и подписи ответственных лиц отсутствуют.  В транспортных накладных, приложенных к УПД от 01.07.2019 № 15 грузоотправителем указано ООО «Амуртрак», перевозчиком - ООО «ТК «Восток», следовательно, с договором на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18, заключенным между сторонами, не соотносятся. По договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 акты на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов и ТТН, оформленных в соответствии с законодательством и заверенных подписями представителей заказчика, по УПД от 01.07.2019 № 12, № 15 ООО «СпецТех-ДВ» не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указал, что по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 указанная в УПД от 31.05.2019 № 11 сумма не подтверждена первичными документами, копии путевых листов не соответствуют требованиям, предъявляемым к заполнению путевых листов, ООО «СпецТех-ДВ» не предъявлялись. По договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 сторонами в приложении № 1 к договору согласована протяженность маршрута карьер «Сивакское-2» ООО «Промресурс» - объект строительства «Расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 232» 54,5 км., изменения протяженности указанного маршрута сторонами не согласовывались, в связи с чем увеличение стоимости услуг является неправомерным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, ранее указывало, что у ответчика перед ООО «УЭС» имеется задолженность в размере 3 601 112,40 руб., образовавшаяся в результате неоказания им полного объема услуг в рамках заключенного договора; ООО «УЭС» подано исковое заявление о взыскании указанного размера задолженности (А047-15641/2020).

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2016 между ООО «СпецТех-ДВ» (отправитель) и ООО «Амуртрак» (перевозчик) заключен договор  на оказание услуг, перевозку грузов автомобильным транспортом № 23/06-17 (далее – договор № 23/06-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать услуги, перевозить грунт отправителя по заявкам последнего, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.

Перевозчик обязуется обеспечить заправку автотранспорта необходимым количеством ГСМ (в случае заправки автотранспорта перевозчика ГСМ отправителя, перевозчик обязан возместить стоимость ГСМ отправителю, согласно выставленных счетов, при этом по соглашению сторон возможен взаимозачет) (пункт 2.1.6 договора № 23/06-17).

Согласно пункту 3.1 договора № 23/06-17 размер оплаты за перевозку грузов согласован сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 23/06-17 после оказания услуг отправитель обязан ежемесячно, до 5 числа каждого следующего месяца за отчетным периодом, подписать предоставленный перевозчиком акт приема оказанных услуг, к которому приложены подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, либо путевые листы, либо направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания с указанием всех недостатков для их устранения.

Пунктом 3.7 договора № 23/06-17 предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, после подписания акта приема оказанных услуг. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

За несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день от суммы, причитающейся к оплате (пункт 4.3 договора № 23/06-17).

В силу пункта 7.1 договора № 23/06-17 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

В приложении № 1 к договору № 23/06-17 сторонами согласована используемая техника: автомобили SCANIA, SHANXI, VOLVO с государственными номерами В 985 МУ, В 199 ММ, 

<

***> В 232 СН, Р 487 ВЕ, О 917 ВХ.

В приложениях №№ 2-4 к договору № 23/06-17 сторонами согласована стоимость перевозок: самосвал - 4,50 тонна/км; самосвал, расстояние перевозки 83 км – 4,50 тонна/км; самосвал, расстояние перевозки 105 км – 4,50 тонна/км; самосвал (перевозка песка), расстояние перевозки 179 км – 4,20 тонна/км.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору на оказание услуг, перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.06.2016 № 23/06-17 на сумму 2 257 371,22 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб., счет-фактура от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб., реестр работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года на сумму 1 185 476,22 руб., путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Истец указывает, что оказанные ответчику услуги по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 на сумму 2 257 371,22 руб. оплачены ответчиком частично, задолженность по счету-фактуре от 30.04.2019 № 10 составляет 431 980,06 руб., задолженность по счету-фактуре от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. составляет 1 185 476,22 руб.

12.12.2018 между ООО «СпецТех-ДВ» (заказчик) и ООО «Амуртрак» (исполнитель) заключен договор  на оказание автотранспортных услуг № 12/12-2018 (далее – договор № 12/12-2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы.

Для выполнения перевозок с оплатой по договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора № 12/12-2018).

Согласно пункту 1.3 договора № 12/12-2018 сумма договора определяется по фактическому выполнению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 12/12-2018 перевозка грузов выполняется на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

Пунктом 3.1 договора № 12/12-2018 предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату аванса в размере 500 000 руб. в течение 3 календарных дней с даты заключения договора, после получения извещения о начале выполнения работы исполнителем (пункт 3.2 договора № 12/12-2018).

В силу пункта 3.3 договора № 12/12-2018 экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 3 дня проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

После оказания автотранспортных услуг на сумму полученного аванса в размере 500 000 руб. последующие авансовые платежи производятся путем 100% предоплаты за каждые 3 дня прогнозируемых работ на основании выставленного исполнителем счета на предоплату. Платеж осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента получения счета от исполнителя при условии получения копий документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий период (пункт 3.4 договора № 12/12-2018).

Согласно пункту 3.5 договора № 12/12-2018 оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов (заверенных копий путевых листов) и ТТН (заверенных копий ТТН), оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2019 (пункт 4.1 договора № 12/12-2018).

Пунктом 7.3 договора № 12/12-2018 предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней  после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

В приложении № 1 к договору № 12/12-2018 сторонами согласованы протяженность маршрута и стоимость перевозки:

маршрут - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» - полигон ТБО с. Тыгда; протяженность – 13 км; тариф – 9,20 руб. за 1 тонну/км;

маршрут - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино»- СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» - а/л к ул. Заречная с. Тыгда; протяженность – 26 км; тариф – 7,80 руб. за 1 тонну/км;

маршрут - карьер «Сивакское-2» ООО «Промресурс» - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23»; протяженность – 54,5 км; тариф – 6 руб. за 1 тонну/км;

маршрут - карьер ТЩЗ филиал ОАО «ПНК» - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23»; протяженность – 175,5 км; тариф – 5,30 руб. за 1 тонну/км.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован список предоставляемой техники: самосвалы ISUZU грузоподъемностью 25 тонн с государственными регистрационными знаками В 848 XX, В 842 XX, В 850 XX, В 851 XX, Н 308 СК, Н 506 СК, Н 239 СК, Н 276 СК, Н 397 СК, Н 355 СК.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 на сумму 530 194,99 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб., товарно-транспортные накладные, сведения о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Истец указывает, что оказанные ответчику услуги по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 на сумму 530 194,99 руб. ответчиком оплачены не были.

09.01.2019 между ООО «СпецТех-ДВ» (заказчик) и ООО «Амуртрак» (исполнитель) заключен договор  на оказание автотранспортных услуг № 09/01-18 (далее – договор № 09/01-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик представлять к перевозке грузы.

Для выполнения перевозок с оплатой но договорным тарифам исполнитель выделяет заказчику грузовые автомобили согласно заявкам. Список предоставляемой техники указан в приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора № 09/01-18).

Согласно пункту 1.3 договора № 09/01-18 сумма договора определяется по фактическому выполнению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 09/01-18 перевозка грузов выполняется на основании заявок, представленных заказчиком по согласованной форме. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

Пунктом 3.1 договора № 09/01-18 предусмотрено, что размер оплаты за перевозку и за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг определяются в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Расчет производится в следующем порядке: 100 % предоплата на основании заявки заказчика (пункт 3.2 договора № 09/01-18).

В силу пункта 3.3 договора № 09/01-18 экипажи исполнителя ежедневно предоставляют заказчику оригиналы документов, подтверждающих объем перевезенного груза за предыдущий день. На основании этих документов заказчиком ежедневно составляется сводный реестр объемов перевезенного груза автомобилями исполнителя. Реестр предоставляется по требованию исполнителю, а исполнитель и заказчик каждые 5 дней проводят сверку количества перевезенного груза и взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.4 договора № 09/01-18 оформленный исполнителем акт на оказанные услуги со сводным реестром выполненных перевозок с указанием массы и объема перевезенного груза с приложением путевых листов и ТТН, оформленных в соответствии с законодательством, и заверенных подписями представителей заказчика, предъявляется заказчику 30 (31) числа текущего месяца. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет исполнителя о своих возражениях. Окончательная оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта на оказанные автотранспортные услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2019 (пункт 4.1 договора № 09/01-18).

В приложении № 1 к договору № 09/01-18 сторонами согласованы протяженность маршрута и стоимость перевозки:

маршрут - объект строительства ВЛ 220 кВ «Февральская – Рудная»; протяженность – 40-125 км; тариф – 5,40 руб. за 1 тонну/км.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован список предоставляемой техники: самосвалы ISUZU и SCANIA с государственными регистрационными знаками В 848 XX, В 842 XX, В 850 XX, В 851 XX, Н 308 СК, Н 506 СК, Н 239 СК, Н 276 СК, Н 397 СК, Н 355 СК, Е 113 ХА, Е 577 ХТ, Е 710 ТК, Е 904 ХО, С 101 УК.

В доказательство оказания ответчику услуг по договору а автотранспортных услуг  от 09.01.2019 № 09/01-18 на сумму 875 538 руб. истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 01.07.2019 № 12 на сумму 319 410 руб., счет-фактура от 01.07.2019 № 15 на сумму 556 119 руб., товарно-транспортные накладные, сведения о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Истец указывает, что оказанные ответчику услуги по договору от 09.01.2019 № 09/01-18  на сумму 556 119 руб. ответчиком оплачены не были.

Претензией от 19.08.2019 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность в указанный в претензии срок.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО «СпецБетонСтрой» произведена частичная оплата взыскиваемой задолженности платежным поручением от 19.11.2020 на сумму 110 297,11 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки грузов, правоотношения сторон по которым регулируются правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Амуртрак» на основании договора от 23.06.2016 № 23/06-17 обязалось оказывать услуги, перевозить грунт ООО «СпецТех-ДВ» по его заявкам, а ООО «СпецТех-ДВ» обязалось уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.

Стоимость перевозок самосвалами ООО «Амуртрак» согласована сторонами при заключении договора от 23.06.2016 № 23/06-17 и составляет: самосвал - 4,50 тонн/км; самосвал, расстояние перевозки 83 км – 4,50 тонн/км; самосвал, расстояние перевозки 105 км – 4,50 тонн/км; самосвал (перевозка песка), расстояние перевозки 179 км – 4,20 тонн/км.

Оформление фактов оказания услуг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 производилось сторонами путем составления универсальных передаточных документов.

По договору от 23.06.2016 № 23/06-17 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб., от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб.

На указанных документах имеются подписи представителей отправителя и перевозчика. Помимо подписей указанных в них лиц содержатся оттиски печатей истца и ответчика.

УПД от 30.04.2019 № 10 на сумму 1 071 895 руб. и от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Оказание истцом услуг на сумму 1 071 895 руб. и подписание УПД от 30.04.2019 № 10 ответчиком не оспариваются.

Ответчик возражает относительно оказания истцом услуг на сумму 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11 по мотиву отсутствия оригинала указанного документа, а также документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. при отсутствии его оригинала не может подтверждать совершение хозяйственной операции, судом отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В УПД от 31.05.2019 № 11 на сумму 1 185 476,22 руб. отражено, что к оплате предъявлены услуги по перевозке груза - флотоконцентрата в общем количестве 291,415 тонн автомобильным транспортом по маршруту: ЗИФ – Флотация - ФК Склад -- АО ПР – Автоклав.

Указанные в УПД от 31.05.2019 № 11 сведения о наименовании и количестве груза, маршруте перевозки сопоставимы со сведениями, содержащимися в первичной документации, представленной истцом.

В реестре работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года отражено, что по маршруту ЗИФ – Флотация - ФК Склад -- АО ПР – Автоклав истцом осуществлено 12 перевозок флотоконцентрата в общем количестве 291,415 тонн на общую сумму 1 185 476,22 руб., а именно: 23.05.2019 перевезено 23,739 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 23.05.2019 перевезено 21,947 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 24.05.2019 перевезено 31,602 тонны флотоконцентрата водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 25.05.2019 перевезено 23,649 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером Е 594 УУ28, 25.05.2019 перевезено 23,807 тонны флотоконцентрата водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 25.05.2019 перевезено 23,784 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 27.05.2019 перевезено 24,220 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером Е 594 УУ28, 27.05.2019 перевезено 23,555 тонны флотоконцентрата водителем ФИО6 на автомобиле с государственным номером 

<

***> 27.05.2019 перевезено 23,623 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 29.05.2019 перевезено 23,681 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28, 29.05.2019 перевезено 23,814 тонны флотоконцентрата водителем ФИО4 на автомобиле с государственным номером Е 594 УУ28, 29.05.2019 перевезено 23,994 тонны флотоконцентрата водителем ФИО5 на автомобиле с государственным номером К 829 ВК28

Указанные перевозки сопровождались оформлением путевых листов и товарно-транспортных накладных, изучив содержание которых, суд приходит к выводу о сопоставимости содержащихся в них сведениях о водителях, транспортных средствах, маршрутах, датах перевозок, наименовании и количестве груза, с аналогичными сведениями, содержащимися в реестре работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года.

Реестр работы ООО «Амуртрак» за май 2019 года, путевые листы подписаны ответчиком, на них имеется печать ООО «СпецТех-ДВ».

При этом в пункте 3.5 договора от 23.06.2016 № 23/06-17 стороны согласовали, что акт приема оказанных услуг предоставляется перевозчиком отправителю на подписание после оказания услуг с приложением подписанных сторонами товарно-транспортных накладных, либо путевых листов. Мотивированный отказ от подписания акта приема оказанных услуг с указанием всех недостатков для их устранения направляется перевозчику.

Следовательно, поскольку универсальный передаточный документ подписан ООО «СпецТех-ДВ», а мотивированный отказ ответчика от его подписания с указанием недостатков суду не представлен, отраженные в нем сведения были изучены и сверены отправителем с товарно-транспортными накладными, путевыми листами.

Пороки оформления представленных истцом путевых листов, на что также ссылается ответчик, сам факт осуществления перевозки груза не опровергают.

Кроме того, иных копий универсального передаточного документа от 31.05.2019 № 11, не тождественных представленной истцом в материалы дела, не имеется.

Не подписанная сторонами копия универсального передаточного документа от 31.05.2019 № 11, представленная ООО «СпецТех-ДВ», содержит аналогичные сведения, является тождественной.

Материалами дела, в том числе договором аренды транспортных средств с экипажем от 10.07.2019 № 15/1/2019, договором о предоставлении услуг техникой от 01.01.2019 № 01-1/2019, заключенными между ООО «Амуртрак» (арендодатель) и ООО «Транспортная компания «Восток», соответствующими им транспортными накладными, подтверждается, что услуги по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 оказывались ответчику техникой, находящейся в пользовании истца.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 31.05.2019 № 11, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что оказанные услуги  не отражены в книгах покупок и продаж ООО «Амуртрак» не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как не опровергает документальные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг. Не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе  в книгах покупок и продаж, оказанных истцом услуг при наличии первичных документов не может являться доказательством того, что данные услуги не оказывались, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины ООО «Амуртрак».

ООО «СпецТех-ДВ» произведена частичная оплата услуг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 платежными поручениями, в том числе в ходе рассмотрения дела (платежное поручение от 19.11.2020 № 2161 на сумму 110 297,11 руб.).

В платежном поручении от 19.11.2020 № 2161 на сумму 110 297,11 руб. в качестве назначения платежа указано - окончательная оплата задолженности согласно акту сверки.

Оплата по указанному платежному поручению отнесена истцом в счет оплаты  услуг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 по счету-фактуре от 30.04.2019 № 10, то есть в счет ранее возникшей задолженности, что не противоречит назначению платежа и не оспаривается ответчиком.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 составляет: 321 682,95 руб. по счету-фактуре от 30.04.2019 № 10, 1 185 476,22 руб. по счету-фактуре от 31.05.2019 № 11.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 в заявленной сумме, заявив о зачете встречных однородных требований на сумму 370 291,95 руб. (заправка дизельным топливом техники ООО «Амуртрак»).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.062020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Вместе с тем при этом должны быть соблюдены и другие условия, при которых допускается зачет.

Пунктом 2.1.6 договора от 23.06.2016 № 23/06-17 предусмотрено, что в случае заправки автотранспорта перевозчика ГСМ отправителя перевозчик обязан возместить стоимость ГСМ отправителю, согласно выставленным счетам, при этом по соглашению сторон возможен взаимозачет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство заправки дизельным топливом техники перевозчика ответчиком в материалы дела представлен подписанный сторонами счет-фактура от 31.05.2019 № 387 на оплату покупки истцом у ответчика дизельного топлива в количестве 7 245 литров на сумму 370 291,95 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

О зачете взаимных требований по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 387 на сумму 370 291,95 руб. ответчик заявил в ходе судебного разбирательства в дополнении к отзыву на иск.

Вместе с тем, как ранее указывал ответчик в письменных пояснениях со ссылкой на претензию ООО «Амуртрак» от 19.08.2020, зачет требований по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 387 на сумму 370 291,95 руб. в счет погашения задолженности ответчика по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 уже был произведен сторонами 28.06.2019.

В претензии от 19.08.2019 ответчику сообщалось об оказании истцом услуг, их частичной оплате, в том числе зачетом взаимных требований, а также о наличии задолженности по иным заключенным между сторонами договорам от 12.12.2018 № 12/12/2018 и от 09.01.2019 № 09/01-18.

Сведений о том, что истцом был произведен зачет на сумму в размере 370 291,95 руб. в счет оплаты задолженности ответчика по договору от 23.06.2016 № 23/06-17, в претензии от 19.08.2019 не содержится.

Из содержания претензии от 19.08.2019 следует, что зачет встречных требований по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 № 387 на сумму 370 291,95 руб. был произведен до рассмотрения дела (28.06.2019) в счет погашения иных обязательств ответчика (по договорам от 12.12.2018 № 12/12/2018, от 09.01.2019 № 09/01-18).

Акт взаимозачета от 28.06.2019, заявление ответчика о зачете, доказательства принятия истцом зачета на сумму в размере 370 291,95 руб. и прекращения обязательств ответчика именно по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 зачетом встречных однородных требований на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, соответствующие соглашения о зачете взаимных требований от 28.06.2019 суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств ответчика по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 путем зачета на сумму в размере 370 291,95 руб.

Кроме того, ООО «СпецТех-ДВ» не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением для защиты своего нарушенного права в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, проверив уточненный расчет основного долга по договору от 23.06.2016 № 23/06-17, суд признает его верным, а требование о взыскании задолженности по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 в сумме 321 682,95 руб. по УПД от 30.04.2019 № 10 и в сумме 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что ООО «Амуртрак» на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 обязалось принимать к перевозке грузы, выделять ООО «СпецТех-ДВ» грузовые автомобили, а ООО «СпецТех-ДВ» обязалось представлять к перевозке грузы и оплачивать перевозку в размере, определенном в соответствии с приложением № 1 к договору.

По договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 ответчику был предъявлен к оплате универсальный передаточный документ - счет-фактура от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб., который ООО «СпецТех-ДВ» подписан и оплачен не был.

В соответствии с указанным документом ответчику произведено доначисление платы за оказанные по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 автотранспортные услуги в связи с увеличением расстояния по одному из маршрутов до 66 км.

Ответчик указывает, что изменение протяженности маршрута до 66 км сторонами не согласовывалось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перевозка грузов ответчика по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 осуществлялась истцом на объекты строительства, по маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору на основании транспортных накладных.

Протяженность маршрутов согласована сторонами в приложении № 1 к договору от 12.12.2018 № 12/12-2018, согласно которому протяженность спорного маршрута - карьер «Сивакское-2» ООО «Промресурс» - объект строительства «расширение трубопроводной системы «ВСТО» на участке НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» до 50 млн. тонн в год НПС № 23» составляет 54,5 км.

Транспортными накладными к договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 подтверждается, что перевозки по указанному маршруту в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019  осуществлены истцом иной протяженностью – 66 км.

Вместе с тем, из содержания транспортных накладных следует, что каждая перевозка по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018, в том числе  по спорному маршруту, была согласована ответчиком.

Так, согласно транспортным накладным за периоды 23.12.2018 – 28.12.2018, 04.01.2019 – 18.01.2019 перевозчиком - ООО «Амуртрак» с места погрузки – Карьер «Сиваки» до места выгрузки - НПС № 23 осуществлена перевозка песка.

Указанные в транспортных накладных сведения о транспортных средствах соответствуют списку предоставляемой техники, указанному в приложении № 2 к договору.

В разделах «Прием груза» и «Сдача груза» каждой транспортной накладной указано количество перевезенного груза, а также фактическая протяженность маршрута – 66 км.

Движение транспорта истца по указанному маршруту отражено в сведениях о работе транспортных средств системы спутникового мониторинга «АвтоГРАФ».

Транспортные накладные оформлены ответчиком, в качестве грузоотправителя и грузополучателя песка в транспортных накладных указано ООО «СпецТех-ДВ», на документах имеется печать и подпись ответчика.

Из содержания транспортных накладных следует, что истец и ответчик достигли договоренности о перевозке песка с Карьера «Сиваки» до НПС № 23 в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 маршрутом протяженностью 66 км., следовательно, истец исполнил договор от 12.12.2018 № 12/12-2018 на измененных с согласия ответчика условиях.

Таким образом, материалами дела документально подтверждены фактически оказанные перевозки по спорному маршруту в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 протяженностью 66 км.

Доказательств осуществления спорных перевозок иной протяженностью, а также доказательств того, что перевозчик в периоды с 23.12.2018 по 28.12.2018, с 04.01.2019 по 18.01.2019 мог следовать иным маршрутом меньшей протяженностью, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В пункте 1.3 договора от 12.12.2018 № 12/12-2018 стороны согласовали, что сумма договора определяется по фактическому выполнению.

Следовательно, оплате подлежали услуги, фактически оказанные исполнителем, исходя из километража, который составляет 66 км. за перевозку.

По уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 составляет 530 194,99 руб.

Расчет доначисленной ответчику платы за автотранспортные услуги произведен истцом исходя из фактической протяженности маршрута движения, согласованной ответчиком в транспортных накладных, с учетом предусмотренного договором тарифа, что не противоречит порядку определения цены услуг по перевозке.

Проверив уточненный расчет основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании задолженности по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 в сумме 530 194,99 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору от 23.06.2016 № 23/06-17 в сумме 1 507 159,17 руб. (321 682,95 руб. по УПД от 30.04.2019 № 10, 1 185 476,22 руб. по УПД от 31.05.2019 № 11), а также основной долг по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 в сумме 530 194,99 руб.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени по договорам от 23.06.2016 № 23/06-17, от 12.12.2018 № 12/12-2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 23.06.2016 № 23/06-17 за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день от суммы, причитающейся к оплате.

Согласно пункту 7.3 договора от 12.12.2018 № 12/12-2018, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 30 дней  после предъявления счета заказчику, выписанного на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17, от 12.12.2018 № 12/12-2018 в части оплаты оказанных истцом услуг в установленные  договорами сроки.

По уточненному расчету истца размер пени по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 составляет 276 216,84 руб. (УПД от 31.05.2019 № 11), за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 (УПД от 30.04.2019 № 10) составляет 233 269,20 руб.; размер пени по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 за период с 03.07.2019 по 18.02.2020 составляет 122 473,89 руб. (УПД от 01.07.2019 № 16).

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его арифметически неверным.

Кроме того, при расчете пени по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 истцом неверно определен период образования просрочки, без учета положений пункта 7.3 договора.

Счет от 01.07.2019 № 16 на сумму 530 194,99 руб. по договору на оказание автотранспортных услуг от 12.12.2018 № 12/12-2018 предъявлен ответчику совместно с претензией от 19.08.2019 и приложенными к ней УПД от 01.07.2019 № 16, сводным реестром выполненных перевозок и копиями первичных документов.

Претензия ООО «Амуртрак» от 19.08.2019 получена ответчиком 30.08.2019, что следует из ответа ООО «СпецТех-ДВ» на претензию от 03.09.2019.

Надлежащие доказательства того, что претензия ООО «Амуртрак» от 19.08.2019 получена ответчиком 30.08.2019 без документов, указанных в приложении к претензии, соответствующие акты об отсутствии документов, суду не представлены.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 7.3 договора от 12.12.2018 № 12/12-2018, пени подлежат начислению по истечении 30 дней  после предъявления счета заказчику, то есть за период с 30.09.2019 по 18.02.2020.

По расчету суда размер пени по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 (УПД от 31.05.2019 № 11) составляет 276 215,96 руб. (1 185 476,22 ? 233 ? 0.1%), за период с 31.05.2019 по 19.11.2020 (УПД от 30.04.2019 № 10) составляет 232 837,25 руб. (431 980,06 ? 539 ? 0.1%).

Размер пени по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 составляет 75 287,69 руб. (530 194,99 ? 142 ? 0.1%).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договорам.

Ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы за оказанные автотранспортные услуги в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки была согласована ответчиком  без замечаний и возражений при заключении договоров на оказание автотранспортных услуг и не оспаривалась в последующем.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, определение в договорах на оказание автотранспортных услуг размера неустойки с применением ставки 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, сумму долга ответчика по оплате автотранспортных услуг, суд не находит сумму неустойки  явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 215,96 руб., пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020  в размере 232 837,25 руб., начиная с 19.02.2020 пени из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере  1 185 476,22 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.11.2020 пени из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере  321 682,95 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 пени за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 в размере 75 287,69 руб., а также начиная с 19.02.2020 пени из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере 530 194,99 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Амуртрак» о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 110 297,11 руб.; основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 875 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 18.02.2020 в размере 27 323,68 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 556 119 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 15 416,72 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 319 419 руб.), а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 110 297,11 руб., а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 875 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 18.02.2020 в размере 27 323,68 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 556 119 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 15 416,72 руб. (начисленные на сумму основного долга в размере 319 419 руб.), а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из цены иска в размере 3 697 889,6 руб. (3 023 189,27 руб. первоначально предъявленный к взысканию основной долг + 674 700,33 руб. уточненный размер пени и процентов) составляет 41 489 руб.

ООО «Амуртрак» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд исходит из следующего:

размер обоснованно заявленных требований составляет 2 731 992,17 руб. (2 037 354,16 руб. взысканная сумма основного долга + 110 297,11 руб. оплаченная сумма основного долга в период рассмотрения дела + пени 584 340,9 руб.);

истцу отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 47 619,03 руб.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 918 278,40 руб. (875 538 руб. основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18  + 42 740,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) не связан с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 3 091 руб. (918 278,40 х 41 489 / 3 697 889,6 = 10 303 руб. х 30%).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 30 652 руб. (2 731 992,17 руб. х 41 489 / 3 697 889,6) и с истца в размере 3 625 руб. (3 091 + 534 (47 619,03 х 41 489 / 3 697 889,6)).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

основной долг по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 1 507 159,17 руб., пени за период с 01.07.2019 по 18.02.2020 в размере 276 215,96 руб., пени за период с 31.05.2019 по 19.11.2020  в размере 232 837,25 руб.;

основной долг по договору от 12.12.2018 № 12/12-2018 в размере 530 194,99 руб., пени за период с 30.09.2019 по 18.02.2020 в размере 75 287,69 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

пени начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере  1 185 476,22 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

пени начиная с 20.11.2020 из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере  321 682,95 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства;

пени начиная с 19.02.2020 из расчета 0,1 %  от суммы основного долга в размере 530 194,99 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 23.06.2016 № 23/06-17 в размере 110 297,11 руб.; основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2019 № 09/01-18 в размере 875 538 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 740,40 руб., а также начиная с 19.02.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты основного долга, прекратить.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 625 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш