ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-149866/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 14.04.2022 № 433, срок до 31.12.2025,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 08.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 29.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОРТА», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 должник -  ООО «Сорта» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим назначен ФИО3. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 Конкурсным управляющим ООО «СОРТА» утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК «АСВ» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил:

            —признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившиеся в увеличении срока проведения оценки имущества должника;

            —признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившиеся в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным;

            —признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ФИО4, ФИО5.

            Также ГК «АСВ» заявлены требования о взыскании с управляющего убытков в размере 66 695 223,05 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Арсенал», ООО «СК «ТИТ», ООО «Международная Страховая Группа», ООО «СК «Паритет».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Гелиос», ООО «РИКС», ООО «Содействие».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «АСВ» обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «СОРТА», Ассоциации МСРО «Содействие».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СОРТА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Основанием для обращения с жалобой послужил факт незаконных, по мнению заявителя, действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО3, выразившихся:

            —в увеличении срока проведения оценки имущества должника;

            —в сдаче в аренду имущества должника на условиях, не соответствующих рыночным;

            —в необоснованном привлечении специалистов ФИО4, ФИО5.

            Также ГК «АСВ» заявлены требования о взыскании с управляющего убытков в размере 66 695 223,05 рублей.

            Как указано заявителем, конкурсный управляющий необоснованно затягивал срок проведения оценки имущества, который длился 33 месяца.

            Судами в этой связи установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ: №2821227 от 28.06.2018; №2998702 от 31.08.2018; №3213561 от 14.11.2018. В результате инвентаризации, в конкурсную массу должника включен завод железобетонных изделий по адресу 

<

...> в состав которого вошли:

            35 объектов недвижимости;

            Право пользования земельным участком 65 540 кв.м.

            243 ед. движимого имущества (оборудование, мебель, спец.техника и пр.)

            Суды установили, что срок проведения оценки  затянулся по объективным причинам в силу следующих обстоятельств.

             Конкурсным управляющим 01.10.2018 заключен договор с оценочной организацией ООО «Центр Независимой экспертизы Собственности» для проведения оценки имущества должника

            От оценщика 04.10.2018 поступил запрос конкурсному управляющему о предоставлении исходной документации по оцениваемому имуществу (правоустанавливающие документы, фотографии и пр), документы были предоставлены 18.10.2018.

            Оценщиком 02.11.2018 запрошены дополнительные сведения и документы в отношении движимого имущества.

             В период с 27.12.2018 по 27.04.2019 оценщиком осуществлялся осмотр оцениваемого имущества

             Конкурсным управляющим 13.05.2019 получено уведомление от оценщика, согласно которому Отчет об оценке будет предоставлен не позднее 10.06.2019, однако, 11.06.2019 от оценщика поступил запрос о продлении срока подготовки отчета до 15.07.2019 в связи со значительным количеством оцениваемого имущества и необходимости в подборе большого количества аналогов для оценки.

            Таким образом,  судами установлено, что в период с октября 2018 по июль 2019 оценщиком проводилось изучение документов, осуществлялся осмотр имущества и готовился отчет об оценке.

            Конкурсным управляющим 12.07.2019  получено от оценщика уведомление о том, что при осуществлении поиска аналогов в открытых источниках информации, стало известно, что территория, на которой расположен оцениваемый земельный участок площадью 65 540 кв.м. с кадастровым номером № 77:09:0001028:8 по адресу: 

<

...>, подлежит внесению в план комплексного развития территории г. Москвы, в связи с чем возможно изменение назначения использования земельного участка.

             Как пояснял оценщик, указанные обстоятельства могли привести к последующему удорожанию оцениваемого имущества, но при этом имелся риск, что результаты оценки не будут отражать реальную рыночную стоимость имущества.

             Конкурсным управляющим также предпринимались действия, направленные на получение информации относительно изменения назначения использования земельного участка

             В ответ на запрос конкурсного управляющего, 07.11.2019 получен ответ Префектуры САО г. Москвы, согласно которому планировались публичные слушания по вопросу изменения правил землепользования и застройки территории, в которую входит земельный участок ООО «СОРТА».

            Конкурсным управляющим 28.02.2019 получено уведомление Москомархитектуры о завершении публичных слушаний.

            Конкурсным управляющим ожидалась информация о принятии решения об изменении правил застройки Правительством Москвы, которое затянулось, поскольку в 2020 году были введены эпидемиологические ограничения в связи с пандемией CQVID-19.

            Понимая, что сроки проведения оценки затягиваются, а ответа по поводу изменения назначения земельного участка нет, как установили суды,  конкурсным управляющим принято решение о проведении оценки с учетом действующего на тот момент назначения земельного участка.

            Оценщиком 11.03.2020 в последний раз был проведен осмотр имущества, после чего 29.04.2020 составлен отчет об оценке имущества должника, 07.05.2020 отчет об оценке был размещен в ЕФРСБ.

            С учетом замечаний Агентства оценщиком вносились правки в отчет, а также давались письменные пояснения

            В отчет внесены корректировки, учитывающие все замечания, после чего он повторно направлен в Агентство 11.08.2020.

            На протяжении с 11.08.2020 по 08.02.2021 от Агентства никаких предложений и замечаний по оценке не поступало.

            После получения от Агентства информации об одобрении отчета об оценке, отчет в финальной редакции был размещен в ЕФРСБ.

            В связи с изложенным суды посчитали, что сроки проведения оценки увеличивались по объективным причинам, которые не могут быть поставлены в вину конкурсного управляющего и не свидетельствуют о незаконности его действий.

            Также Агентством указано, что в соответствии со справочной информацией, представленной специалистами Агентства, арендная ставка, по которой конкурсным управляющим сдавалось в аренду ООО «ЖБК» имущество должника, не соответствует рыночной стоимости арендных ставок на аналогичное имущество в аналогичный период времени. Ориентировочная арендная плата, по мнению Агентства, составляет 5 166 666,67 руб.

            Судами в этой связи установлено, что 01.03.2018 между ООО «СОРТА» и ЗАО «Ремстрой» заключен договор аренды, предмет договора являлись пять зданий и относящееся к ним движимое имущество - производственные линии, спецтехника. Арендная плата составляла 1 000 000,00 руб. в т.ч. НДС 20 %

            В июле 2020 года,  в связи с невозможностью ЗАО «Ремстрой» арендовать имущество, договор аренды прекращен.

            Между ООО «СОРТА» и ООО «ЖБК» (Москва), 01.08.2020 заключен договор аренды на тех же условиях, что и ранее заключенный договор аренды с ЗАО «Ремстрой».

            В декабре 2020 года ООО «ЖБК» (Москва) уведомило конкурсного управляющего о невозможности в дальнейшем арендовать имущество ООО «СОРТА».

            В ходе проведения мероприятия по поиску арендаторов, конкурсным управляющим получено несколько коммерческих предложений:

            от ООО «АВТОСЕВЕР» - предложена плата 100 000 руб. в месяц за аренду 3-х единиц движимого имущества;

            от ООО «МОНОЛИТАВТО» - предложена плата 90 000 руб. в месяц за аренду 3-х единиц движимого имущества;

            от ООО «СТРОЙПЕТРОБЕТОН» - предложена плата 350 000 руб. в месяц за аренду 2-х зданий;

            от ООО «ЭЛА-БЕТОН» - предложена плата 300 000 руб. в месяц за аренду 2-х зданий;

            от ООО «КВАДРА» - предложена плата 450 000 руб. в месяц за аренду линии производства камнеформовочных изделий.

            При этом 18.01.2021 от ООО «ЖБК» (Москва) поступило официальное уведомление о невозможности дальнейшей аренды имущества, но также этим арендатором предложено рассмотреть возможность передачи имущества в аренду партнерской компании, а именно ООО «ЖБК» (Орел).

            В соответствии с коммерческим предложением, ООО «ЖБК» (Орел) готово арендовать имущество на тех же условиях с принятием на себя обязательств по обеспечению сохранности всего имущественного комплекса ООО «СОРТА».

            Суды согласились в этой части с управляющим, поскольку за неимением более выгодных предложений, 01.02.2021 между ООО «СОРТА» и ООО «ЖБК» (Орел) заключен договор аренды. С учетом того, что с 01.01.2021 услуги должников-банкротов не облагаются НДС, арендная плата была определена в размере 833 000,00 руб. в месяц без НДС.

            Суды отметили, что доказательств наличия у должника иных более выгодных предложений по аренде имущества заявителем не представлено. При этом  на протяжении действия договора аренды с 2018 года Агентство не предъявляло претензий по размеру арендной платы.

            Также Агентством заявлено о необоснованном заключении управляющим трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5

            Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

            На момент признания ООО «СОРТА» банкротом и открытия в отношении общества конкурсного производства в штате должника имелись должности исполнительного директора и юрисконсульта, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием.

            Судами в этой связи установлено, что в период конкурсного производства заключены следующие трудовые договоры:

            —№ 3/2021 от 01.10.2021 с ФИО4 в должности юрисконсульта с оплатой труда в размере 80 000 руб.;

            —№ 4/2021 от 06.12.2021 с ФИО5 в должности исполнительного директора с оплатой труда в размере 75 000 руб.

            Как установили суды, активы должника представляют собой завод железобетонных изделий (35 объектов недвижимости, земельный участок 65 540 кв.м., 243 ед. движимого имущества), при этом часть имущества сдается в аренду, часть была выставлена на торги и реализована.

            С учетом именно указанной специфики суды посчитали, что исполнительный директор необходим, поскольку он выполнял/выполняет следующий функционал:

            1. Содействовал конкурсному управляющему в поиске арендаторов имущества;

            2. Регулярно осуществлял осмотры имущества должника на предмет соблюдения условий сохранности (обязательства арендатора обеспечивать сохранность имущества) и надлежащей эксплуатации имущества арендатором. Акты ранее приобщались совместно возражениями конкурсного управляющего;

            3.  Взаимодействовал с энергоснабжающими организациями:

            4. Содействовал конкурсному управляющему в реализации имущества, путем осуществления показов имущества потенциальным покупателям.

            Из  представленных актов осмотра суды установили, что исполнительный директор осуществлял показ имущества: 14.04.2022, 21.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 01.06.2022,  01.08.2022,  03.08.2022, 26.08.2022, 01.09.2022, 08.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 23.09.2022, 27.09.2022.

            5. Взаимодействовал с покупателями по вопросу фактической передачи имущества и обеспечивал контроль за соблюдением техники безопасности при вывозе имущества с территории, при срезании металлоконструкций.

            По итогам торгов продано:

            спецтехника - тепловозы, погрузчики ФИО5 осуществлялся контроль за безопасным вывозом с территории тепловозов;

            металлическое хозяйство (краны, гидравлические балки, цистерны и т.п.) в общем количестве 57 единиц.

            Суды установил, что несмотря на то, что договоры купли-продажи в отношении указанного имущества были заключены еще в октябре 2022, по настоящий день, проданное имущество разукомлектовывается,  распиливается, срезается.

            6. Взаимодействовал с ДГИ г. Москва, Гос. инспекцией по недвижимости,экспертными учреждениями в рамках судебных споров по искам ДГИ в отношении объектов недвижимости ООО «СОРТА».

            В рамках указанных споров назначались экспертизы, осмотры недвижимого имущества ООО «СОРТА»:

            по делу № А40-81414/21-176 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 назначена судебная экспертиза на предмет соответствия 2 объектов недвижимости (забор и автостоянка) признакам объектов недвижимости;

            по делу № А40-14058/21-28-97 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 назначена судебная экспертиза в отношении 3 объектов недвижимости ООО «СОРТА» (спор о признании объектов самовольной постройкой);

            по делу № А40-90036/2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 назначен совместный осмотр на 05.09.2022 земельного участка по адресу 

<

...>. (спор о признании 6 объектов недвижимости ООО «СОРТА» отсутствующими).

            Таким образом, суды посчитали, что заключение договора с ФИО5 являлось обоснованным, учитывая объем проделанной работы, а также исходя из количества и перечня имущества должника.

            Суды также отметили, что согласно открытым источникам информации, размер заработной платы исполнительного директора в среднем составляет от 150 000 руб. до 400 000,00 руб. в месяц, в связи с чем размер заработной платы ФИО5 в 75 000 руб. соответствует конъюнктуре рынка оплаты труда, не является чрезмерным, завышенным.

            Кроме того, суды установили, что в качестве доказательств выполнения работ юрисконсультом ФИО4 конкурсным управляющим представлены судебные акты, из содержания которых усматривается результат работы юриста.

            По мнению судов, привлечение дополнительных специалистов, в том числе юристов, обусловлена не отсутствием у арбитражного управляющего специальных знаний, а необходимостью проведения текущей работы по подготовке и сдаче отчетов, документов к собраниям кредиторов, отправлению почтовой корреспонденции и ведения существенного блока технической работы, а также в связи с наличием значительного объема работы, направленного на анализ сделок должника, возможностью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и урегулирование иных юридических вопросов.

            Наличие у конкурсного управляющего общих познаний в сфере юриспруденции не уравнивает качество юридической работы, которую он может выполнять, с качеством работы опытного дипломированного специалиста. Кроме того, привлечение специалиста позволяет вести соответствующую работу с более высокой интенсивностью, обеспечить соблюдение процессуальных сроков всех юридических действий, и в целом обеспечить ускорение процедуры банкротства.

Также конкурсным управляющим указано, что помимо судебной работы юристом осуществлялся и значительный комплекс иных мероприятий по правовому сопровождению процедуры банкротства ООО «СОРТА» и содействию конкурсному управляющему в указанной части.

            Так, в частности, суды установили, что юрист оказывал содействие конкурсному управляющему:

            — в подготовке и отправлению почтовой корреспонденции и запросов;

            — в подготовке проектов положений о порядке продажи имущества должника и соответствующих изменений (когда торги признавались несостоявшимися);

            — в подготовке материалов для проведения заседаний комитетов кредиторов;

            — в подготовке договоров купли - продажи имущества с победителями торгов.

            Согласно сведениям из открытых источников информации размер заработной платы юриста в г. Москве, специализирующегося в сфере банкротства, в среднем составляет от 130 тыс. руб. и более.

            Заработная плата, получаемая ФИО4 в размере 80 000 руб., по мнению судов, также соответствовала средней заработной плате по региону.

            Суды указали, что в данном конкретном случае в результате заключения трудовых договоров, в отличие от договоров услуг, у конкурсного управляющего появилась возможность надлежащим образом контролировать деятельность специалистов, а также обеспечить максимальную эффективность в процедуре банкротства должника на протяжении длительного времени. При этом сведения о заключенных договорах с работниками своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего.

             Судами сделан вывод,  что материалами дела не подтверждено наличие в действии (бездействии) ФИО3 неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

             Кроме того, суды установили, что в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО3 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

            При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника материалы дела не содержат; также суды исходил из недоказанности заявителем наличия убытков.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

            В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.

В настоящем случае суды обоснованно посчитали, что необходимость заключения именно трудовых договоров с исполнительным директором и с юрисконсультом было продиктовано, прежде всего тем, что операционные задачи, которые требовалось решать работникам в рамках процедуры банкротства должника могли быть решены только при наличии устойчивых правоотношений исполнителя (как подчиненного) и конкурсного управляющего (как руководителя).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

По аналогичным спорам (жалобам) Агентства  сложилась устойчивая практика Арбитражного суда Московского округа  - постановления от 28.04.2023 по делу № А40-15593/16, от 10.07.2023 по делу № А40-52617/17 и др.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по  делу №А40-149866/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  П.М. Морхат