АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3976/2023

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО1 г. Сочи 

 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4419/2021 от 20.10.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – заявитель, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4419/2021 от 20.10.2021.

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ФИО1 на действия МУП г. Сочи «Водоканал», связанные с подключением объекта к системе водоснабжения. 

Между водоканалом и ФИО1 заключен договор № 1288 о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения (далее - договор) жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с/т «Железнодорожник», 73 км, массив 7, бригада Ne7, участок № 21 на земельном участке с кад. № 23:49:0201001:496 (далее - Объект).

Пунктом 4 Договора определен срок подключения объекта - 18 месяцев со дня заключения договора до 19.06.2021.

МУП г. Сочи «Водоканал» не выполнил мероприятия по подключению объекта к системе водоснабжения.

Управлением возбуждено дело № 023/04/9.21-4419/2021. 

В действиях водоканала, выразившихся в нарушении требований п. 106 Правил № 644, содержится нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

20.10.2021 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/9.21-4419/2021 вынесено постановление о наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Водоканал, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

 

Правоотношения по вопросам подключения к централизованным системам холодного водоотведении» (далее водоснабжения  и  водоотведения      регулируются      Федеральным от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и закона № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 (далее - Правила № 644), Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 (далее - Правила № 83).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующаяорганизация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или)водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязаназаключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договорхолодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьиобъекты         подключены  (технологически       присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 86 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 97 Правилам № 644 договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Согласно п. 106 Правил №644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения (технологического присоединения) осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя, после направления заявителем уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

На   основании   вышеизложенного,   МУП   г.   Сочи   «Водоканал»   должно   было

осуществить мероприятия по подключению объекта ФИО1 согласно п. 106 Правил № 644, п. 4 договора о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения от 19.12.2019 №1288 в срок до 19.06.2021.

МУП г. Сочи «Водоканал» является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктур, а также деятельность по технологическому присоединению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическо л энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в действиях МУП г. Сочи «Водоканал», выразившихся в не осуществлении мероприятий по подключению объекта ФИО1 согласно п. 106 Правил № 644, п. 4 договора о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения от 19.12.2019 №1288 в срок до 19.06.2021, содержится состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процесс привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен, что не оспаривается заявителем.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической   деятельности   другими субъектами. 

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-4419/2021 от 20.10.2021 отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявителем так же заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с которым указывает, что получил оспариваемое постановление № 023/04/9.21-4419/2021 от 20.10.2021 лишь 20.01.2023.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела определение управления от 06.10.2021 о назначении в отношении водоканала рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2021 на 11-00 по адресу: 

<

...> этаж, каб. 301. направлено обществу по средствам электронной почты (mail@svdk.su) и согласно ответу водоканала от 30.09.2021 ему было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа общество обратилось в арбитражный суд 25.01.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Водоканал надлежащим образом извещено управлением о процессуальных действиях по рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считало нарушенным.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием привлекаемого лица; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от привлекаемого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении) объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации). 

Следовательно, привлекаемое лицо по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению водоканала, не лишен возможности узнать о вынесенном по результатам рассмотрения его дела постановлении, а также выразить просьбу о предоставлении ему копии данного постановления.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 210 КоАП РФ соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно оспорить постановление от 20.10.2021, заявителем не представлены.

Суд исходит из того, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд также исходит из того, что обоснованность требования о восстановлении срока заявителем документально не подтверждена. 

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены, указанное свидетельствует о существенном, значительном пропуске заявителем срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности указанных обстоятельств уважительность пропуска срока на подачу заявления обществом, как заявителем, применительно к требованиям ст.ст. 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и не доказана.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. 

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждающие уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления административного органа.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                              А.В. Лесных