109/2024-15401(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5788/2023

г. Чебоксары

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Цветковой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Стиль", ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 428000, 

<

...>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фито-Лайн", 

ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428022, 

<

...> Октября, д. 1, пом. 2  

об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в здании,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее – ООО "Стиль",  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Фито-Лайн" (далее – ООО "ТД "Фито-Лайн", ответчик) об  обязании в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в  законную силу и за свой счет устранить препятствия в пользовании общим  имуществом в здании: освободить часть моста-эстакады ко второму этажу здания,  примыкающего к нежилому помещению № 6, расположенному по адресу:  

<

...>;  демонтировать нестационарные торговые объекты, торговое оборудование,  конструкции, навес и освободить от всех предметов торговли ответчика. В случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил  

предоставить истцу право совершить действия по освобождению части моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению № 6  общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; демонтировать  нестационарные торговые объекты, торговое оборудование, конструкции, навес и  освободить от всех предметов торговли ответчика в возложением на ответчика  фактических расходов.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит  обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в  законную силу и за свой счет устранить препятствия в пользовании общим  имуществом в здании: освободить часть моста-эстакады ко второму этажу здания,  примыкающего к нежилому помещению № 6 общей площадью 74,0 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа торгового оборудования,  столов, стеллажей для раскладки товаров, навеса и освобождения моста от всех  предметов торговли ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в  просит предоставить истцу совершить действия по освобождению части моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к нежилому помещению № 6  общей площадью 74,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа  торгового оборудования, столов, стеллажей для раскладки товаров, навеса и  освобождения моста от всех предметов торговли ответчика; запретить ответчику  использовать часть моста-эстакады ко второму этажу здания, примыкающего к  нежилому помещению № 6 общей площадью 74,0 кв.м в коммерческих целях без  соблюдения установленного законом порядке.  

В обоснование требований истец ссылается на то, предоставляет услуги по  управлению нежилым зданием торгового центра "Диапазон", одно из помещений в  котором (помещение № 6) принадлежит на праве собственности ответчику. В  тёплое время года ответчик размещает на спорном мосту (эстакаде), примыкающем  к его помещению, торговое оборудование и осуществляет на его площади  торговую деятельность, что истец полагает неправомерным, указывая, что спорная  конструкция является общим имуществом собственников помещений, в связи с чем  для ее использования одним из собственников в предпринимательской  деятельности необходимо согласие общего собрания собственников.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в нем  мотивам.  

Представитель ответчика иск не признал, мотивы несогласия привел в  письменном отзыве, выразил несогласие с отнесением спорной конструкции к  общему имуществу, указывая, что она спроектирована и функционально  предназначена исключительно для обеспечения доступа в помещение ответчика,  полагает, что полномочия на обращение в суд с требованием в отношении спорной  конструкции у истца отсутствуют.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд  установил следующее.  

Согласно протоколу от 24.03.2017 (пункт 6) внеочередным общим собранием  собственников помещений 3-х этажного универсального магазина по адресу: г.  

Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 36/1 утвержден проект договора управления  нежилым зданием с истцом ООО "Стиль" с 01.05.2017.  

Из копии договора с истцом от 09.07.2008, договора от 13.02.2008 с одним из  собственников ИП ФИО4 следует, что здание построено застройщиком  ООО "Диапазон" с использованием денежных средств, привлеченных по договорам  участия в долевом строительстве.  

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 21304000 –  144С, утвержденного распоряжением администрации г. Чебоксары № 4488-р от  18.12.2008. В соответствии с разрешением площадь здания указана 6 875,9 кв.м.  

Истцу на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое  помещение № 6 общей площадью 75,9 кв.м с кадастровым номером  21:01:030407:1932 (свидетельство о государственной регистрации права от  16.06.2009, выписка из ЕГРН от 09.02.2022).  

В материалы дела представлены акты от 22.05.2023, 16.06.2023, 04.07.2023,  24.08.2023 осмотра моста, примыкающего к нежилому помещению ответчика,  составленный представителями истца, с приложением фототаблицы, из которых  следует, что часть указанной конструкции площадью 69,3 кв.м используется  ответчиком для размещения торгового оборудования и ведения торговой  деятельности. Согласно акту о 06.10.2023 и Схеме расположения торгового  оборудования на части моста-эстакады, выполненной ООО "Центр кадастра и  оценки" ответчик занял для размещения торгового оборудования площадь моста в  размере 74 кв.м.  

Претензия истца от 21.04.2023 об освобождении моста или оформления  договора на использование общего имущества письмом от 04.05.2023 оставлена  ответчиком без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с  требованием по настоящему делу.  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к указанным отношениям  подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").  

Аналогично, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41  постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников  помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего  имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 4448 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  

коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения (пункт 2).  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его  регистрации в ЕГРН (пункт 3).  

Согласно копии плана 2 этажа из технического паспорта на объект,  фотографиям нежилого здания, проектной документации спорный мост примыкает  к помещению ответчика. В данном помещении согласно проекту выполнен  аварийный выход на стороне центральной входной группы здания.  

Из заключения ООО "Градпромпроект Плюс" по архитектурно-планировочным решениям нежилого помещения № 6, находящегося в объеме  Торгового центра "Диапазон" по адресу: 

<

...>, следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № 6 на  втором этаже торгового центра является изолированным помещением, не имеет  связи с другими помещениями второго этажа; входная группа, выполненная в виде  моста, вызвана конструктивными особенностями расположения здания на  земельном участке с учетом сложившихся планировочных отметок земли. Нежилое  помещение № 6 имеет центральный вход по мосту, который ведет и обслуживает  только данное помещение.  

Таким образом, спорный мост находится с внешней стороны здания в  границах занимаемого им земельного участка, предоставленного по договору  аренды с Администрацией г. Чебоксары. Помимо него по данным технического  паспорта имеется еще два моста в составе входных групп, обеспечивающих вход в  помещения здания. В техническом паспорте на здание по состоянию на 2009 год в  разделе "Ограждения и сооружения на участке" как мосты из железбетона.  

Тот факт, что посредством спорного моста возможен проход только в  изолированное от остального здания помещение ответчика, не является  достаточным основанием для возникновения у него права собственности на  данную конструкцию.  

По сведениям ЕГРН площадь принадлежащего ответчику помещения  составляет 75,9 кв.м. При этом, исходя из кадастрового паспорта на  принадлежащее истцу помещение, спорная конструкция не входит в состав  нежилого помещения в том виде, в каком оно поставлено на кадастровый учет.  

В соответствии с письмом ПАО "Роскадастр" от 08.11.2023 № 10-4766/23 (т.  2, л.д. 9) нежилое трехэтажное здание торгового центра поставлено на кадастровый  учет с кадастровым номером 21:01:030407:165 общей площадью 5 706 кв.м. На  основании технического паспорта от 2009 года площадь расположенных на участке  сооружений не включена в общую площадь нежилого здания.  

По указанным истцом данным в опросном листе от 02.10.2023 указанная в  ЕГРН площадь здания 5 706 кв.м представляет собой суммарную площадь  помещений, принадлежащих собственникам (т. 1, л.д. 133). Соответственно,  площадь прилегающих к зданию мостов по данным кадастрового учета не входит в  общую площадь здания.  

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред.  от 25.12.2023) "О государственной регистрации недвижимости" государственная  

регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Право ответчика на спорный мост в установленном порядке не  зарегистрировано, сведения ЕГРН в части невключения данного объекта в состав  его помещения им в установленном порядке не оспорены.  

Довод ответчика о принадлежности ему спорного моста как принадлежности  главной вещи по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается судом ошибочным, поскольку мост, исходя из его  технических характеристик, является не самостоятельной вещью, а  конструктивным элементном нежилого здания.  

Мост (эстакада) ответчиком в рамках долевого участия в строительстве не  оплачен, поскольку предметом заключенного им договора не являлся.  Предусмотренные законом основания для возникновения права собственности на  данный конструктивный элемент у ответчика отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание строительство здания за счет  средств участников долевого строительства, суд приходит к выводу о  возникновении права общей долевой собственности на конструктивные элементы  данного объекта капительного строительства, включая мосты (эстакады).  

Согласно пункту 1 статьит 246 ГК РФ распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников.  

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и  пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности  этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся  имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ согласно которой  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники  помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Таким образом, право собственников помещений - участников общей  долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом  не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же  самые права других собственников, а интерес одного собственника  противопоставлять интересам остальных собственников.  

Использование единолично одним собственником мест общего пользования,  получение от этого дохода путем использования общего имущества в своей  

предпринимательской деятельности без согласия других собственников нельзя  считать соответствующим требованиям закона.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения (негаторный иск).  

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,  что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

Ссылку ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска суд  признает несостоятельной, поскольку в силу заключенного с собственниками  договора истец осуществляет управление общим имуществом, обеспечивая его  надлежащую эксплуатацию. Кроме того, в подтверждение наделения его  собственниками помещений полномочиями на предъявление иска об освобождении  общего имущества истец представил суду опросный лист голосования  собственников, проведенного 02.10.2023, согласно которому более 65%  собственников высказались за наделение управляющей организации  соответствующими полномочиями (т. 1, л.д. 133). Довод ответчика относительно  нарушений, допущенных при голосовании, не может быть принят судом во  внимание, поскольку данное решение ответчик не оспорил, о фальсификации  доказательства не заявил.  

В силу пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными  лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается  использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном  доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный мост  (эстакада) используется ответчиком для размещения торгового оборудования  только в теплое время года и в настоящее время какое-либо оборудование  ответчика на нем не размещено, в своей деятельности ответчик на день  рассмотрения спора его не использует, в связи с чем требование истца об  

освобождении моста от принадлежащего ответчику оборудования оставляется  судом без удовлетворения. При этом с учетом доказанности размещения  ответчиком на мосту оборудования в теплое время года суд считает необходимым  запретить использование моста для таких целей на будущее. В отсутствие  соглашения собственников основания для единоличного использования моста  (эстакады) для осуществления торговли у ответчика отсутствуют.  

Доказательств неправомерного использования моста ответчиком иным  образом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Ответчик вправе использовать мост для целей, для  которых он функционально предназначен – для прохода сотрудников и клиентов.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом в отношении требования неимущественного характера не применяется  правило об их пропорциональном возмещении с учетом частичного  удовлетворения (пункт 23 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Фито-Лайн" использовать часть моста-эстакады ко второму этажу здания,  примыкающего к нежилому помещению № 6 общей площадью 74,0 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения торгового оборудования,  столов, стеллажей для раскладки товаров, навеса и иных предметов торговли.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Фито-Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" 6 000  (Шесть тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья С.А. Цветкова