ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-9090/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Группа «СВЭЛ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022;

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-35764/2019 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств 03.07.2019 на сумму 1 988 938,82 руб.

Определением суда от 06.04.2023 по делу № А32-35764/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2023, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что является необоснованным вывод суда о незначительности превышения значения платежа в один процент, поскольку критерии незначительности не установлены (цена оспариваемой сделки составляет 1,15% от стоимости активов, что превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Также следует признать не имеющим значения вывод суда о том, что сделки являлись равноценными и не могли причинить вред должнику или иным его кредиторам, включая отсутствие установления факта аффилированности сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Группа «СВЭЛ» просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель АО «Группа «СВЭЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 06.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 ООО «Арконстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 119 (7081) от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 226 (7188) от 11.12.2021).

Конкурсный управляющий 06.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств 03.07.2019 на сумму 1 988 938,82 руб.

В качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также указывает, что на момент совершения спорного платежа (03.07.2019) у должника имелись кредиторы, требованиях которых включены в реестр, в частности: АО «Группа «СВЭЛ» (определение суда от 16.02.2021), МКУ «Управление строительства» (определение суда от 16.02.2021), КПК «Бизнес Инвест» (определение суда от 16.02.2021).

Полагая, что совершенный платеж в пользу ИП ФИО6 совершен с предпочтением в отношении иных кредиторов той же очереди, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника заключена 03.07.2019, совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2019), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый платеж, совершенный 03.07.2019 в размере 1 988 938,82 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору целевого займа № А/2019/1906-5 от 19.06.2019» являлся целевым и предоставлялся на обеспечение заявки на участие должника в конкурсе (закупочная процедура), предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть совершен в обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно открытым сведениям электронных ресурсов сети «Интернет» ООО «Арконстрой» регулярно и систематически участвовало в закупочных процедурах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, даже после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Арконстрой» кредитовалось денежными средствами ИП ФИО6 с целью участия в электронном аукционе. Данные обстоятельства также отражены в жалобе ООО «Арконстрой», поданной в УФАС по Кабардино-Балкарской Республике 21.06.2019, и подтверждаются вынесенным решением антимонопольного органа от 03.07.2019 по делу № 007/06/64-250/19 (резолютивная часть от 01.07.2019).

В связи с отказом УФАС по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении жалобы ООО «Арконстрой» (резолютивная часть от 01.07.2019, полный текст решения вынесен 03.07.2019) денежные средства по краткосрочному целевому займу возвращены должником ИП ФИО6

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается совершение оспариваемого платежа от 03.07.2019 в пользу ИП ФИО6 в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод заявителя жалобы об ошибочности позиции суда первой инстанции о незначительном превышении размера платежа одного процента от балансовой стоимости активов должника (цена оспариваемой сделки составляет 1,15% от стоимости активов, что превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс должника за 2018 год, согласно которому стоимость активов ООО «Арконстрой» составляла 173 621 000 руб. Соответственно, один процент от указанной суммы составляет 1 722 930 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что значительное увеличение балансовой стоимости активов должника в 2019 году по сравнению с предыдущим отчетным периодом нивелирует незначительное превышение порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которое составляет всего 0,15% и может быть отнесено к арифметической погрешности.

Оценивая состояние баланса должника в динамике, судом первой инстанции установлено, что последним отчетным периодом в отношении спорного платежа является 2018 год. Размер оспариваемого платежа превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год, и составляет 1,15% (1 988 938,82 руб.). В свою очередь согласно представленному уполномоченным органом бухгалтерскому балансу должника за 2019 год балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 510 704 тыс. руб. (по отношению к указанной величине спорный платеж составил всего 0,39%).

Оспариваемая сделка совершена в середине 2019 года, что очевидно свидетельствует о том, что размер активов должника к указанному моменту увеличился по сравнению с 2018 годом. 

Данная сделка прекратила обязательство, равное в денежном выражении полученному должником от ответчика по договору целевого займа, что соответствует назначению платежа. Следовательно, такая сделка являлась равноценной и не могла выходить за рамки обычной хозяйственной деятельности (реальность получения и возврата должником денежных средств подтверждена представленными в материалы дела документами).

Таким образом, незначительное, формальное превышение размера платежа порогового значения, включая действия по распоряжению ответчиком денежными средствами, не является в данном случае достаточными основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом довод кредитора о том, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО6, были истрачены не на обеспечение участия в торгах, а на иные цели, выводы суда первой инстанции об обычной хозяйственной деятельности не опровергает, поскольку доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств аффилированности фактическое распоряжение должником заемными денежными средствами в вину ответчику поставлено быть не может. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко