Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года                                      Дело №А41-105885/19

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ      к ООО "СТРОЙКОНСАЛТ" о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки  Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СтройКонсалт" о взыскании неустойки за неисполнение взятых на себя обязательств по инвестиционному контракту от 13.06.2012 за период с 01.07.2018 по 17.10.2019 в размере 429 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ от увеличении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 по 17.10.2019 в размере 429 150 000 руб., рыночную стоимость завершения строительства общеобразовательной школы пропорционально построенной площади объектов недвижимости в размере 207 537 930 руб., рыночную стоимость финансирования мест в детском дошкольном учреждении пропорционально построенной площади объектов недвижимости в размере 38 694  682,20 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, исходит из следующего.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований истцом заявлены новые требования о взыскании рыночной стоимости завершения строительства общеобразовательной школы пропорционально построенной площади объектов недвижимости в размере 207 537 930 руб., рыночной стоимости финансирования мест в детском дошкольном учреждении пропорционально построенной площади объектов недвижимости в размере 38 694  682,20 руб.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО «Подрезково» (далее - Застройщик) был заключен инвестиционный контракт на осуществление комплексной застройки части территории микрорайона Подрезково г. Химки, Московской области в границах ул. Горная-граница мкр. Сходня - территория жилой застройки по ул. Мира (далее - Контракт). 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2015 права и обязанности Застройщика по Контракту были переданы ООО «СтройКонсалт».

В соответствии с пунктом 3.8 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2015 ООО «СтройКонсалт» обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств спроектировать и возвести общеобразовательную школу на 601 место. Срок ввода - не позднее 31.06.2017. 

Дополнительным соглашением №2 от 28.09.2016 установлены этапы строительства: начало строительства - получение Инвестором-Застройщиком разрешения на строительство не позднее 2 квартала 2018, завершение строительства - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- не позднее 4 квартала 2019.

Кроме того, пунктом 3.6. Контракта, пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от 28.09.2016 предусмотрено строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №2 от 28.09.2016 также предусмотрено строительство двух паркингов на 300 машиномест каждый.

По состоянию на 23.10.2019, обязательства по получению разрешения на строительство, а также по строительству вышеназванных объектов не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае несоблюдения сроков выполнения этапов реализации Контракта по вине Инвестора, Администрация вправе взыскать с Инвестора пени в размере 0,5% от ориентировочного объема инвестиций, указанного в п.2.1. Контракта за каждый месяц просрочки. 

Ориентировочный объем инвестиций, установленный пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2015 составляет 5 722 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для начисления неустойки в размере 429 150 000 руб. за период с 01.07.2018 по 17.10.2019 и обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в начале и середине 2017 года ответчиком получены разрешения на строительство: № RU50-35-8021-2017 от 27.04.2017 (жилые дома 4,5,6) и № RU50-35-8606-2017 от 20.07.2017 (жилые дома 7, 8), построено три жилых дома первой очереди и два жилых дома второй очереди общей жилой площадью ориентировочно 44 603 кв.м., а также построены инженерные сети и сооружения. Указанные объекты введены в эксплуатацию на основании Разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU50-10-13878-2019, № RU50-10-13880-2019 от 17.07.2019.

В сентябре 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», согласно которым установлены ограничения использования земельных участков на приаэродромной территории и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности.

В соответствии с ФЗ №135-Ф3 от 01.07.2017 Управление Роспотребнадзора по Московской области при реализации полномочий федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляет выдачу санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии размещения объектов, указанных в части 3 статьи 4, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 4 статьи 4).

Во исполнение п. 3.8 Инвестиционного контракта в процессе получения необходимых согласований и оформления разрешительной документации, необходимой для начала строительства Школы на 601 место, Застройщиком 26.11.2018 получено отрицательное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по размещению школы на 600 мест по причине расположения территории застройки в пределах границ подходов воздушных судов аэродрома «Шереметьево» и, как следствие, превышения уровня шума и качества атмосферного воздуха, что подтверждается Заключением №50.99.04.000.Т.000694.11.18.

Отрицательное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по размещению Школы по причине расположения территории застройки в пределах границ подходов воздушных судов аэродрома «Шереметьево» сделало невозможным получение согласования строительства в Росавиации и, как следствие, получение разрешения на строительство Школы.

В связи с невозможностью возведения объектов социальной инфраструктуры при жилом комплексе, а также в связи с тем, что вся территория застройки второй очереди строительства находится в полосе воздушных подходов аэродрома «Шереметьево», что запрещает размещение жилых объектов, Застройщик был вынужден прекратить процесс строительства по причине невозможности исполнения проекта по независящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, невозможность исполнения Застройщиком обязательства по строительству Школы вследствие вступления в законную силу положения Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны»  и получения отрицательного заключения Управления Роспотребназора не может расцениваться как односторонний отказ Застройщика от исполнения обязательств. Данная позиция поддержана судами различных инстанций (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2315/13 по делу № А40-6124/12-119-57).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что инвестор по объективным причинам, не зависящим от его воли, не мог выполнять обязательства по строительству Школы на 601 место в соответствии с инвестиционным контрактом от 13.06.2012.

В связи с перечисленными обстоятельствами, вина инвестора в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Более того, суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу № А41-40892/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении инвестиционного контракта от 13.06.2012 в части строительства жилых домов общей ориентировочной площадью 75 200 кв.м. с проездами и благоустройством (п. 2.3 Инвестиционного контракта), строительства общеобразовательной школы на 601 место (п. 3.8 Инвестиционного контракта), строительства детского дошкольного учреждения на 120 мест (п. 2.3 Инвестиционного контракта), строительства двух паркингов на 300 машиномест каждый (п. 2.3 Инвестиционного контракта), создания улично-дорожной сети в целях обеспечения транспортной доступности жилой застройки путем соединения улиц Горная и Мира и продления ул. 1-я Лесная (п. 2.3 Инвестиционного контракта), строительства здания культурно-бытового обслуживания до 8 000 кв.м. с момента утверждения Арбитражным судом Московской области настоящего Мирового соглашения.

В пункте 2 мирового соглашения сторонами установлено обязательство ответчика по возмещению стоимости убытков, а также по возмещению неустойки за нарушение условий Инвестиционного контракта (п. 2.2 мирового соглашения).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова