ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57298/2018

Дело №А40-93524/18

г.Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-93524/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-541), 

по иску ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ПАРКСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1.883.785,93 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.08.2018 требования ГКУ г.Москвы "Дирекция МосПрироды" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "ПАРКСЕРВИС" (далее – ответчик, подрядчик) 1.883.785,93 рублей штрафа по государственному контракту №0373200003117000291_48077 от 05.10.2017 (далее - контракт) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по посадке деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний   период) по данным портала «Активный гражданин»  по ЦАО г.Москвы, объем которых установлен в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения работ по отдельным адресам установлены в Графике производства работ (Приложение № 4 к Техническому заданию), при этом срок начала выполнения работ установлен с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ   - 01.11.2018.

Общая стоимость работ по Контракту (цена Контракта) составляет 5 747 143,51 руб. (п.2.1 Договора).

Оплата выполненных Подрядчиком работ в соответствии с п.2.5.2 Контракта производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п.3.1 Технического задания Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Контракта обязался передать Заказчику документацию, перечисленную в данном пункте, а именно: договор поставки посадочного материала, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии на посадочный материал, договор на приобретение почвогрунта, сертификаты соответствия Московской добровольной сертификации "Экологичные почвогрунты" на многокомпонентный искусственный почвогрунт заводского изготовления, технологическую карту производства работ, сведения о количестве и квалификации специалистов привлеченных к производству работ по посадке зеленых насаждений, а также о наличии техники, необходимой для выполнения основных и сопутствующих работ, а также Подрядчик обязался обеспечить ознакомление и обследование посадочного материала представителями Заказчика.

Согласно п. 4.9 Технического задания посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом).

Посадочный материал должен поступать только из питомников, отвечать — требованиям по качеству и параметрам: для саженцев деревьев лиственных пород: высота саженцев 3,5-4,0 м.; высота штамба 2,0-2,2 м.; размер кома 1 х 1 х0,6 м.; для саженцев деревьев хвойных пород: высота не менее 1,5 м; размер кома 1x1x0,6 м.; для саженцев кустарников: высота надземной части для лиственных кустарников: группы высокорослых - свыше 70 см; группы среднерослых - свыше 50 см, группы низкорослых – свыше 30 см; для хвойных кустарников группы высокорослых - свыше 50 см, группы низкорослых - свыше 30 см.

В обоснование заявленных требования Истец сославшись на п. 3.1 Технического задания, указал, что 05.10.2017 письмом № 12-24-2089/17 обратился к Заказчику с требованием предоставить к осмотру посадочный материал и документацию, указанную в п.3 Технического задания.

В ходе осмотра посадочного материала, проведенного представителями истца и ответчика   было   выявлено,    что   саженцы   деревьев   и    кустарников   не   соответствуют

требованиям п.4.9 Технического задания и не могут быть использованы для посадок на объектах озеленения 3-й категории ЦАО г. Москвы, о чем представителями сторон был составлен Акт от 06.10.2017.

Кроме того, по результатам рассмотрения представленной ответчиком документации был выявлено, что представленный ответчиком договор на поставку почвогрунта от 01.11.2016 № 16/16, заключенный с ООО «Зеленая Миля», не содержит данных о количестве закупленного почвогрунта; данные технологической карты производства работ не привязаны к конкретным объемам и срокам выполнения работ по Контракту/приложениям к нему: область применения (комплекс работ); организация и технология выполнения работ (разметка мест посадки, выкопка ям для посадки, посадка деревьев, подвязка деревьев, послепосадочный уход); калькуляция затрат труда и машинного времени (потребность в машинах и оборудовании, в рабочем персонале); безопасность труда; технико-экономические показатели; схема складирования почвогрунта, посадочного материала и площадка размещения транспорта.

Пунктом 3.1.3 Технического задания предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих Заказчику осуществлять проверку, непредоставления документов в срок, установленный пунктом 3.1 Технического задания, Заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.3 Контракта расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контактной системе).

Указав на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по контракту, Истец, руководствуясь п. 3.1.3 Технического задания направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта № 0373200003117000291_48077 от 05.10.2017 по истечении 10 дней с даты получения ответчиком указанного уведомления.

Не согласившись с принятым истцом решением, ответчик направил в адрес истца письмо № 207 от 12.10.2017, содержащее пояснения относительно отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения и расторжения контракта, пояснил, что закрытие объемов по договору поставки почвогрунта производится по подписанным товарным накладным, которые будут предоставлены в адрес заказчика при приемке выполненных работ в составе отчетной документации; требования к содержанию технологической карты не установлены контрактом, технологическая карта не является документом, требования и состав которой регламентирован каким-либо ГОСТ, типовая технологическая карта предполагает описание Исполнителем процесса производства работ с технической точки зрения; при предоставлении Заказчиком графика производства работ, технологическая карта будет незамедлительно доработан; заготовка посадочного материала (формирование кома и его упаковка) входит в состав работ по Контракту в соответствие п.2 технического задания Контракта и приложения №2 к Контракту, к которым невозможно приступить до ознакомления и обследования посадочного материала представителями Заказчика, в то время как весь посадочный материал для ознакомления представителям Заказчика в питомнике и на площадке был предоставлен 09.10.2017, то есть до «выкопки» посадочного материала его необходимо предоставить представителям Заказчика для проверки его соответствия условиям Контракт).

Письмом от 17.10.2017 № 214 ответчик уведомил истца о готовности к повторному обследованию посадочного материала с просьбой направить своего для участия в повторном осмотре в срок до 19.10.2017.

Пунктом 4.2 Технического задания определено, что посадочный материал, почвогрунты и технология производства работ по посадке деревьев и кустарников должны соответствовать требованиям, определенным Правилами озеленения и требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 3.4.1. Правил озеленения посадочный материал из питомников должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом (ГОСТ 24909-81 с изменениями от 01.01.1988, ГОСТ 25-769-83 с изменениями от 01.01.1989, ГОСТ 26869-86) и Правилами озеленения.

Пунктом 3.5.14 Правил озеленения установлено право Заказчика производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 ГОСТ 24909-81 приемку саженцев производят на питомнике поставщика. Для контроля соответствия саженцев требованиям ГОСТ 24909-81 из разных мест партии отбирают 5% от общего количества саженцев в партии, но не менее 10 шт.

В ходе повторного осмотра посадочного материала, проведенного 19.10.2017, Заказчику не был предоставлен посадочный материал в должном объеме – не мене 10 саженцев деревьев от каждой партии, что препятствовало Заказчику осуществить проверку саженцев в порядке, установленном ГОСТ 26869-86, о чем истец уведомил ответчика письмом № 12-24-2261/17 от 20.10.2017, указав также на возможность повторного проведения обследования посадочного материала.

Поскольку выявленные в ходе проведенного осмотра замечания не были устранены ООО «ПАРКСЕРВИС»

 контракт расторгнут с 24.10.2017.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее -УФАС по г. Москве) был проверен факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 24.11.2017 № 60337/17-2 в действиях Заказчика при отказе от Контракта нарушений не обнаружено, Подрядчик не внесен в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия намеренного нарушения условий Контракта.

Согласно п.7.7 Контракта в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения и включая гарантийные обязательства Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 883 785,93 руб.

Письмом от 22.01.2018 № 12-24-178/18 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа, оставленная без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, а также ответчик не представил документов подтверждающих обстоятельства отсутствия его вины в нарушении исполнения контрактных обязательства, следовательно штраф за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту начислен и истребован обоснованно, требования об его взыскании удовлетворены правомерно.

Относительно утверждений о несоответствии представленного ответчиком посадочного материала условиям контракта, то акт от 06.10.2017 содержит указания на количество и параметры саженцев, предусмотренные п. 4.9 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и количество и параметры саженцев представленных Ответчиком, из которого (подписанного всеми сторонами контракта) прямо усматривается несоответствие параметров саженцев представленных Ответчиком параметрам саженцев установленным п.4.9 Технического задания, следовательно судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии представленного ответчиком посадочного материала условиям контракта со ссылкой на Акт от 06.10.2017.

Вместе с тем, контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контактной системе).

При заключении Контракта Ответчик ознакомлен с условиями Контракта, возражений не представил, запрос о разъяснении аукционной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе не направлял.

В силу ч. в) п. 3.1 Технического задания Подрядчик обязан обеспечить ознакомление и обследование посадочного материала представителями Заказчика, по результатам которого составляется Акт обследования посадочного материала.

Согласно п. 1.4 Технического задания основанием выполнения работ, в том числе, является постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее - Правила озеленения).

В соответствии с п. 3.4.1. Правил озеленения, посадочный материал из питомников должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственным стандартом (ГОСТ 24909-81 с изменениями от 01.01.1988, ГОСТ 25769-83 с изменениями от 01.01.1989, ГОСТ 26869-86) и Правилами озеленения.

Согласно ГОСТ 24909-81 и ГОСТ 25769-83 саженцы деревьев принимают партиями. Партией считают любое количество саженцев одной породы, одного вида, группы и товарного сорта, оформленное одним документом о качестве.

Для контроля соответствия саженцев требованиям указанных стандартов из разных мест партии отбирают 5% от общего количества саженцев деревьев в партии, но не менее 10 шт.

Таким образом, Ответчик должен был представить к осмотру не менее 5% от общего количества саженцев каждой породы деревьев, а не от общего количества саженцев деревьев.

Разделом 2 Технического задания установлено, что посадка кустарников с комом - 16 700 шт. осуществляется в соответствии с Правилами озеленения и ГОСТ 26869-86).

В силу п. 2.4 ГОСТ 26869-86 для контроля соответствия качества саженцев требованиям указанного стандарта в партии саженцев кустарников с земляным комом проверяют качество каждого саженца.

В нарушение указанного государственного стандарта Ответчик представил к осмотру только 76,9 % саженцев кустарников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении Ответчиком требований государственных стандартов и раздела 3 Технического задания при повторном осмотре посадочного материала.

Касательно довода о том, что ГОСТ 26869-86 подлежит применению только в части регламентирующей технические требования к саженцам, то частью 1 ГОСТ 26869-86 установлены технические требования к саженцам кустарников.

Частью 2 и 3 указанного государственного стандарта определены правила приемки саженцев кустарников и методы испытаний при приемке.

Пунктом 3.5.14 Правил озеленения установлено право Заказчика производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта. Методы контроля определяется тем же стандартом.

Учитывая изложенное, при приемке саженцев кустарников Стороны Контракта обязаны руководствоваться правилами приемки саженцев кустарников и методами испытаний, установленными ГОСТ 26869-86.

Предоставление посадочного материала в необходимом количестве при повторном осмотре 19.10.2017 не могло привести к нарушению п. 4.10 ГОСТ 26869-86.

Так, согласно этапам выполнения работ (приложение 2 к Техническому заданию) срок выполнения работ по посадке зеленых насаждений в полном объеме до 31.10.2017.

Согласно п. 4.10 ГОСТ 26869-86 временное хранение саженцев с комом земли допускается до 10 суток.

Пунктом 4.11 ГОСТ 26869-86 при зимнем хранении допускается длительное хранение саженцев.

Согласно Графику производства работ (приложение 4 к Техническому заданию) по состоянию на 19.10.2017 (дату осмотра) Подрядчик должен был высадить 10 289 саженцев кустарников из 16 700 шт. предусмотренных Контрактом, и при разумном и добросовестном подходе к исполнению обязательств по Контракту, Подрядчик обязан был на дату осмотра выкопать и приготовить необходимое количество саженцев к посадке.

Утверждение об отсутствии в контракте указаний на обязанность подрядчика по предоставлению к осмотру всего посадочного материала, подлежат отклонению исходя из положений пп.1.4, 2, 3.1.3 технического задания, ст.431 ГК РФ. 

Довод ответчика о том что, не предоставление истцом схем посадок и технического заключения ГБУ «Мосгоргеотрест» сделало невозможным исполнение контракта, подлежит отклонению в виду следующего.

Причиной неисполнения работ по Контракту стали действия Подрядчика, поскольку согласно ч. в) п. 3.1 Технического задания Подрядчик обязан обеспечить ознакомление и обследование посадочного материала представителями Заказчика, по результатам которого составляется Акт обследования посадочного материала.

В силу п. 3.1.4 Технического задания выполнение работ без исполнения требований п. 3.1 Технического задания не допускается.

Схемы посадок и техническое заключение ГБУ «Мосгоргеотрест» предоставляется Подрядчику только при осмотре Заказчиком посадочного материала и решении о допуске Подрядчика к выполнению работ.

С учетом выше изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у Заказчика оснований допустить Подрядчика к посадке посадочного материала не прошедшего проверку.

Вместе с тем, указание п. 4.3 Контракта на обязанность Заказчика провести экспертизу выполненных Подрядчиком работ не отменяет положение ч. в) п. 3.1 Технического задания, согласно которому Подрядчик обязан до начала работ, обеспечить ознакомление и обследование посадочного материала представителями Заказчика, поскольку после выполнения работ по посадке провести обследование параметров посадочного материала, в порядке предусмотренном государственными стандартами, не представляется возможным.

Так же, как уже указывалось выше согласно п. 3.1.4 Технического задания выполнение работ без исполнения требований п. 3.1 Технического задания не допускается.

В связи с этим мнение ответчика о том, что заказчик мог осуществить проверку качества посадочного материала при принятии работ, является ошибочным, так как противоречит условиям контракта, технического задания.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 24.11.2017 № 60477/17-1 (далее - Решение Московского УФАС России), не может быть принята во внимание, в рамках настоящего дела

Выводы Московского УФАС России не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения, относятся к установлению добросовестности лиц, о правах которых был вынесено решение с позиции специализированного законодательства.

Решение Московского УФАС России не является актом, освобождающим лиц, участвующих в деле, в силу ст. 65 АПК РФ от обязанности доказывания обстоятельств по настоящему делу.

В силу своей компетенции Московское УФАС России проверяет односторонний отказ Заказчика на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе, и в случае выявления нарушений привлекает Заказчика к административной ответственности.

Как усматривается из Решения Московского УФАС России нарушений в действиях Заказчика не обнаружено, Подрядчик не внесен в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия намеренного нарушения условий Контракта.

Кроме этого, в предоставленный подрядчику заказчиком десятидневный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранены, то односторонний отказ вступил в силу и Контракт с 24.10.2017 считается расторгнутым.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт нарушения контрактных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-93524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                                                             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.