, № 11АП-4568/2023

Дело № А65-26219/2018

г. Самара

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,  с участием до и после перерыва:  

арбитражный управляющий ФИО1 -лично (паспорт), от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 24.03.2022, иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  

"Меркурий", конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" ФИО2  

Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023  

года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждения конкурсного  

управляющего должника ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 года Общество с  ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКТАТДОРСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации  СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022г. (дата оглашения  резолютивной части определения) ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК- Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанным определением назначено  судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, кредиторам  было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» утверждена  ФИО1, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

В удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим общества с  

ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ»ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023,  Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда  первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023,  конкурсный управляющий кредитора ООО "Стальмонтаж-Электросталь" ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного  заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один  судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего  срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что  апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное  обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного  заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к  рассмотрению в одном судебном заседании.  

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса,  исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на  обжалуемый судебный акт.  

13.04.2023, 17.04.2023 и 24.04.2023 от Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий" в материалы дела поступило письменное дополнение к  апелляционной жалобе.  

25.04.2023 от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционных жалоб.  

26.04.2023 от ООО "СИС РУС" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу  апелляционных жалоб.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  

порядке ст. 262 АПК РФ.  

В целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с  поступившими документами, председательствующим в судебном заседании 26.04.2023 в порядке  ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.05.2023 до 17 час. 20 мин., зал N 2, информация о  котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 03.05.2023. в том же составе суда. 

02.05.2023 от ООО "СИС РУС" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу  апелляционных жалоб.  

02.05.2023 от вновь утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к возражениям относительно  апелляционных жалоб.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО1 в ходе судебного заседания возражала по  существу апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к  нему.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2022  года в 15:00 по инициативе конкурсного кредитора ООО «СтальМонтаж-Электросталь» проведено  собрание кредиторов должника с повесткой дня - Определение кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

Собранием кредиторов принято решение - Определить кандидатуру арбитражного  управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий» (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег. № 0012).  

Явка на собрании кредиторов должника составила 60,8736% от реестра требований  кредиторов:  

- 57,44% кредиторов отдали голоса за выбор Ассоциации СОАУ «Меркурий», 

- 3,434% за Ассоциацию СРО «ЦААУ». 

Таким образом, мажоритарные кредиторы (ООО «Стальмонтаж-Электросталь», ПАО  «ИнтехБанк» в лице ГК АСВ) проголосовали за Ассоциацию СОАУ «Меркурий».  

Материалы прошедшего собрания кредиторов должника были направлены кредитором ООО  «Стальмонтаж-Электросталь» в суд 19.12.2022 с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего ООО «СК «Татдорстрой» из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

В соответствии с решением собрания кредиторов от 19.12.2022 Ассоциация  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» в соответствии со ст.45  Закона о банкротстве представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 и документы о его соответствии требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.  

Кредитор ФИО6 в суде первой инстанции настаивала на выборе кандидатуры  арбитражного управляющего должника посредством случайного выбора, указывая на наличие  сомнений в отсутствии независимости конкурсного управляющего ООО «СтальМонтаж- Электросталь» ФИО2, являющегося также членом Ассоциации СОАУ «Меркурий»,  членом которой также был отстраненный конкурсный управляющий ФИО4, независимость  которого поставлена под сомнение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.11.2022.  

Утверждая посредством случайной выборки конкурсным управляющим должника  ФИО1, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его  заявлению.  

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном п. 1 ст.127 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).  

Исходя из п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий  освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22  июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих  задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при  

рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и  должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел  с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и  его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством  случайного выбора.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по  включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих  должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой  организации является одним из основных прав кредитора.  

Исходя из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А4123442/2019, суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе  посредством случайного выбора) в случае, если у суда имеются разумные подозрения в его  независимости.  

Данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов  арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке  отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества.  

Гражданское законодательство исходит из принципов справедливости, добросовестности,  разумности, недопустимости нарушения прав и законных интересов участников гражданского  оборота, а также обеспечения баланса интересов сторон.  

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным  процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на  процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые  интерес.  

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции  при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры  должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о  банкротстве.  

Согласно ч. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в  качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным  законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную  деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют  заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров  страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о  

банкротстве.  

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской  области от 18.03.2021 по делу № А41-55296/2017 конкурсным управляющим ООО «Стальмонтаж- Электросталь» (ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

При этом за указанную кандидатуру голосовало ООО «СК «Татдорстрой» в лице конурсного  управляющего ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 по настоящему делу  установлены неправомерные действия ФИО4 При этом судом установлена  аффилированность между ООО «СК-Татдорстрой» и ООО «ПСО Казань».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем  ООО «СК Татдорстрой» является ООО «Ватан», обладающее 100 % долей в уставном капитале.  

Учредителем ООО «Ватан», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества  является ФИО7.  

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  учредителем ООО «ПСО Казань», обладающим 100 % долей в уставном капитале общества, а  также лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ПСО Казань» без доверенности  является ФИО7.  

Таким образом, ООО «СК «Татдорстрой» входит в одну группу с ООО «ПСО Казань»,  конечным бенефициаром обеих организаций является ФИО7.  

Не выполнение конкурсным управляющим ФИО4 в полном объеме мероприятий  пополнения конкурсной массы должника, в т.ч. по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «ПСО Казань» кроме отсутствия в действиях конкурсного управляющего разумности и  добросовестности ставит под сомнение отсутствие заинтересованности в отношении указанного  общества и контролирующих его лиц и соответственно независимость конкурсного управляющего  ФИО4 в рамках процедуры банкротства должника.  

При рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор ООО  «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 выражал  активную позицию относительно отстранения ФИО4, указывая на отсутствие нарушений  в действиях ФИО4  

Совокупность указанных выше обстоятельств ставит под сомнение беспристрастность  кредитора ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2  в вопросе утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.  

Доводы ФИО3, являющегося председателем комитета кредиторов ООО «СК  «Татдорстрой» и, одновременно представителем конкурсного управляющего ООО «СтальМонтаж- Электросталь» о том, что случайная выборка не может быть проведена по ходатайству  ФИО6 поскольку в доверенности представителя не содержится полномочий на  представление интересов доверителя в деле о банкротстве должника, по мнению суда первой  инстанции, не имеют правового значения, поскольку утверждение кандидатуры конкурсного  управляющего путем проведения случайной выборки обусловлена наличием у суда сомнений в  независимости выбранной кредиторами кандидатуры.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  25.11.2021 по делу № А65 -27952/2016.  

С учетом наличия оснований полагать, что мажоритарным кредитором на собрании  кредиторов определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть  утверждена кандидатура арбитражного управляющего, в целях дальнейшего злоупотребления  правом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выбрать саморегулируемую  организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством  случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого  банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.  

Между тем, соблюдение принципа независимости управляющего и его способности  действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов является для суда,  рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном  

случае предопределяет применение метода случайного выбора саморегулируемой  организации и исключает действие общего правила о приоритете в этом вопросе заявителя по делу  или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.  

В связи с чем, суд пришел к выводу рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного  управляющего с использованием метода случайной выборки, поскольку именно такой порядок  утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм,  направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным  участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных  управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института  несостоятельности и способствует их достижению.  

Метод случайного выбора саморегулируемой организации направлен на обеспечение  действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства.  

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным  методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке  правомерности и разумности его действий.  

С помощью онлайн-генератора случайных чисел судом первой инстанции был проведен  случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация –  Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

До судебного заседания от указанной СРО поступил отказ от предоставления кандидатуры  арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.  

С помощью онлайн-генератора случайных чисел судом первой инстанции вновь был  проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Посредством случайной выборки определена саморегулируемая организация – Крымский  Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».  

До судебного заседания от Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт» поступила кандидатура ФИО1.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора  должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им  требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ходе  процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Обоснованные  сомнения в наличии у арбитражного управляющего зависимости от должника и заявителя у суда  отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного  управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного  управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям  разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов  и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий,  исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.  

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного  управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный  управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления  профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в  деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.  

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, представила  арбитражному суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1  

личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику,  а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.  

В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не является  лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам.  

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии,  имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие  его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3  статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами  саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи  22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской  Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в  связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в  представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию  о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о  банкротстве).  

Суд установив, что ФИО1, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, утверди  кандидатуру конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СК «Татдорстрой».  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в  материалах настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для применения в данном случае метода случайной выборки, несоответствии выводов  суда первой инстанции нормам Закона о банкротстве, исходя из следующего.  

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней (в суд поступило  24.04.2023) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"  указывает, что выбор СРО из числа членов которой будет избран и утвержден конкурсный  управляющий должника, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов должника  (ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве); собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.12.2022,  признано правомочным, большинством голосов 57,44% принято решение избрать для  утверждения кандидатуру конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; данное собрание  кредиторов не оспорено, недействительным не признано; вместе с тем заявитель указывает, что  без учета голосов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" решение о выборе Ассоциации  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" принято большинством  голосов независимых кредиторов, которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и  не являются аффилированными с должником (ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК АСВ - 28,26% и ООО  "СИС РУС" - 1,54%); кроме того, заявитель указывает, что определение методом случайной  выборки Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» нарушены  права конкурсного кредитора ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК АСВ, поскольку данная СРО не  аккредитована при государственной корпорации "АСВ" в целях обеспечения функционирования  системы страхования вкладов; в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО5  отозвал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, Ассоциация  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" направила в  арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 быть утвержденным конкурсным управляющим должника.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Стальмонтаж- Электросталь" ФИО2 указывает, что выбор СРО из числа членов которой будет избран и  утвержден конкурсный управляющий должника, отнесен к исключительной компетенции  

собрания кредиторов должника (ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве); без учета голосов ООО  "Стальмонтаж-Электросталь" решение о выборе Ассоциации "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий" принято большинством голосов независимых  кредиторов, которые не относятся к числу контролирующих должника лиц и не являются  аффилированными с должником (ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК АСВ - 28,26% и ООО "СИС РУС"1,54%); собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.12.2022, не оспорено, недействительным  не признано; кроме того заявитель указывает, что ФИО6 является миноритарным  кредитором должника, обладающая 0,023% голосов от реестра, у суда первой инстанции не  имелось оснований руководствоваться исключительно позицией представителя данного  кредитора, у которого не имеется в доверенности от 25.11.2022 полномочий на ведение дел о  банкротстве; нахождение конкурсного управляющего кредитора ООО "Стальмонтаж- Электросталь" ФИО2 в одной СРО с ранее отстраненным арбитражным управляющим  ФИО4 не свидетельствует об их заинтересованности в смысле ст. 19 Закона о  банкротстве и возможном конфликте интересов; ООО "Стальмонтаж-Электросталь" не является  контролирующим должника лицом, поскольку находится в процедуре банкротства конкурсного  производства, не имеет контролирующего большинства в процедуре ООО "СК "Татдорстрой";  метод случайной выборки в данном случае не применим.  

Оценив доводы заявителей и возражения вновь утвержденного конкурсного управляющего  ФИО1, а также представленные в их обоснование документальные доказательства и  сведения, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос утверждения конкурсным управляющим  должником из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Меркурий".  

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО5 отозвал свое согласие на  утверждение конкурсным управляющим должника, Ассоциация "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Меркурий" направила в арбитражный суд сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 быть утвержденным конкурсным  управляющим должника.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене  таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о  собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру  арбитражного управляющего.  

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта  интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном  порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно  подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура  управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве,  аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом  определять его действия (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019)).  

Как отмечено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020), федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5,  установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в  первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий  выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о  банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на  обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального  конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что  

управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде  последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в  Определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу,  возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего,  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его  приемлемости.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума N 35, суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим  неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении,  о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума N 35).  

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного  управляющего может быть утверждена судом посредством случайного выбора, относятся  аффилированность по отношению к должнику заявителя по делу о банкротстве (возможность  заявителя определять его действия), либо наличие у суда существенных и обоснованных сомнений  в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.  

При этом способ случайного выбора, исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда  Российской Федерации, является исключительным механизмом обеспечения независимости  подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего,  использование которого должно быть обусловлено установлением вышеназванных обстоятельств.  

При разрешении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих об  аффилированности мажоритарного кредитора ООО "Стальмонтаж-Электросталь" по отношению к  должнику либо саморегулируемой организации не установлено.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указывает, что представленная  саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО4,  впоследствии была отстранена судом, а также на конфликт интересов между кредиторами.  

Между тем, в соответствии с судебным актом отстранение управляющего было обусловлено  его незаконными действиями (бездействием), при этом обстоятельств, свидетельствующих о  совершении им незаконных действий (явившихся основанием для отстранения), связанных с  интересами исключительно мажоритарного кредитора, во вред иным кредиторам, в том числе  ввиду аффилированности саморегулируемой организацией Ассоциации "Саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", не установлены.  

Негативные последствия признания незаконными действий управляющих/возбуждение  уголовного дела в отношении арбитражных управляющих, не могут быть распространены на  других членов саморегулируемой организацией Ассоциации "Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", а также ограничивать право  кредиторов, в том числе имеющих большинство голосов на собрании, исходя из размера  требований к должнику, голосовать по вопросу избрания саморегулируемой организации.  

Само по себе отстранение управляющего, являющегося членом избранной собранием  кредиторов должника (в том числе при голосовании мажоритарного кредитора) саморегулируемой  организации не свидетельствует о принципиальной невозможности представления иной  кандидатуры управляющего той же саморегулируемой организацией после отстранения  

управляющего, членом которой последний является в силу абзаца 1 пункта 6 статьи 45  Закона о банкротстве и разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для  утверждения в деле о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий  освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке,  установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее собранием  кредиторов саморегулируемой организации остается также за собранием кредиторов.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что реализуя свое право собранием  кредиторов от 16.12.2022 большинством голосов кредиторов должника выбрана Ассоциация  "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий".  

Собрание кредиторов должника от 16.12.2022 в установленном законом порядке оспорено не  было.  

Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может  быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При  ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или  иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной  степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал  бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного  регулирования, предусматривающего, что при прекращении полномочий арбитражного  управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве арбитражных  управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве лица, которые являются  заинтересованными по отношению к должнику, кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по  отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона  о банкротстве.  

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить  совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.  

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить в том числе,  обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или  кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона  

и статье 9 Закона о защите конкуренции.  

Кроме того, при наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности  арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и  косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение  независимость управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957).  

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенной кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО8 по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не  содержат, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по  делу N А53-30443/2016, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если  есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или  независимости представленной кандидатуры.  

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и  обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной  кандидатуры ФИО8 избранной саморегулируемой организации исходя из критериев,  выработанных судебной практикой не установлены, а вопрос об утверждении кандидатуры  управляющего из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» на обсуждение не выносился, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  применения в данном случае случайного выбора, не соответствует нормам Закона о банкротстве.  

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности утверждаемого судом в  качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его  кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве  ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной  законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения  посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит  руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный  управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится  к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения  независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного  управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых  вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

Руководствуясь указанными правовыми нормами и установив, что собранием кредиторов  должника большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры для утверждения в  качестве конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", а также отсутствие в  материалах дела достаточных и убедительных доводов, документальных доказательств наличия  сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности или независимости  арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий", его неспособности эффективно  осуществлять полномочия конкурсного управляющего должником, а также отсутствие оснований  для отнесения к числу заинтересованных по отношению к должнику или кредиторам; учитывая,  что согласно представленным саморегулируемой организацией, членом которой является ФИО8 он соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20,  20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  утверждению конкурсным управляющим должника подлежит кандидатура ФИО8, члена  Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих  "Меркурий".  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены  возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью конкурсного  

управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не  лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22  февраля 2023 года по делу № А65-26219/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об утверждении  конкурсным управляющим должника ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» ФИО8, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих "Меркурий".  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу   № А65-26219/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» ФИО8, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Меркурий".  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович