СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-14690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (№ 07АП-7901/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14690/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг от 18.08.2021 в сумме 1 909 260 рублей 78 копеек, пени за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 в сумме 206 200 рублей 16 копеек, с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 05.10.2023 паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании) / без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСЛОГИСТИК» (далее - ООО «Сибтранслогистик») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ»  (далее - ООО «Интеграл») о взыскании задолженности по договору № 27-11/2021 на оказание комплекса услуг от 18.08.2021 в сумме 1 909 260,78 руб., пени за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 в сумме 206 200,16 руб., с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Интеграл», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что примененный сторонами размер неустойки 10,95% годовых не отвечает цели гражданского-правовой ответственности, способствует обогащению кредитора. На день вынесения решения неустойка составляет 7,5 % годовых. 

ООО «Сибтранслогистик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТрансЛогистик» (исполнитель) и ООО «Интеграл» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг № 27-11/2021 от 18.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021), согласно условий которого стороны определили обязанности исполнителя (ООО «СТЛ») по договору, в частности: оказание транспортных услуг по перевозке вагонов и грузов в них, от станции Юрга I ЗСЖД до станции «Заводская» и обратно; оказание услуг по выполнению маневровой работы локомотива исполнителя, не совмещенной по времени с подачей и уборкой вагонов и оказанию иных услуг.

Пунктом 1.2 установлена обязанность заказчика (ООО «Интеграл») по оплате оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы разделами 5 и 6 договора соответственно.

Согласно пункту 2.2 договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 5 числа текущего месяца заказчик направляет в адрес исполнителя заявку на услуги железнодорожного транспорта» (приложение №1 к настоящему договору), посредством электронной связи, с последующей досылкой оригинала до 15 числа текущего месяца.

Так, в начале апреля 2022 года после окончания срока действия, указанного в пункте 11.1 договора, в адрес ООО «СТЛ» от ООО «Интеграл» поступила заявка на услуги железнодорожного транспорта на период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

ООО «СТЛ» направило в адрес ООО «Интеграл» дополнительное соглашение от 30.03.2023 о продлении срока действия договора до 30.04.2023, подписанное со своей стороны.

Согласно отчета об отслеживании направления оно было получено ответчиком 19.04.2022 экземпляр данного дополнительного соглашение, подписанный со стороны ООО «Интеграл», в адрес ООО «СТЛ» не поступил.

При этом, продлевая договорные отношения, ООО «Интеграл» в начале мая 2022 года направило в ООО «СТЛ» заявку на услуги железнодорожного транспорта на период с 01.05.2022 по 30.05.2022.

За апрель 2022 года ООО «СибТрансЛогистик» по заявке оказало ООО «Интеграл» следующие услуги: услуги по маневровой работе локомотива в количестве 24 лок.часа; услуги по перевозке, подаче и уборке вагонов (перевозка вагонов и грузов в них) в количестве 76 477,19 тн.км.

Сотрудниками исполнителя и заказчика (назначенными приказом от 07.10.2021  «О назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности движения и взаимодействия с железнодорожным цехом с ООО «СТЛ» по оказанию услуг ООО «Интеграл») в прежнем порядке осуществлялся учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути исполнителя в соответствии с пунктом 2.8 Договора, оформлялись справки по выполненной маневровой работе локомотива памятки на подачу прибывших вагонов под погрузку-выгрузку.

Согласно пункту 2.8 договора, учёт времени нахождения вагонов ОАО «РЖД», собственных/арендованных па железнодорожном пути необшего пользования исполнителя и железнодорожном пути №39. 40, 41, 42, 49 заказчиком ведется самостоятельно.

Учёт времени нахождения вагонов (ОАО «РЖД», собственных/арендованных, привлеченного парка) на железнодорожном пути необщего пользования Исполнителя ведется по номерному способу: по памяткам на подачу прибывших вагонов под погрузку-выгрузку (приложение № 2 к настоящему договору); уведомлениям об окончании погрузки - выгрузки (приложение № 3 к настоящему договору); справок по выполненной маневровой работе локомотива (приложение №5 к настоящему договору); актов общей формы ГУ-23ВЦ. Эти первичные документы является документами для начисления, взыскания платы с «Заказчика» за услуги «Исполнителя» и компенсации денежных средств, в соответствии с пунктами 1.1.1.; 1.1.3.; 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. договора.

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями продлили действие договора, и его условия подлежат применению в последующий период оказания услуг.

Согласно пункту 6.2 договора, до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику копию счета - фактуры и акт оказанных услуг по электронной почте в отсканированном виде. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, подписывает акт оказанных услуг, либо направляет исполнителю свои мотивированные замечания. При наличии мотивированных замечаний, акт оказанных услуг подписывается после их устранения исполнителем.

В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг в течение 3 (тpex) рабочих дней, с момента получения посредством электронной почты, и не предоставления мотивированного отказа от его подписания, акт оказанных услуг считается подписанной, а услуги выполненными в полном объеме.

В силу пункта 6.3 договора, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет платежным поручением в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 настоящего договора.

ООО «СТЛ» были направлены в адрес ООО «Интеграл» счет № 27 от 30.04.2022, акт оказанных услуг № 30 от 30.04.2022, сводную справку по маневровой работе локомотива за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, ведомость по железнодорожному обслуживанию №30 за период с 01.04.2022 по 28.04.2022.

17.06.2022 указанный пакет документов был возвращен ООО «Интеграл» в адрес ООО «СТЛ» по причине отсутствия тарифа у ООО «СибТрансЛогистик» с 01.04.2022 на данные виды услуг.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО «СибТрансЛогистик» в рамках договора № 27-11/2021 от 18.08.2021 ООО «Интеграл» в апреле 2023 года, в соответствие с актом № 30 от 30.04.2022, составила 1 909 260,78 руб. с учетом НДС, из которых: 1 838 86,41 рубля - стоимость услуг по перевозке, подаче и уборе вагонов с учетом НДС, согласно ведомости по железнодорожному обслуживанию № 30 за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года; 71 074,37 рубль - стоимость услуг по маневровой работе локомотива с учетом НДС, согласно справке по маневровой работе локомотива за период с 01.04.2022 года по 30.04.2022.

В нарушение условий договора до настоящего времени оплата оказанных ООО «Интеграл» услуг не произведена.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора, заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 начислена пеня в размере 206 200,16 рублей.

Претензию истца от 05.05.2023 об уплате задолженности по оплате оказанных услуг договору № 27-11/2021 от 18.08.2021, ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 206 200 руб. за период с 23.05.2022 по 17.05.2023 с дальнейшим начислением.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14690/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3