АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2239/2017

28 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу №  А59-3504/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.С.Белов,                              в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» 

о взыскании неустойки

 

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее - ООО «Сахалинский водоканал», ОГРН 1046500626611, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область,                 г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 38) о взыскании 129 084 руб. 48 коп. неустойки за несоблюдение соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии.

Решением от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда от 06.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго», в обоснование которой общество указало, что в силу положений статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Отмечает, что факт превышения ООО «Сахалинский водоканал» в спорный период установленных договором значений tg фи ответчиком не оспаривается. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), поскольку дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не устанавливали обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии и по порядку выявления и оформления факта нарушения значений соотношения потребления активной и реактивной мощности. Приводит доводы о нарушении судом единообразия судебной практики, поскольку позиции истца ранее признана обоснованной постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017 № Ф03-1207/2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и принять новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сахалинский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового требования о взыскании неустойки в размере 129 084 руб. 48 коп. послужил факт нарушения в апреле 2016 года ООО «Сахалинский водоканал» обязанности по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше 0,35 и оставление последним без оплаты выставленного истцом счета от 30.04.2016 № 02/153.

Судами установлено, что 29.11.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сахалинский водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 112111, предметом которого является продажа электрической энергии с одновременным оказанием услуг по ее передаче и иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией.

29.11.2013 к договору от 29.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 3 которого за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше 0,35, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику неустойку, размер которой определяется в порядке, установленном дополнительным соглашением от 16.03.2010 «Об оплате реактивной энергии».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по поддержанию определенной в договоре величины коэффициента реактивной энергии, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 Правил № 861, Приказом ФСТ РФ от 31.08.2010 № 219-э/6, которым утверждены Методические указания по расчету повышающих (понижающих) коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (договорам энергоснабжения) (далее - Рекомендации      № 219-э/6), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, согласно которому территория Сахалинской области относится к технологически изолированным территориальным электроэнергетическим системам и соответствующим субъектам оперативно-диспетчерского управления, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку условия публичного договора энергоснабжения № 112111 и дополнительного соглашения к нему в части, предусматривающей начисление к ответчику не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов, не подлежат применению как противоречащие закону.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Реактивная энергия - это энергия, которая возникает в электрических сетях при включении потребителями токоприемников, обладающих индуктивностью, в виде колебаний между ними и генераторами электростанций, поступает из сетей потребителей в сети энергоснабжающей организации, и может приводить к увеличению напряжения в сети выше допустимого и снижению качества электрической энергии.

Таким образом, в случае, если потребитель по договору энергоснабжения не только принимает поставляемую ему электроэнергию, но и создает условия, способствующие высокой выработке реактивной энергии, то в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети гарантирующий поставщик должен выполнить работы по генерации реактивной электроэнергии потребителя, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием. 

Согласно пункту 3.1.10 договора энергоснабжения от 29.11.2013 потребитель обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности электросетей показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ Р 54149-2010 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ и не выше 0,35 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВ. 

В пункте 1 дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору энергоснабжения № 112111 от 29.11.2013 стороны признали юридическую силу документов, оформленных сторонами ранее к договору энергоснабжения № 112111, в числе которых дополнительное соглашение от 16.03.2010 «Об оплате реактивной энергии» (подпункт 1.4 допсоглашения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке носит относительно самостоятельный характер по отношению к основному обязательству.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства путем установления обязанности по уплате неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении им определенных условий обязательства, не является тарифом и не подлежит государственному регулированию.

ООО «Сахалинский водоканал» не оспорило условие об уплате неустойки за несоблюдение обязанности по поддержанию определенной в договоре величины коэффициента реактивной энергии и не требовало в процессе исполнения договора изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у сторон разногласий относительно редакции дополнительного соглашения от 16.03.2010 «Об оплате реактивной энергии».

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения иска энергоснабжающей организации о взыскании с абонента неустойки, согласованной в указанном дополнительном соглашении от 16.03.2010.

Поскольку в указанный период ответчик допустил нарушение режима потребления электрической энергии, предусмотренного законом и условиями договора, за который установлена неустойка, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и не оспоренный ответчиком, правомерно удовлетворил иск, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 28.03.2017 по делу № А59-3504/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу № А59-3504/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот отмененного судебного акта и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов