Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                     Дело №А12-44076/2018

«13» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский

православный университет преподобного Сергия Радонежского» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витокс строй» (ОГРН

1113459003140, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2019, ФИО3

В.В., директор, лично, по паспорту;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 59 от 12.11.2018

установил:

Частное образовательное учреждение высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (далее – истец, ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витокс строй» (далее – ответчик, ООО «Витокс строй») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 19.03.18 № ДП 19/03-18 на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» 1 этап за период с 25.05.2018 по 08.11.2018 в размере 279 154 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (заказчик) и ООО «Витокс строй» 19.03.2018 заключен договор № ДП 19/03-18 на капитальный ремонт фасадов здания ЧОУ ВО «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» (здание бывшей казармы, 

<

...>) 1 этап.

В рамках вышеуказанного договора строительный контроль за сроками, объемом и качеством выполнения работ ответчиком осуществляло ГКУ «УКС». 

Цена Договора составляет 9 620 816 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания выполнения работ определен до 25.05.2018.

В установленный договором срок работы не выполнены.

По состоянию на 27.08.2018 работы выполнены на сумму 6 844 915 руб. 68 коп.

По состоянию на 08.11.2018 сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 2 721 775 руб. 02 коп.

Согласно пункту 11.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Рассчитанная по формулам сумма пени за период с 25.05.2018 по 08.11.2018 составляет 286 110 руб. 67 коп.

09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Указанное требование не было выполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что фактически работы по договору были предъявлены к приёмке в июне 2018 года, однако истцом в течение длительного времени не принимались.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. 

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Как следует из представленных документов, в письме от 20.06.2018 № 45-ПР истец указывает, что в представленном ответчиком акте выполненных работ объемы работ превышают или не соответствуют объемам работ по договору, отсутствуют акты на скрытые работы, подрядчиком не завершены работы по капитальному ремонту фасада здания, акт на дополнительный объем работ выполнен не должным образом (неверно указаны отметки оси, нет ссылок на смету, неправильное указано наименование вида работ).

Таким образом, представленный ответчиком акт выполненных работ не был подписан заказчиком ввиду ряда нарушений, допущенных подрядчиком.

Частичное выполнение работ с устранением указанных заказчиком недостатков и нарушений подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2018 № 2 на сумму 6 844 915 руб. 68 коп.

Как пояснил ответчик, нарушение сроков выполнения обязательств по договору также связано с возникшей необходимостью в выполнении дополнительных объемов работ на объекте. Ответчик неоднократно обращался к заказчику с данными вопросами, но ответ от истца так и не был получен.

Несмотря на возникшие сложности при исполнении договора и в силу прямого указания закона, ответчик работы не приостановил; истец о приостановлении работ ответчиком не извещался.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон по исполнению договора усматривается, что истцом ответчику давались указания и разъяснения относительно проводимых работ и оформления соответствующей документации (письма от 02.04.2018 № 1033, от 06.04.2018 № 1126, от 09.04.2018 № 1138, от 15.05.2018 № 34-ПР, от 21.05.2018 № 3-ПР, от 22.05.2018 № 40-ПР, от 20.06.2018 № 45-ПР, от 23.07.2018 № 48-ПР, от 02.08.2018 № 49-ПР, от 03.10.2018 № 65-ПР и др.)

Кроме того, из представленных документов усматривается, что со стороны заказчика имелись многочисленные замечания к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ, неоднократно указывалось на нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами, в свою очередь, доказательств того, что указанные нарушения произошли по вине заказчика, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства дела, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ходатайству ответчика до 143 055 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витокс строй» в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования «Царицынский православный университет преподобного Сергия Радонежского» пени за просрочку исполнения обязательств по договору № ДП 19/03-18 от 19.03.2018 за период с 25.05.2018 по 08.11.2018 в размере 143 055 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    Е.С. Бударина