АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03–6299/2024  Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному образованию Ключевской район Алтайского края в лице  администрации Ключевского района Алтайского края, с. Ключи (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию «Теплый ключ»  Ключевского района Алтайского края, с. Ключи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 768 097, 91 руб. за  потребленную энергию в период с в феврале 2024 года, неустойку в размере 9 597,14 руб.  за период с 19.03.2024 по 15.04.2024, взыскивать неустойку за каждый день просрочки,  начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, в порядке  предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»,  

без участия представителей лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ 

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному  образованию Ключевской район Алтайского края в лице администрации Ключевского  района Алтайского края (далее – администрация) и муниципальному унитарному  предприятию «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края (далее – предприятие)  о взыскании в солидарном порядке части задолженности в размере 49000 руб. за  потребленную в феврале 2024 года электроэнергию, части пени в размере 1000 руб. за  период с 19.03.2024 по 04.04.2024, с последующим начисление по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору  энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на  энергоснабжение для нужд администрации.  

Поскольку администрация, как муниципальный заказчик, является поручителем  покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании  заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и  покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.  

В результате уточнения исковых требований от 01.03.2024 истец просил взыскать с  ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 768097,91 руб. за  потребленную электроэнергию в период феврале 2024 года по договору энергоснабжения  от 01.09.2023 № 6799 и муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд  муниципального образования Ключевского района Алтайского края от 01.09.2023 № 16799, неустойку в размере 9597,14 руб. за период с 19.03.2024 по 15.04.2024, неустойку  взыскать за каждый день просрочки начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты  задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  Закона от 26.03.2013 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».  

Суд принял уточнение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.09.2023 между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен  муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования  Ключевского района Алтайского края № 1-6799 (далее - муниципальный контракт).  

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в  целях обеспечения нужд муниципального образования Ключевского района Алтайского  края (пункт 1.1 муниципального контракта).  

На основании муниципального контракта между обществом (поставщик) и  предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6799 (далее – договор),  по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за электроэнергию производятся в  следующем порядке: до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30 % стоимости  подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата; до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40  % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; до 18 числа месяца, следующего  за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии  (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом  средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца. Расчетный период - календарный месяц.  

Истец на основании указанного договора осуществлял поставку электроэнергии на  объекты предприятия.  

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд  находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое  регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  предприятием обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2024  года, образовалась задолженность, подтверждаемая счетом-фактурой, актом приема-передачи.  

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была оплачена,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражений по сумме задолженности, доказательства оплаты долга суду не  представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным. 

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислено 9597,14  руб. пени за период с 19.03.2024 по 15.04.2024, неустойку взыскать за каждый день  просрочки начиная с 16.04.2024 по день фактической уплаты задолженности в порядке,  предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35- Ф3 «Об электроэнергетике».  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом, выполнен в соответствии с требованиями  действующего законодательства, с применением ключевой ставки в 9,5%.  

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной  электроэнергии исполнил несвоевременно, требование истца о взыскании суммы пени  является правомерным.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.04.2023 по день  фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике».  

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или  муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается  поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).  

 Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части  долга (статья 323 ГК РФ).  

 В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник  

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

 Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии  (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.  

 Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том  же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

 В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для  предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения, либо  ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан  доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в  частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).  

 Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе  предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или  только к поручителю.  

 Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

 Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем  обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному  заказчику, выступающему поручителем по данному обязательству, является  правомерным.  

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).  

 От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений  

понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в  статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны  публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь  юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК  РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных  документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность администрации по уплате истцу денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства,  основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно,  пени подлежат взысканию с администрации как субъекта рассматриваемого  обязательства.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК  РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска, относятся на ответчиков, как  компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчиков в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ  администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина  подлежит взысканию в федеральный бюджет только с предприятия.  

Руководствуясь 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с муниципального образования Ключевской район Алтайского  края в лице администрации Ключевского района Алтайского края и муниципального  унитарного предприятия «Теплый ключ» Ключевского района Алтайского края в пользу  акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 768097,91 руб. задолженности и 9597,14 руб.  пени, всего 777695,05руб.  

Продолжить начисление пени в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности за  период с 16.04.2024 до даты фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с муниципального образования Ключевской район Алтайского края в  лице администрации Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного  общества «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплый ключ»  Ключевского района Алтайского края в пользу акционерного общества  «Алтайкрайэнерго» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплый ключ» Ключевского  района Алтайского края в федеральный бюджет 16554руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова