Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31436/2020

29 октября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 г.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кислород», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию  «Коркинский муниципальный район» Челябинской области  в лице Управления муниципального  имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 297 648 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1 (доверенность от 23.07.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кислород» (далее – истец, ООО «УК «Кислород») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Коркинский муниципальный район» Челябинской области  в лице Управления муниципального  имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 297 648 руб. 80 коп. за период с 23.10.2019 по 30.06.2020. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме (далее также МКД) по адресу: 

<

...>.

Отзывом на иск ответчик с расчетом начислений за спорный период согласился, указал на частичное погашение задолженности в рамках заключенного сторонам договора управления МКД (л.д.110).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен (л.д.91-92).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебном заседании 22.10.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности принадлежали жилые помещения в МКД № 14 по ул. Д. Неаполитанова в г. Челябинске, которые на протяжении искового периода передавались по договорам социального найма (л.д.16-79).

Истец с 01.01.2019 в соответствии с результатами конкурса по отбору управляющей организации осуществляет управление МКД № 14 по ул. Д. Неополитанова в г. Челябинске (л.д.80-81), оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д.13), которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД № 14 по ул. Д. Неополитанова в г. Челябинске в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с октября 2019 года по июнь 2020 года составила 297 648 руб. 80 коп. (л.д.7-17).

В обоснование частичного погашения задолженности ответчиком представлен договор управления МКД № 80 от 19.10.2020, распространяющий действие согласно п. 6.1 на правоотношения с 01.01.2020 и действующий по 31.12.2020 (л.д.99-108) и платежное поручение № 53455 от 21.10.2020 на сумму 53 837 руб. 48 коп. (л.д.109).

Согласно приложению № 4 к указанному договору (л.д.106-108), содержащему расчет задолженности Управления на дату подписания договора (19.10.2020) и учитывающему платеж в сумме 8 916 руб. 19 коп., остаток задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 составляет 53 837 руб. 48 коп.

Таким образом, при сопоставлении расчета истца, приложения № 4 к договору управления от 19.10.2020 и платежного поручения № 53455 от 21.10.2020 на сумму 53 837 руб. 48 коп. усматривается погашение ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за часть искового периода – с 01.01.2020 по 30.06.2020, в связи с чем, на момент вынесения решения судом задолженность ответчика подтверждена за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в сумме 237 639 руб. 20 коп.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 237 639 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «Коркинский муниципальный район».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 702 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 699 от 11.08.2020, в размере 254 руб. 00 коп. по платежному поручению 703 от 14.08.2020 (л.д.6,оборот) и соответствует цене иска.

Вместе с тем, в настоящем деле суд удовлетворил требования частично вследствие того, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично добровольно погасил задолженность.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных исковых требований 297 648 руб. 80 коп., размера обоснованных требований 288 712 руб. 61 коп. (где 237 639,20 – удовлетворенные требования, 51 073,41 – платеж по платежному поручению № 53455 от 21.10.2020 (в части, относящейся к исковому периоду, за вычетом июля 2020: 53 837,48 – 2 764,07).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 8 684 руб. 21 коп. (288 712,61 х  8 953 / 297 648,8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования  «Коркинский муниципальный район» Челябинской области  в лице Управления муниципального  имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кислород» задолженность в размере 237 639 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 684 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.