АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12653/2024

город Вологда

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 129 976 руб. 20 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 21 апреля 2024 года, ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 лично по предъявлению паспорта,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 162 100 руб. 46 коп. задолженности по решению общего собрания собственников по замене систем пожаротушения и пожарной сигнализации (Протокол от 19 октября 2023 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном комплексе «Торговый Двор», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62) за период с 01 октября 2023 года по 31 июля 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 210, 249, 259.4, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 46, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 06 ноября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением, поступившим в суд 4 июня 2025 года, просил: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Комплекса «Торговый Двор» сумму задолженности по решению общего собрания собственников по замене систем пожаротушения и пожарной сигнализации (Протокол от 19 октября 2023 года внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в многофункциональном  комплексе «Торговый Двор» расположенном по адресу: 

<

...>) за период с 01 октября 2023 года по 03 июня 2025 года в размере 129 976 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, на основании доводов изложенных в письменных возражениях.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает,                     что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель владеет на праве собственности помещением площадью 109,4 кв.м, находящегося в блоке Б здания - Многофункционального комплекса «Торговый Двор», расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество является управляющей организацией, обслуживающей здание - Многофункциональный комплекс «Торговый Двор», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МФК) на основании общего собрания собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания собственников от 01.06.2010 №1). Истцом заключены договоры с собственниками помещений в МФК, в том числе с ответчиком, согласно которым они возмещают истцу расходы, связанные с содержанием общего имущества МФК.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 19.10.2023 (далее – Протокол от 19.10.2023), общим собранием собственников помещений принято решение о проведении монтажных и пуско-наладочных работ по ремонту системы сплинкерного пожаротушения в блоках А и Б здания. Для выполнения указанных работ Общество заключило договоры на монтаж в блоках А и Б здания системы сплинкерного пожаротушения и на пуско-наладку. Работы выполнены, часть их стоимости перечислена подрядчикам. 

Согласно пункту 4 Протокола от 19.10.2023 собственники решили о рассрочке погашения понесенных затрат: 17 100 000 рублей должны быть оплачены собственниками помещений до 01.11.2023, а 15 900 000 — равными долями ежемесячно с 01.12.2023 по 01.11.2025.

Поскольку обязательства по оплате соответствующей его доле части расходов ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить 1) плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества); 2) плату за коммунальные услуги. 

Под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П). 

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем. 

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

Федеральным законом от 24 июля 2023 года № 351-ФЗ глава 16 ГК РФ дополнена новым параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей», который вступил в силу 01.10.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). 

Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. 

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). 

Решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2 статьи 259.3 ГК РФ). 

Таким образом, в силу приведенных норм Предприниматель как собственник помещения, расположенного в МФК, обязан нести бремя содержания общего имущества.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МФК провели общее собрание и приняли решение о проведении определенного вида работ в отношении общего имущества, определили лицо, ответственное за заключение договора от имени собственников, стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы, установив общую площадь здания  - 17 604 кв.м. 

Таким образом, на стороне всех собственников помещений, как гражданско – правового сообщества возникло обязательство по оплате затрат указанных в решении собственников, оформленного Протоколом от 19.10.2023 (л.д 33-37 том 1). 

При указанных обстоятельствах, ответчик наряду с иными собственниками обязан исполнить принятое общим собранием решение.

Доводы ответчика о ничтожности решения собственников, согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Как установлено статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку решения собственников, закрепленные в Протоколе от 19.10.2023, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ оспорены не были, и не признаны недействительными, постольку в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ указанные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела Предприниматель не участвовал на общем собрании 19.10.2023, поэтому возражения против Протокола от 19.10.2023 заявлены правомерно. Вместе с тем участие либо неучастие ответчика в голосовании не влияет на его законную обязанность возместить Обществу расходы на изготовление, монтаж и пуско-наладку системы тушения пожаров.

Поскольку, решение собственников, оформленное Протоколом от 19.10.2023, не может принудительно распространяться на Предпринимателя, постольку расчет в настоящем деле следует выполнять исходя из общего правила, то есть на основании данных об общей площади помещений, которые расположены во всех четырех блоках и находятся в индивидуальной собственности. Общая площадь составляет 17 604 кв.м., эта площадь указана и в Протоколе от 19.10.2023. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет: уплаченная сумма 20 915 000 руб. 00 коп. : 17 604 кв.м (площадь собственников помещений в МФК) * 109,4 кв.м (площадь помещения ответчика) = 129 976 руб. 20 коп.

Ответчик представил контррасчет: 20 915 000 *0,62%  = 129 673 руб. 00 коп. 

Суд принимает позицию ответчика с учетом следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Помещение, принадлежащее Предпринимателю (109,4 кв.м) составляет 0,62 % от общей площади всех четырех блоков (А, Б, В, Г) МФК 17 604 кв.м. Обществом понесены расходы в размере 20 915 00 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы, которые понесены Обществом по состоянию на 3 июня 2025 года и которые обязан возместить Предприниматель, составляют 20 915 000 руб. 00 коп. * 0,62% = 129 673 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» 129 673 руб. 00 коп. задолженности по решению общего собрания собственников по замене систем пожаротушения и пожарной сигнализации за период с 1 октября 2023 года по 3 июня 2025 года, а также 10 483 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» из федерального бюджета 2622 руб. 02 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15 октября 2024 года № 404. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                       Е.А.Мосягина