АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

13 августа 2019 года                                               Дело №А83 – 633/2019 

Резолютивная часть решения оглашена  06 августа  2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   13 августа  2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Суфьянова Арсена Рустемовича

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным,

при участии представителей:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в   Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании одностороннего отказа от исполнения ответчиком незаконным и отмене данного решения.

Ответчик  исковые требования  не признал по мотивам, изложенным в своем отзыве на иск.

В   судебном   заседании 23.05.2019 года суд  по собственной инициативе  счел   необходимым   и   привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

01.08.2019 года от третьего лица поступили в адрес суда письменные пояснения с изложением  позиции  Крымского УФАС по данному делу.

В судебное заседание, которое состоялось 30.07.2019,  Управление  федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего представителя  не  обеспечило.

В адрес Управления  была отправлена рекомендованная корреспонденция с уведомлением о вручении почтового отправления. 

Согласно абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В   судебном заседании 30.07.2019 года судом был объявлен перерыв до 06.08.2019 года, явка участников после перерыва судом   была   признана   необязательной.

Суд отмечает,  что  в  соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исходя из материалов дела, учитывая  сокращенные процессуальные сроки рассмотрения арбитражными судами  данной категории споров, суд   пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся   участников процесса.

В судебном заседании 06.08.2019 года судом была  оглашена резолютивная  часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев  заявленные  требования,  изучив материалы дела,    судом  установлено следующее:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратился  в  суд  с исковым заявлением  к   Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании одностороннего отказа   от исполнения ответчиком незаконным и отмене данного решения.

             Как  усматривается из материалов данного дела, 21 мая 2018 года  на  официальном  сайте  Единой информационной  системы в  сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБОУ «МДЦ «Артек» (далее Заказчик) размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение №0375100001218000183) на поставку снаряжения для водного спорта прочего.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 661 500, 70 руб.

05 июня 2018 года в 08:00 - дата окончания срока подачи заявок научастие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе было подано 2 (две) заявки, из которых 1 (одна) соответствовала требованиямаукционной документации, заявка №2 - ИП ФИО2.

05 июня 2018 года по результатам подведения итогов аукционапобедителем был признан ИП ФИО2 (далее - Истец), спредложением в 2 661 500 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысячапятьсот) рублей 70 копеек (начальная максимальная цена контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг длягосударственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении участника (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника  закупки,  с которым  заключается   контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что при заключении иисполнении контракта изменение его существенных условий не допускается(за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и 95 Закона №44).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемойв подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или  необходимые для  договоров данного вида, а также  все  те условия,  относительно  по заявлению одной из сторон  должно быть  достигнуто соглашение.

20 июня 2018  по итогам проведения электронного аукциона и на основании заявки ИП ФИО2 была сформирована   номенклатура товара и  с  истцом   был заключен контракт №0375100001218000183 на поставку снаряжения для водного спорта прочего  

  Согласно условиям Контракта, Поставщик обязуется в течение 120 (сто двадцати) календарных дней с даты подписания  передать товар, соответствующий условиям Контракта (спецификации) ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно части 3 статьи 94 Закона 44 ФГБОУ «МДЦ «Артек» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться  заказчиком  своими   силами     или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  В   соответствии с частью 6 статьи 94 Закона 44-ФЗ ФГБОУ «МДЦ «Артек»создалоприемочную    комиссиюдля приемки результатов    исполнения Контракта.

23 октября 2018 года Истец осуществил поставку партии товара, который приемочной комиссиейФГБОУ«МДЦ «Артек»былпризнан не соответствующими условиям Контракта, что подтверждается актом о выявлении расхождений при поставке товара №1 от 23.10.2018 г.

В связи с этим 25 октября 2018 года, Истец осуществил повторную поставку партии товарав пользу ФГБОУ «МДЦ«Артек», который приемочной комиссией ФГБОУ«МДЦ «Артек»былпризнан не соответствующими условиям Контракта, что подтверждается актом о выявлении расхождений при поставке товара №2 от 25.10.2018 г.

07 ноября 2018 года Истец осуществил третью поставку партии товара, который приемочной комиссией ФГБОУ «МДЦ «Артек» был признан не соответствующими условиямконтракта,что подтверждаетсяактомо выявлении расхождений при поставке товара №3 от 07.11.2018 г.

07 ноября 2018 года, Заказчик направил Истцу, требование о поставке товара (исх. №02-1/4-323 от 07.11.2018).

13 ноября 2018 года, ФГБОУ «МДЦ «Артек» получило письмо от Истца, с заверением о допоставке товара по Контракту в срок 13-14 ноября 2018 года. Истец никаких возражений ФГБОУ «МДЦ «Артек» не заявлял.

14 ноября 2018 года Истец осуществил поставку партии товара, который приемочной комиссией ФГБОУ «МДЦ «Артек» был признан не соответствующими условиямконтракта,что подтверждаетсяактомо выявлении расхождений при поставке товара №4 от 14.11.2018 г.

Также 14 ноября 2018 года в адрес ФГБОУ «МДЦ «Артек» поступило письмо (вх. №02-1/3-102 от 14.11.2018), в котором Истец заявил, что не сможет поставить товар, согласованный условиями Контракта. 

Выявлено   следующее   нарушение   условий   контракта:

№ позиции

Наименование и характеристики товара, установленные контрактом

Наименование и характеристики товара, предлагаемые к поставке

1

Комбинезон  PRO DRYSUIT Страна происхождения, производитель Финдляндия

Комбинезон DRYSUIT Страна происхождения, производитель Россия

2

Гидроботы Страна происхождения, производитель Российская Федерация

Гидроботы Страна происхождения, производитель Китай

                 Рассматривая  данный спор, суд отмечает, что  в соответствии с ч. 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как  усматривается из материалов, дела,  Контракт между ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» и ИП ФИО2 заключен 20.06.2018 года. 

Срок исполнения, в соответствии с пунктом 7.2 контракта, составляет 120 календарных дней с даты подписания контракта, последним днем поставки считается 18 октября 2018 года включительно.

Как  пояснил  заказчик, и не оспаривал  ип ФИО2,  по состоянию на 14 ноября 2018 г. ИП ФИО2 не исполнены в полном объеме обязательства по контракту, в части допоставки товара, соответствующего спецификации к контракту и техническим характеристикам товара.

С учетом указанных обстоятельств   и   положений ст. ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной   системы и п. 12.3. контракта   у    Заказчика имелись основания для принятия 14.11.2018 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения   контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 14.11.2018 об   одностороннем отказе ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» размещено в ЕИС в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 14.11.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

  Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 25.12.2018 (по истечении  30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе + 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Согласно части 6  статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

26.12.2018 (на 1-й рабочий день с момента расторжения контракта) в канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение Заказчика (вх. №3904/09 от 26.12.2018) о включении информации об ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

  На  основании изложенного суд   приходит к выводу, что   Заказчиком  - ответчиком по делу -  соблюдена   процедура   расторжения   контракта  в одностороннем порядке.

              Рассматривая данный спор, суд  отмечает,  что  пункт  2   статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает:  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исходя из положений частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

 В  соответствии с  изложенным  суд   отмечает,   что   товар должен соответствовать, прежде всего, требованиям  к товару, согласованным сторонами при заключении     сделки, а    в  рассматриваемом случае, с учетом особого статуса участников   сделки    и   порядка заключения    контракта, требованиям, предъявляемым к объекту закупки.         

По мнению   суда,  передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы    в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара   или   отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

              Изучив материалы данного дела, учитывая, что 14 ноября 2018 года Истец осуществил поставку партии товара, который приемочной комиссией ФГБОУ «МДЦ «Артек» был признан не соответствующими условиям  контракта,что подтверждается актомо выявлении расхождений при поставке товара №4 от 14.11.2018 г.,   исходя из доводов    истца, изложенных    в своем  письме (вх. №02-1/3-102 от 14.11.2018), в котором истец    самостоятельно   указав,  что  не    сможет поставить товар, согласованный    условиями    Контракта, суд     приходит    к выводу, что   истец   признал факт  не возможности поставки с   его стороны товара  согласно   характеристик,   указанных  в   Контракте.

На основании изложенного,  принимая  во внимание,   что  материалами дела подтвержден факт   не  поставки   со стороны истца  товара,  характеристики которого   бы    соответствовали    характеристикам,    указанным   в    самом Контракте,   при этом      материалы дела содержат   в    себе доказательства    надлежащего уведомления   истца  со стороны  ответчика    об одностороннем   отказе от контракта,  суд  пришел к выводу, что   исковые требования  истца к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о признании одностороннего отказа от исполнения ответчиком незаконным и отмене данного решения   не обоснованы,  материалами     дела   не   подтверждаются,   а   потому    удовлетворению  не подлежат.

Судебные расходы по данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный   суд  Республики  Крым

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко