ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-653/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-24235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-24235/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 195 от 21.01.2019); 

военного прокурора Чебаркульского гарнизона – ФИО4 (удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россрсестра, Управление) №34-23/2018 от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены военный прокурор Чебаркульского гарнизона (далее - военный прокурор), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»), администрация Чебаркульского городского округа (далее Администрация), Челябинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства природопользования» (далее - филиал Челябинского лесничества), воинская часть 86727 Центрального военного округа Министерства обороны РФ (далее - воинская часть 86727), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХИ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) заявленные требования удовлетворены: постановление Управления №34-23/2018 от 11.07.2018 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.1 КоА11 РФ признано незаконным и отменено.

Управление    Россреестра   (далее    также         податель    жалобы)    не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Poccpeecтра считает, что судом не учтено, что присутствие понятых является обязательным лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых проведение фотографирования и замеров при составлении акта обследования не относится. Требование об участии понятых при составлении акта проверки действующее законодательство не содержат. Само по себе составление акта без участия понятых не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения. В данном случае не осуществлялся осмотр помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю. Осмотр проводился в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон и который не принадлежит индивидуальному предпринимателю. Более того, по мнению подателя жалобы, отсутствие понятых при проведении осмотра не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и признании данного доказательства недопустимым.

Также податель жалобы указывает, что приложенные к акту фотографии отвечают требованиям допустимости, поскольку позволяют определить обстановку на месте административного правонарушения, при том сам акт содержит ссылки на приложенные к нему фотографии. Достоверность отраженных в акте сведений не оспаривалась заявителем.

Суд первой инстанции, признавая постановление административного органа о назначении административного наказания незаконным, пришел к выводу о том, что в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким образом определена площадь спорного участка, какие приборы использовались при ее определении. Управление не согласно с указанным выводом, поскольку к акту обследования приложена выкопировка из лесоустроительного планшета № 54 Челябинского лесничества Минобороны России — филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России. В акте обследования указано на наличие приложение, а именно: выкопировки из лесоустроительного планшета № 54 и фототаблицы.

Таким образом, из материалов дела следует, что при обследовании земельною участка произведена инструментальная съемка, отраженная в выкопировке из лесоустроительного планшета, после чего стало однозначно известно на какой части земельного участка, в каких кварталах, в каких площадях осуществляется самовольное занятие земельного участка.

В суд апелляционной инстанции военным прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и военного прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307742025300029. 

Военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества проведена совместная проверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании за ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон в/ч 86727 ЦВО Министерства обороны России. 

В результате обследования установлено, что в границах выдела №37 квартала №192 Челябинского лесничества Минобороны России выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома №20 по ул. Каширина под торговым павильоном «Табак» площадью 12,6 кв.м. 

Названный павильон приобретен ИП ФИО2 у ФИО5 в собственность на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 (т.1 л.д.19). 

На момент проверки в торговом павильоне деятельность осуществлялась ИП ФИО2 

По результатам проверки оформлен акт осмотра земельного участка от 30.05.2018 (т.1 л.д.44 оборот - 45). 

09.06.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.37 оборот - 40). 

Материалы проверки направлены Военным прокурором 26.06.2018 в Чебаркульский отдел Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

Постановлением от 11.07.2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.8-15). 

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном предпринимателем правонарушении, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие состава вменяемого ИП ФИО2 административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

Согласно примечанию за указанное правонарушение индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридически лица 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ). Указанным  Федеральным законом также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. 

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества проведена совместная проверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании за ФГКУ «УЛХИП», расположенном по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон в/ч 86727 ЦВО Министерства обороны России.

Обследованием установлено, что в границах выдела №37 квартала №192 Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома №20 по ул. Каширина торговым павильоном «Табак» некапитального характера следующих размеров: по фасаду - 3,55 м, длиной 3,55 м, площадью 12,6 кв. м, без специальных разрешений на использование земельного участка.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018, а также постановлению о назначении административного наказания от 11.07.2018 №34-23/18 ИП ФИО2 нарушены нормы земельного законодательства, какие-либо документы, подтверждающие законность эксплуатации павильона на земельном участке отсутствуют. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен павильон «Чебаркульский хлеб» ИП ФИО2 также представлены не были.

На момент проведения осмотра обнаружена территория, занятая движимым строением - павильоном, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.06.2005 серия 74-АА №061897 земельный участок, расположенный в границе квартала 192 Челябинского лесничества Минобороны России, на котором расположен указанный павильон, находится в собственности Российской Федерации (т.1 л.д.152).

ИП ФИО2 не представлены документы, являющиеся основанием для размещения павильона на территории военного городка №1 г. Чебаркуль вблизи дома № 20 по ул. Каширина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что событие правонарушения не подтверждено надлежащим доказательствами, поскольку прокурором и административным органом не проведен в соответствии с КоАП РФ осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции указано, что по результатам осмотра территории составляется протокол осмотра территории, при этом такой осмотр осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления индивидуального предпринимателя о времени проведения и составления протокола осмотра. Также в материалах административного дела не содержится сведений о том, каким образом определена площадь спорного участка, какие приборы использовались при ее определении.

Между тем, в качестве доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.1 КоАП РФ, представлены: постановление о назначении административного наказания от 11.07.2018, постановление о возбуждении дела от 09.06.2018, акт обследования от 22.05.2018 №3, выкопировка из лесоустроительного планшета №54, фототаблица (приложение к акту обследования №3), акт осмотра земельного участка от 30.05.2018, фототаблица к акту осмотра земельного участка.

Из содержания акта осмотра земельного участка явствует, что выявлены признаки самовольного занятия земельного участка без специальных разрешений на использование земельного участка. 

Таким образом, административным органом не принимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр территории в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ), поскольку протокол составлен на основании материалов проведенной прокурорской проверки и полученных в ходе ее доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что полученные административным органом  доказательства не могут подтверждать событие правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о вине ИП ФИО2 при рассмотрении материалов административного дела не исследован административным органом полно и всесторонне.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по статье 7.1 КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае административным органом не исследована и не доказана виновность предпринимателя.

На основании вышеизложенного, административным органом не доказан виновность действий (бездействия) предпринимателя, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-24235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 П.Н. Киреев