СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-40522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (№ 07АП-5324/2021(3)), ФИО3 (№ 07АП-5324/2021(4)), ФИО4 (№ 07АП-5324/2021(5)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40522/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПФК» (633004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО  «Машиностроительная компания «Технэкс» – ФИО6 (доверенность от 13.11.2019), 

от конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 26.10.2021),

от ФИО4 – ФИО8 (доверенность от 26.11.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «ПФК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

28.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ФИО4, ФИО3.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «ПФК». Суд определил приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 солидарно до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс», ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс» (далее – ООО «МК «Технэкс»), обращаясь с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, дополнив ее следующими обстоятельствами. Обстоятельством внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике в части места его нахождения. Обстоятельствами неполной передачи руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что подтвержденными определениями суда об истребовании документов у руководителя должника. Фактом совместного проживания ФИО3 и ФИО4 Обстоятельства отсутствия у ФИО4 официального источника дохода. Обстоятельства реализации автопогрузчика по заниженной цене.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом неверно определена дата объективного банкротства, не учтены доводы ответчиков в части совершения сделок в пределах обычного предпринимательского риска. Презумпции доведения до банкротства судом истолкованы неверно.

ФИО4 в апелляционной жалобе заявляет аналогичные требования. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «МК «Технэкс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит их оставить без удовлетворения. В отзывах на апелляционные жалобы ООО «МК «Технэкс» возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Также в материалы дела поступил отзыв конкурного управляющего ФИО5

Суд отказал в приобщении представленного отзыва к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления сторонам отзыва, нарушением  положений статьи 262 АПК РФ.

Пояснения по делу от конкурсного управляющего ФИО5  в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене вынесенного судебного акта в связи с недоказанностью оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «МК «Технэкс» возражал по доводам жалоб ФИО4, ФИО3 Просил удовлетворить заявленную обществом апелляционную жалобу, изменив мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить определение суда без изменения, а жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указаны следующие: 

1.Искажение бухгалтерской отчетности, которая состоит в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы. 

2.Вывод активов должника (денежных средств, запасов, основных средств). 

3.Непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. 

4.Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, кредитора и возражения ответчиков по первому и третьему основаниям - искажение бухгалтерской отчетности, не передача документов и невозможность формирования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из переданных конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, а также выписки с расчетного счета должника, следует, что должник на протяжении всего 2018 года вел активную хозяйственную деятельность. Однако согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2018 год, размер активов равен нулю.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, все имевшиеся у ООО «ПФК» запасы материалов и товаров в 2018 году израсходованы в ходе хозяйственной деятельности ООО «ПФК», что нашло свое отражение к документации должника, переданной арбитражному управляющему.

Однако указанные пояснения, как верно установил суд первой инстанции, не подтверждаются первичной и бухгалтерской документацией должника, переданной им арбитражному управляющему.

Указанный вывод следует из исследования обстоятельств реализации имущества, по которому не имеется документации о выбытии из учета ООО «ПФК».

Так, при сопоставлении отраженных в ОСВ сведений о приобретении и реализации продукции с первичной документацией по 3 видам продукции: моторы-редукторы, электродвигатели и транспортеры установлено, что за период с 2016 по 2018 годы данные, отраженные должником в ОСВ 10 и 41 по поступлению и реализации продукции, не соответствуют данным первичной документации за этот год, переданной должником арбитражному управляющему.

Данное несоответствие, как верно указал суд,  можно трактовать как в пользу выбытия имущества из владения должника в отсутствие правовых оснований для их выбытия, так и в пользу сокрытия первичной документации по реализации товара за 2016 год.

Также по результатам анализа данных в ведомостях ОСВ 10 и 41 и в первичной документации о приобретении и продаже транспортеров в 2017 году, установлено, что не все приобретенные в 2017г. для реализации транспортеры отражены должником в бухгалтерском учете (по дебету оборотов по счету 41), и соответственно, не все реализованные транспортеры также отражены в бухгалтерском учете (по кредиту оборотов за период по счету 41); как минимум на 4 проданных в 2017 году транспортеров, изготовленных не должником, нет первичной документации об их приобретении; на реализацию 7 транспортеров, отраженных в ОСВ 10 как материалы, нет первичных документов; исходящее сальдо на конец года по остаткам транспортеров, которые должны перейти в 2018 году и отражены в ведомости по счету 41 за 2018 год  как входящее сальдо на начало года, - 9 транспортеров.

В результате сопоставления информации, содержащейся в ОСВ должника и в имеющейся у конкурсного управляющего первичной документации установлено следующее: 

1. Отсутствует документация о приобретении 7 транспортеров в 2016г., закупленных у других поставщиков для перепродажи (отражены в ОСВ 41).

 2. Отсутствует документация на выбытие 19 транспортеров колосового элеватора в 2016г. (отражены в ОСВ 10). 

3. Отсутствуют первичные документы о выбытии 41 мотора и двигателя в 2016г. 

4. Отсутствует документация о приобретении 12 моторов-редукторов в 2017г. 

5. Отсутствует документация о выбытии 28 моторов-редукторов и двигателей в 2017г. 

6. Отсутствуют документы о приобретении 4 реализованных в 2017г. транспортеров, изготовленных не должником. 

7. Отсутствуют документы о реализации в 2017г. 7 транспортеров, отраженных в ОСВ 10, как материалы. 

8. Отсутствуют документы о реализации 6 моторов-редукторов и двигателей в 2018г., приобретенных для перепродажи и отраженных в ОСВ 41. 

9. Еще на 8 моторов и двигателей, приобретенных в 2018г. и не отраженных в ОСВ 41, также документы об их реализации отсутствуют. 

10. На оставшиеся на конец 2017г. 9 транспортеров (входящее сальдо по ОСВ 41) первичной документации о реализации их в 2018г. тоже нет. 

11. Данные о количестве приобретаемой и реализуемой продукции в ОСВ 10 и ОСВ 41 должника за 2016-2018гг. не соответствует переданной первичной документации: не вся приобретенная согласно первичным документам продукция отражалась в ОСВ, не вся реализация продукции по данным ОСВ подтверждается первичными документами.

Указанные несоответствия между бухгалтерской отчетностью и первичными документами, переданными арбитражному управляющему, должником не опровергнуты.

Представленная ответчиком в приложении к дополнениям к отзыву в судебное заседание 08.06.2021  таблица под названием «Ведомость поступления и расходования материалов ООО «ПФК» за 2018г» отражает приобретение и расходование материалов в 2018г., однако изложенные в ней данные не подтверждаются имеющейся за этот период первичной документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты несоответствия между бухгалтерской документаций должника и представленными им первичными документами. Апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта искажения данных бухгалтерского учета, факта не достоверного отражения информации о поступлении и выбытии материалов и товаров в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10 и 41.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что руководитель должника не передал арбитражному управляющему ОСВ по счету «Основные средства» ни за один год, в связи с чем на основании только данных бухгалтерских балансов невозможно установить, какие в принципе основные средства имелись у ООО «ПФК» в 2017 и 2018 годах, имелось ли в собственности должника другое грузовое оборудование. 

Так, в первичной документации имеются документы о приобретении и доставке в адрес ООО «ПФК» металлопродукции весом более 10 т у ООО «УралСибТрейд» в 2017г., доставка производилась транспортом поставщика - тягач с прицепом- но не автокраном. Для разгрузки такого веса груза тоже требуется грузоподъемное оборудование. 

Также в представленных должником книгах продаж за 2017 год отражено 1316 операций по продажам. Из них авансовых счетов-фактур 340. Т.е. «чистых» продаж без учета выставленных на предоплату счетов - 976 операций на общую сумму 29 984 655,4 руб. без НДС (35 381 893,37 с НДС). При этом передано должником УПД, товарных накладных и актов выполненных работ (то есть первичной документации по совершенным продажам) всего по 339 отгрузкам (товаров, работ, услуг). Не передано документов еще на 637 операций. По реестрам должника, которые были приложены им к переданной временному управляющему ФИО9 первичной документации по отгрузкам за 2017 год числится всего 355 документов.

В книге покупок должника за 2017 год отражено всего 1018 операций по закупкам товаров и услуг. Из них авансовых - 318. То есть «чистых» операций по закупкам без учета авансов совершено в 2017 году - 700 на общую сумму 13 395 906,6 руб. без НДС (15 807 169,8 руб. с НДС). Передано первичной документации всего по 511 закупкам товаров и услуг должником в 2017 году. То есть по 200 операциям по закупкам должника в 2017г. документы не переданы. По реестру документов должника о покупках за 2017 год числится только 435 документов. При этом не все их них - товарные накладные, УПД или акты, по существенной части поставок есть только счет-фактура.

В книге продаж должника за 2018 год отражено 347 операций по продажам. Из них авансовых - 99. То есть чистых продаж без учета авансов всего 248 на общую сумму 14 400 398,41 руб. без НДС (16 992 470,12 руб. с НДС). То есть должны быть переданы документы по 248 операциям по реализации продукции и услуг в 2018 году. Фактически передано только 207. То есть без учета погрешности на дублирующиеся по ряду отгрузок документы, по 41 операции по продажам в 2018 году документы должником не переданы.

В книге покупок должника за 2018 год отражено 557 операций. Из них авансовые - 140. «Чистых» операций по приобретению товаров и услуг должником в 2018 году без учета авансов всего 417 на общую сумму 11 481 223,36 руб. без НДС (15 381 276,56 руб. с НДС). Передано первичной документации по закупкам в 2018 году всего по 245 операциям. По 172 операциям по закупкам первичная документация не передана.

Также из исследования имеющихся материалов дела суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему не были переданы ведомости, на основании которых арбитражный управляющий мог бы проследить судьбу приобретенных материалов, комплектующих и товаров в 2018 году в том числе на наличие оснований для оспаривания сделок.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, нарушение требований к форме книг продаж и покупок.

Также при неполном комплекте первичной документации по отгрузкам, включая авансовые счета-фактуры, товарные накладные или иные передаточные документы по отгрузкам, и счета-фактуры, выставленные после отгрузки, на основании одних только книг продаж и книг покупок невозможно достоверно установить ни объем совершенных сделок по отгрузке товара, ни объем закупленных товаров, ни состояние расчетов за товар с покупателями и поставщиками.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему не передана в полном объеме первичная документация по совершенным сделкам: отгрузочные документы, то есть те, которые подтверждают реальность совершенных сделок - договоры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Материалами дела в полном объеме подтверждаются как доводы об искажении бухгалтерской отчетности, так и доводы о неполной передаче документов должника, обязанность ведения которых подтверждается материалами дела. При этом, как искажение отчетности, так и не передача документов не позволили в полной мере проанализировать деятельность должника, определить основные активы должника, идентифицировать их, в том числе дебиторскую задолженность; выявить подозрительные сделки, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что обязанности руководителя в указанной части исполнялись ФИО4 ненадлежащим образом, бухгалтерская отчетность содержит несоответствия, не опровергнутые документально. Имеющиеся документы содержат данные о хозяйственных операциях, имеющих признаки подозрительных сделок, проверить которые отсутствует возможность ввиду не передачи первичных документов. Имеются данные о перечислениях, которые ввиду отсутствия первичных документов не имеется возможности проверить на предмет наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по указанному основанию – подпункт 2 пункта 1 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, кредитора и возражения ответчиков по второму основанию - вывод активов должника (денежных средств, запасов, основных средств), суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В бухгалтерском балансе за 2017 год указано, что запасы должника составляют 3 080 000 руб. Однако никаких материальных ценностей бывшим руководителем конкурсному управляющему не было передано. При этом никаких пояснений относительно судьбы запасов должника и причин отсутствия основных средств у последнего, ответчики не представили. 

Кроме того, после возникновения задолженности перед ООО «МК «Технэкс» согласно материалам дела должник начинает предпринимать активные действия по прекращению своей хозяйственной деятельности и избавлению от имеющегося у предприятия имущества. Фактически ООО «ПФК» прекратило свою производственную деятельность 01.06.2018,  к этому времени истек срок действия договора аренды помещения ООО «ПФК», иных помещений в аренде не было, ведение книг продаж и покупок завершено должником 30.06.2018.

С июля по октябрь должник производственную и торговую деятельность уже не осуществлял, а оставшиеся и поступающие от покупателей по ранее совершенным сделкам денежные средства направил на погашение кредиторской задолженности перед банками, работниками и бюджетом - задолженность по арендным платежам, комиссии банков, налоговые платежи и страховые взносы, выплата заработной платы, оплата охранных услуг.

Однако согласно выписке с расчетного счета вплоть до конца июня 2018 года                 ООО «ПФК» продолжало операции по активному приобретению и оплате товаров, в большом количестве закупив металлы и комплектующие при отсутствии заключенных с контрагентами договоров на поставку товаров или изготовление оборудования, для которого понадобились бы эти материалы и комплектующие.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017 год на конец 2017 года на балансе ООО «ПФК» оставалось материалов на сумму 2 790 986,8 рублей, а также готовой продукции на сумму 288 820,64 рубля (ОСВ по счету 41 «Номенклатура»).

Однако, при введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПФК» временным управляющим никакого имущества у ООО «ПФК» не обнаружено.

Оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы» за 2018 год, из которой было бы видно, куда направлены остатки материалов в 2018 году, должник временному управляющему и конкурсному управляющему не передал.

Вместе с тем в период с марта 2018г. по октябрь 2018 ООО «ПФК» продало контрагенту ООО «Сибкон» материалы и комплектующие по ряду сделок. Общая сумма сделок по оформленным с данным контрагентам документам составила 743 157 рублей. Однако продажа материалов и комплектующих осуществлена ООО «ПФК» по заниженным ценам, в ущерб интересам ООО «ПФК».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заслуживает внимание обстоятельство того, что в 2016-2018 годы должником приобреталась продукция, не используемая им в производственной деятельности, которой тоже не оказалось в наличии у должника на конец 2018 года, но документов о ее реализации или ином правомерном выбытии с баланса должника в 2018 году нет.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; (далее - Закон о банкротстве)).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований)

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что с момента прекращения работы ООО «ПФК», находящееся во владении ФИО3 ООО «Сибкон» продолжило ту же деятельность, которую вел должник.

Так, до июня 2018 ООО «Сибкон» было зарегистрировано в г.Новосибирске. С 06.06.2018 предприятие меняет адрес регистрации на 

<

...>).

В материалы дела представлены доказательства наличия фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации об имуществе должника, которые существенно затруднили проведение процедур банкротства, препятствовали формированию и реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов (абзац четвертый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

После прекращения работы ООО «ПФК» резко возрастают обороты ООО «Сибкон». Так, согласно данным его бухгалтерской отчетности: за 2017г. общий объем выручки компании составлял 2 354 рубля за год, за 2018г. выручка предприятия увеличилась на 38 417 000 рублей и составила 42 418 000 рублей. Также увеличились оборотные активы ООО «Сибкон» по строке «Запасы» с 350 000 рублей до 8 520 000 рублей. По строке «Запасы» отражаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т. п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи, а также используемые для управленческих нужд организации.

Также выше приведены данные о том, что активы должника ООО «ПФК» выбыли в рамках неэквивалентных сделок - ООО «ПФК» в 2018 году длительное время реализовало ООО «Сибкон» материалы по заведомо заниженным ценам, в ряде случаев даже ниже цены приобретения, а также продало основные средства, участвовавшие в производственной деятельности (автопогрузчик), что не характерно для обычной хозяйственной деятельности. Согласно прайс-листу самого ООО «Сибкон» продукцию, приобретенную у ООО «ПФК» по заниженным ценам, оно реализует по более (в 8-10 раз) высоким ценам.

Фактически ООО «Сибкон» использовалась с целью двойной перепродажи приобретенных у должника материалов по более высокой цене. В результате прибыль от реализации имущества получала компания ООО «Сибкон», а задолженность по обязательствам перед контрагентами образовывалась у должника ООО «ПФК».

Данная схема позволила ФИО3 и ФИО4, после прекращения деятельности ООО «ПФК», продолжить ведение деятельности через ООО «Сибкон», не утрачивая активы. Погашение должником задолженности перед кредитором ООО «МК «Технэкс» стало невозможным из-за отсутствия какого-либо имущества, в том числе денежных средств, которые могли бы поступить от реализации закупленного на ООО «ПФК» товара. Также ввиду не передачи документов, искажения бухгалтерской отчетности погашение требования кредитора стало невозможным и в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в общество «Сибкон», принадлежащее бенефициару ФИО3, в 2018 году фактически выведены активы должника ООО «ПФК» по экономически не выгодным для него сделкам и отсутствием встречного исполнения со стороны покупателя, в целях воспрепятствования обращения взыскания на них по требованию иных кредиторов.

В материалах дела имеются иные доказательства фактической аффилированности ООО «Сибкон» и ООО «ПФК».

Также в материалах дела имеются документы о датах прекращения трудовых отношений с должником ООО «ПФК», каждого из работников, уволенных в 2018 году, когда предприятие прекратило свою деятельность (приказы об увольнении работников ООО «ПФК» в 2018 году, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 за 2018 год «Сотрудники, виды начислений (выплат) на сотрудников ООО «ПФК» и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018год, сданные в составе отчетности должника по его сотрудникам за 2018год).

При сопоставлении этих сведений с информацией, предоставленной Пенсионным Фондом, установлено, что 8 из 10 работников должника после увольнения в 2018г. из ООО «ПФК» были практически сразу же приняты на работу в аффилированные организации - 7 в ООО «Сибкон», а один - ФИО10 - в настоящее время работает в ООО ПК «Сибпромтехнологии», руководителем и единственным учредителем которого является брат ответчика ФИО3 - ФИО11

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о выводе активов должника на аффилированное лицо – ООО «Сибкон» с целью продолжения деятельности, ранее осуществляемой должником, чем в конечном итоге причинен вред кредитору должника в виде невозможности удовлетворения его требований, как по причине отсутствия у должника имущества и средств, так и по причине фактического прекращения деятельности конкретным Обществом, при продолжении той же деятельности иным зависимым Обществом. Учитывая, что фактически на ООО «Сибкон» переведено все производство должника, суд отклоняет доводы ответчиков о незначительности конкретных, указанных кредитором, подозрительных сделок должника с ООО «Сибкон».

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо предполагается контролирующим, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. По указанному признаку возможно привлечь любое лицо, которое извлекает выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента компании (вне зависимости от наличия формально-юридических связей), в т.ч. когда бенефициар извлек существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не смогла бы образоваться, если действия менеджмента соответствовали закону, а также принципу добросовестности.

В соответствии с п. 3 Пленума №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае к таким бенефициарам недобросовестного поведения ФИО4 при управлении должником ООО «ПФК» относится ФИО3.

ФИО3 является единственным участником и руководителем ООО «Сибкон», ИНН 

<

***>. Компания создана 01.03.2017г. Основной вид деятельности компании - ОКВЭД 46.69 «Оптовая торговля машинами и оборудованием», в числе дополнительных видов деятельности - ОКВЭД 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», ОКВЭД 28.22 «Производство подъемно-транспортного оборудования».

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, несмотря на отсутствие формально-юридических отношений с обществом «ПФК», на протяжении двух лет представлял интересы общества в отношениях с третьими лицами, в частности, с контрагентом ООО «МК «Технэкс», именуя себя при этом техническим директором и заместителем директора ООО «ПФК».

Также ФИО3 заключал в 2017 г. сделки от имени ООО «ПФК» с правом подписания договоров (например, договор поставки № 2017/1-п от 24.03.2017), ему была выдана доверенность ООО «ПФК» на заключение сделок № 1 от 16.01.2017.

Таким образом, фактически данное ФИО3 имел возможность и средства не только оказывать влияния на решения ООО «ПФК» и его руководителя, но и распоряжаться активами общества.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно и были зарегистрированы по одному адресу 

<

...> (справки о доходах ф.л., расширенные выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Промфактор» и ООО «Сибкон»).

Учитывая изложенное, суд признает ФИО3 контролирующим должника лицом, которое наряду с директором ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Рассматривая иные обстоятельства дела, в том числе требования конкурсного управляющего, основанные неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции не находит доводов относительно оценки судом первой инстанции приведенного довода как необоснованного. С учетом изложенного, оснований для пересмотра обстоятельств дела в данной части не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, которые по мнению апеллянта, должны были быть включены в мотивировочную часть определения, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Некоторые обстоятельства дела, такие как единый адрес проживания лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, прямо указаны в судебном акте. Арбитражный суд первой инстанции также учел неполноту документации бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Ссылка  общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс»  на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о должнике в части места его нахождения не порождает самостоятельного основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. 

Доводы апеллянта не противоречат позиции суда первой инстанции, связи с чем оснований для отмены или изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил статус ФИО4 и ФИО3 как контролирующих должника лиц, установил основания привлечения их к субсидиарной ответственности. Подлежат отклонению доводы апеллянтов о совершении сделок в пределах обычного предпринимательского риска. 

Суд первой инстанции верно установил фактический перевод бизнеса должника на ООО «Сибкон», контролируемое ФИО3

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40522/2019  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Технэкс», ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1