АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                      Дело №А14-9407/2022

«18» июня 2024 года                                                                                                         

 

Дата объявления резолютивной части решения – 04.06.2024.

Дата изготовления решения в полном объеме – 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меньших В.Н.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 3664073682

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.07.2023 (сроком на 1 

год), паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) задолженности в размере 307 851 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.06.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ИП ФИО1 указывает на то, что истец не оказывал ей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку указанные услуги были оказаны иными организациями и оплачены им ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден факт конструктивной обособленности нежилого помещения.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» и ООО УК «Атлант».

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» и ООО УК «Атлант» было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Судом установлено, что 01.07.2022 посредством электронной системы подачи  документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО Управляющая компания «ВУК» просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание/техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2022 года в размере 100 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» копии технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены  Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ ФР.Энгельса 25Б» и общество с ограниченной ответственностью УК «Атлант». ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» было предложено представить копию технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были взысканы: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело №А14-9407/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9407/2022 суд кассационной инстанции указал на отсутствие достаточных правовых оснований считать нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме отдельным зданием, а значит и признавать не противоречащими закону решения собственников нежилых помещений, отраженные в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021, а также на отсутствие в материалах дела доказательств подписание указанного протокола ИП ФИО1

В соответствии с часть. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2023 дело №А14-9407/2022 принято к новому рассмотрению. 

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании с ответчика 307 751 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства:

Нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО1, наряду с другими нежилыми помещениями, находятся в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей отдельный вход. Жилые помещения в данной части многоквартирного дома отсутствуют. Данная часть жилого дома имеет коммуникации, сети, приборы учёта и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений.

Общая площадь указанных помещений составляет 4 075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику составляет 1 693,64 кв.м.

Истец в спорный период нес расходы по управлению спорной частью многоквартирного дома в объеме, превышающем обязательства по управлению домом со стороны управляющей компании. В частности, в спорный период истцом понесены следующие расходы:

-  расходы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории

-  расходы по приобретению средств профессиональной гигиены для нужд нежилых помещений,

-  расходы по техническому обслуживанию лифтов в части МКД, занимаемой нежилыми помещениями,

-  расходы по техническому обслуживанию пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдению,

-  расходы по химчистке входных ковров,

-  расходы по охране нежилых помещений.

Кроме того, истец ежемесячно несет расходы по выплате заработной платы работникам, чья трудовая деятельность направлена на обеспечение нормального функционирования части здания, занимаемой нежилыми помещениями.

По мнению истца, указанные расходы подлежат компенсации ответчиком в размере, пропорциональном его доле в общей площади нежилых помещений.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период оказывало ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б» путем привлечения на основании договора лица, осуществляющего соответствующие виды деятельности - ООО УК «Атлант».

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что уборку мест общего пользования многоквартирного дома, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдение в спорный период должно было осуществляться ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б». Если предположить, что в спорный период Истом действительно осуществлялась уборка мест общего пользования многоквартирного дома, техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдение, то в данной части исковых требований ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б».

Также ответчик указал на то, что средства профессиональной гигиены для нужд нежилых помещений, принадлежащих истцу, приобретались истцом самостоятельно (копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данное обстоятельство, имеются в материалах дела).

Химчистка входных ковров, принадлежащих ответчику, истцом так же не осуществлялась.

Как указывает ответчик услуги по охране нежилых помещений, принадлежащих ответчику, истец не оказывал так как в соответствии с действующим законодательством оказание услуг по охране может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии (частная охранная деятельность подлежит лицензированию, предусмотрена административная (ст. 14.1. КоАП РФ) и уголовная (ст. 171 УК РФ) ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)). Сведения о наличии у истца лицензии на оказание охранных услуг в ЕГРЮЛ и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у истца соответствующей лицензии и, как следствие, невозможности оказания истцом услуг по охране нежилых помещений ответчика в спорный период.

В судебное заседание 21.05.2024 третьи лица не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 14.05.2024 посредством почтовой связи от ПАО «Сбербанк России» поступил исполнительный лист серии ФС №038529556 по делу №А14-9407/2022 с отметкой о его исполнении в полном объеме. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступивший оригинал исполнительного листа.

В судебном заседании 21.05.2024 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 04.06.2024. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> д 256:

1)  нежилое помещение IV в лит. А; этаж 1, номера на поэтажном плане; 10-34, 52; общей площадью 294,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1837;

2)  нежилое встроенное помещение VII, VIII, IX, X, XI в лит. А; этаж 2, номер на поэтажном плане VII, VIII, IX, X, XI, общей площадью 1044,4 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1391;

3) нежилое встроенное помещение XVII в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане 1, общей площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1220;

4)  нежилое помещение XXXI, этаж 4, общей площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018; 1229;

5) нежилое помещение IV в лит А, этаж 1, общей площадью 193,9 кв.м, кадастровый номер объекта 36:34:0606018:1839, доля в праве 1/2 - 97,0 кв.м:

6) нежилое встроенное помещение XX в лит. А; этаж 4, номера на поэтажном плане 1-2, общей площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1396;

7)  нежилые встроенные помещения № 1,2,3,4,5,6,7 в лит. А; этаж 4, номер на поэтажном плане; места общего пользования 1-7), общей площадью 159,3 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606018:1390, доля в праве 30/100-47,79 кв.м.

Как указывает истец данные нежилые помещения, наряду с другими нежилыми помещениями, находятся в части многоквартирного жилого дома, конструктивно обособленной от жилых помещений и имеющей отдельный вход. Жилые помещения в данной части многоквартирного дома отсутствуют. Данная часть жилого дома имеет коммуникации, сети, приборы учёта и помещения общего пользования, предназначенные для обслуживания исключительно нежилых помещений.

Общая площадь указанных помещений составляет 4 075,9 кв.м. Площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику составляет 1 693,64 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 года собственники помещений в том числе определили:

-  выбрать исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учёта электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК»;

- утвердить размер (тариф) постоянных эксплуатационных расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества нежилых помещений - 59,95 рублей ежемесячно за 1 кв.м площади нежилого помещения.

Указанный протокол ФИО1 не подписан (Т.1, л.д.25-26).

Таким образом, по мнению истца, ответчик с даты проведения указанного общего собрания имеет обязательство по оплате 101 550 руб. 65 коп. (1 693,64 х 59,95 = 101 550,65) ежемесячно.

Как указывает истец, с даты проведения указанного общего собрания ООО УК «ВУК» надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества нежилых помещений и имущества собственника, своевременно оплачивает счета поставщиков коммунальных (электроэнергия) и эксплуатационных (система пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдения, шлагбаум, замена входных ковриков, уборка мест общего пользования и т.д.) услуг.

За период с 01.01.2022 по 14.04.2022 ООО УК «ВУК» неоднократно направляло ответчику счета на оплату оказанных услуг, однако услуги оплачены ответчиком не в полном объёме.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом ииными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Всоответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренныхгражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенныеспособы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд срассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления домом.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 No354, нежилое помещение в многоквартирном доме -помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017 №35851-ЕС/04, в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В рассматриваемом случае управление многоквартирным жилым домом, частью которого являются нежилые помещения ответчика осуществляет ТСН « ТСЖ«ФР. Энгельса 25Б», что подтверждается информацией, размещенной на сайте http://refonnagkh.ru.

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСН «ТСЖ «ФР, Энгельса 25Б» оказывает путем привлечения на основании договора лица, осуществляющего соответствующие виды деятельности - ООО УК «Атлант».

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, в период с января 2022 по март 2022 ответчиком полностью оплачены услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Атлант» в соответствии с платежными документами для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ответчиком исполнялся договор в соответствии с избранным собственниками многоквартирного дома способом управления - ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б», при этом договор между ООО УК «ВУК» и ИП ФИО1 не подписан.

Ссылки истца на Протокол общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 в подтверждение обязательства ответчика по оплату оказанных услуг оцениваются судом критически, поскольку материалами дела установлено, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного жилого дома, собственники которого избрали ТСН «ТСЖ«ФР.Энгельса 25Б» в качестве способа управления МКД, при этом судом учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена легитимность решений общего собрания собственников нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме от 26.12.2021 года собственники помещений избрали исполнителем услуг по обслуживанию и содержанию общих коммуникаций и приборов учёта электроэнергии нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу МКД - ООО УК «ВУК».

Между ООО УК «ВУК» и собственниками нежилых помещений заключены договоры оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений, по условиям которых исполнитель обязуется за плату оказать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу «многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями многофункционального назначения и автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находятся нежилые встроенные помещения, принадлежащие заказчику, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (работы) (п.1.1 договора).

Приложением №1 к договору оказания услуг (работ) по содержанию и обслуживанию имущества собственников нежилых помещений установлен состав общего имущества собственников нежилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что на основании договора, заключенного с собственниками нежилых помещений, осуществляет обслуживание нежилых помещений сверх тех услуг и работ, которые осуществляются товариществом собственников жилья (обеспечение мест общего пользование средствами гигиены, обслуживание лифтов, предназначенных исключительно для пользования собственниками нежилых помещений, техническое обслуживание шлагбаума, пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения и др.). 

Таким образом, с учетом того, что нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья с привлечением ООО УК «Атлант», услуги истца, оказываемые собственникам нежилых помещений по смыслу статьи 154 ЖК РФ не является коммунальными, обязанность по оплате которых возложена на собственника помещения в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случает ИП ФИО1 договора на оказание услуг с ООО УК «ВУК» не заключала, следовательно, обязательство по исполнению договора, в том числе по оплате у нее не возникло.

Доказательств пользования услугами истца именно ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 9 155 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №203 от 02.06.2022 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 9 157 руб., истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В рассматриваемом случае Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были взысканы: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.

20.07.2023 по ходатайству истца Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС №038529556.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, дело №А14-9407/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении судом было установлено, что исполнительный лист серии ФС №038529556 от 20.07.2023 по делу № А14-9407/2022 исполнен в полном объеме. 

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции, на основании которого произведено взыскание с ответчика денежных средств, было отменено, дело №А14-9407/2022 было направлено на новое рассмотрение, а также с учетом результатов рассмотрения настоящих исковых (отказ в удовлетворении исковых требований), суд полагает, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения судебного акта не противоречит существу института поворота исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 316 906 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп. отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2023 по делу №А14-9407/2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВУК», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 316 906 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность за содержание и техническое обслуживание общего имущества а период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 307 751 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

 

Судья                                                                                           Е.П. Соболева