ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3807/2021

Дело № А41-847/21

29 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцев М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области

от 19.01.2021г. по делу  № А41-847/21, принятое судьей Востоковой Е.А.

по заявлению ИП ФИО2 к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения от 09 июля 2020 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании незаконным решения от 09 июля 2020 № 2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Подсудность заявления Арбитражному суду заявитель мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим, а решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности связано с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021г. заявление возвращено ИП ФИО2 Суд руководствовался тем, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью, а предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ, в которой ИП ФИО2 отражены результаты его частной практики (по деятельности в качестве арбитражного управляющего), поэтому заявление относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов указал, что поскольку ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ИФНС России по г. Ногинску МО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно главе 4, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП 305503103800280). Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОКВЭД: 69.10 - Деятельность в области права; 70.10.1 - Деятельность по управлению финансово-промышленными группами; 70.10.2 - Деятельность по управлению холдинг- компаниями; 70.22 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления). 

При этом, на наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и о подаче заявления в качестве индивидуального предпринимателя указано в реквизитах заявителя со ссылкой на ОГРНИП.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как обоснованно указал заявитель, поскольку ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения и в соответствии с 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что заявление ФИО2, принимая во внимание наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в любом случае подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом первой инстанции не учтено, что аналогичные споры с теми же лицами были рассмотрены в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-36476/2019, № А41-28644/20).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу № А41-847/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья 

 

М.И. Погонцев