ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122778/2022

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АМ.

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30070/2023, 13АП-30071/2023) ООО «ТехноМед – 19» и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-122778/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноМед – 19»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМед-19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 44 712,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 967 400 руб. убытков. 

Решением суда от 01.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 318 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторонами согласовано выполнения панно из алюминия, а значит, договор с ИП ФИО3 является аналогичным договором, в связи с чем требование о взыскании 2 967 400 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ не имелось, договор должен быть расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку ответчиком в установленный срок (с учетом его продления) и в полном объеме выполнены работы по изготовлению мастер-модели, которые подлежат оплате в порядке статьи 717 ГК РФ.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 27.05.2021 №17724019 на оказание услуг по изготовлению объемного панно Eight Yards из стеклопластика в соответствии со спецификацией и утвержденным сторонами Техническим заданием, являющимся необъемлемой часть договора.

Стоимость услуг составляет 2 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало оказания услуг – не позднее 2 рабочих дней с момента оплаты заказчиком услуги (пункт 3.1.1.1 договора).

В силу пункта .1.1.2 договора срок окончания оказания услуг не позднее:

- 61 календарного дня со дня начала течения срока оказания услуг для срока изготовления мастер модель панно, 

- 91 календарный день со дня начала течения срока оказания услуг для срока для изготовления панно, 

- 105 календарных дней со дня начала течения срока оказания услуг для доставки и монтажа панно.

Истец перечислил ответчику 1 890 000 руб. аванса платежными поручениями от 07.06.2021 №315, от 29.09.2021 №569.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, результат работ в установленные сроки истцу не передал, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2021 №ТМ-104-21 с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата 1 890 000 руб. неотработанного аванса, неудовлетворение которой и послужило оснований для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора. Договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ (изготовление, доставка и монтаж объемного панно) в установленный срок не исполнил. Доказательства оказания услуг и сдачи их результата в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту расторжения договора, не представил. 

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ в полном объеме либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 890 000 руб. неотработанного аванса.

Доводы ответчика о том, что работы по изготовлению мастер-модели подлежат оплате в порядке статьи 717 ГК РФ, оценены судом и обосновано им отклонены, поскольку стоимость работ по договору оставляет 2 700 000 руб., при этом стоимость работ по изготовлению мастер-модели невозможно выделить из общей цены договора (Спецификации), доказательств несения ответчиком затрат по исполнению договора, непосредственно связанных с достижением конечного результата, предусмотренного ТЗ к договору, не представлено.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 12.07.2022 в размере 44 712,74 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо учитывать действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку претензия истца датирована 24.12.2021, а значит, обязательство по возврату неосвоенного аванса обусловлено расторжением договора и возникло до введения моратория, в связи с чем истец вправе претендовать на получение процентов за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с  ответчика 2 967 400 руб. убытков в виде разницы между ценой договора от 27.05.2021 №17724019 и ценой замечающей сделки, а именно договор поставки от 11.04.2022 №ЛИТ1104-22. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что был вынужден заключить с ИП ФИО4 замещающую сделку, а именно договор поставки от 11.04.2022 №ЛИТ1104-22. Стоимость товара и сопутствующих услуг по его покраске, упаковке, доставке составляет 7 967 400 руб., что на 2 967 400 руб. выше цены договора, заключенного межу истцом и ответчиком, с учетом замены материала изготовления панно со стеклопластика на алюминий.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора с ответчиком предусматривалось изготовление панно из стеклопластика по цене 2 700 000 руб., а в рамках договора с ИП ФИО3 предусматривалось изготовление панно из алюминия по цене 7 967 400 руб.

Стоимость алюминия отличается от стоимости стеклопластика, что влияет на изменение и договорной цены.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор с ИП ФИО3 является аналогичным договором, поскольку истцом и ответчиком согласовано выполнения панно из алюминия.

Указанные доводы правомерно не приняты судом, поскольку стороны спора не подписали дополнительное соглашения № 1 к договору от 27.05.2021, которое предполагало изменение материала со стеклопластика на алюминий и увеличение цены работы до 5 000 000 руб. Из переписки сторон также не следует, что стороны согласовали изготовления панно из алюминия стоимостью 5 000 000 руб. Напротив, переписка сторон подтверждает, что ответчик предложил сменить материал (чугун и алюминий), однако стоимость ответчик так и не указал. 

Таким образом, расчет истцом данной части исковых требований 7 967 400 - 5 000 000 = 2 967 400 руб. является необоснованным.

Учитывая, что в нарушение требования пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ вновь заключенный истцом договор не был аналогичен договору, заключенному, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2023 по делу №  А56-122778/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева