/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2018 года

Дело №

А21-6696/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» Кочкиной Н.Н. (доверенность от 30.06.2017), от открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» Бондарева Ю.А. (доверенность от 22.12.2017), Калиниченко А.Н. (доверенность от 22.09.2017), 

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А21-6696/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1083905001091,        ИНН 3908041977 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт», место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676,       ИНН 3908018946 (далее - Порт), о взыскании 60 874 050 руб. упущенной выгоды.

Решением от 01.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Порта в пользу Общества 40 017 240 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение от 01.03.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2017 постановление от 28.06.2017 отменено, решение от 01.03.2017 оставлено в силе.

Обществу 18.12.2017 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Порт 14.12.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем уплаты долга в течение 20 месяцев (по 31.08.2019) равными частями по 2 000 000 руб.; последний платеж 2 017 240 руб.

Определением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2018, Порту предоставлена рассрочка исполнения решения от 01.03.2017 начиная с января 2018 года с оплатой до 28-го числа каждого месяца в течение 19 месяцев по 2 000 000 руб. и 2 017 240 руб. до 28.08.2019.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Порта возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечить тем самым поступление денежных средств от контрагентов должника для целей погашения задолженности перед взыскателем, предоставили ответчику рассрочку исполнения решения.

Таким образом, судами обеспечен баланс интересов сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы, изложенные взыскателем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении рассрочки исполнения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А21-6696/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева