﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2072/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК»): Шаховцева С.С., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «03» августа 2021 года по делу № А33-2072/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер-СК» (ИНН 2462058369, ОГРН 1172468064548, далее – ООО «Фарватер-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (ИНН 2463223960, ОГРН 1102468051773, далее – ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс», ответчик) о взыскании 13 731 151 рубля 46 копеек основного долга, 289 353 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» в лице Енисейского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (ИНН 7719037972, ОГРН 1027739457954, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в пользу ООО «ФарватерСК» взыскано 13 731 151 рубль 46 копеек задолженности по договору подряда от 26.12.2019 № 030-2019, 167 418 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2020 по 15.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13 731 151 рубль 46 копеек, начиная с 16.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2021. 

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 26.12.2019 заключен договор подряда № 030-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы ремонту теплоходов, принадлежащих заказчику: «Гранит» № проекта ЛС-56Б, регистровый № 230209, «Даурец», № проекта ЛС-56Б, регистровый № 219412, «Оморо», № проекта ЛС-56А, регистровый № 208000, «Фрам», № проекта ЛС-56Б, регистровый № 219110, «Ушаковец», № проекта 268, регистровый № 208744, а именно: дефектацию корпусов судов, эл. оборудования, механизмов, ремонт корпусов судом, ремонт эл. оборудования, разработку тех. документации на установку дизель-генераторов, установку дизель-генераторов, диагностику и реставрацию гребных винтов и валов, центровку валовых линий, внутреннюю отделку жилых и подсобных помещений, которые заказчик обязался принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Сторонами 26.12.2019 согласованы сметные калькуляции по ремонту теплоходов «Гранит» на сумму 1 971 222 рублей 81 копейки, «Даурец» на сумму 4 298 335 рублей 86 копеек, «Оморо» на сумму 3 563 082 рублей 72 копеек, «Фрам» на сумму 4 068 510 рублей 07 копеек.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ: с момента осуществления предоплаты, доставки всех необходимых для работы материалов на объект и круглосуточного доступа работников подрядчика на объект производства работ до 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленного акта выполненных работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ (отдельных этапов работ) производится в течение 5ти, но не позже 10-ти рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их окончании. Письменным извещением считается направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки-передачи выполненных работ посредством электронной почты с последующим направлением почтой либо вручением уполномоченному представителю заказчика.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении недостатков при приемке выполненных работ заказчик вправе не подписывать акт приема-передачи выполненных работ до полного устранения выявленных недостатков. В этом случае заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить в адрес подрядчика претензию с указанием мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ. В случае, если заказчик после получения от подрядчика акта приема-передачи выполненных работ в течение 10 дней не направит в адрес подрядчика письменную претензию, работы, указанные в акте приема-передачи выполненных работ, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на сумму 13 731 151 рубль 46 копеек, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 1.6.2020, № №7, 8, 9 от 11.06.2020, подписанные директором подрядчика в одностороннем порядке и согласованные начальником УВТ заказчика Желябиным В.В.

Согласно чеку, описи, уведомления о вручении акты направлены Почтой России 03.08.2020 и получены ответчиком 11.08.2020.

Выполнение подрядчиком работ на теплоходах заактировано Енисейским филиалом Российского речного регистра, о чем свидетельствуют представленные акты внеочередного освидетельствования маломерно судна от 19.11.2020 № 05.20.112.862927, от 20.11.2020 №№ 05.20.112.530812, 05.20.112.169527, 05.20.112.869691. Из содержания указанных актов следует, что работы выполнялись обществом «Фарватер-СК» под техническим наблюдением Енисейского филиала Российского речного регистра, судовладельцем – обществом «Приангарский ЛПК» - представлены сертификаты на используемые материалы, акты ОТК и иные документы, подтверждающие качество выполненных работ. При этом судна признаны негодными к плаванью. Судовладелец - общество «Приангарский ЛПК» - с актами ознакомлен.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 19.09.2020 № 001 об оплате задолженности. Согласно отметке претензию получил 21.10.2020 Муракаев Р.Р. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов (с учетом корректировки их размера судом).

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 13 731 151 рубль 46 копеек подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 11.6.2020, № №7, 8, 9 от 11.06.2020, подписанными директором подрядчика в одностороннем порядке.

На актах, представленных в дело, имеется штамп «согласовано» с указанием данных лица - начальника УВТ общества «Приангарский ЛПК» Желябина В.В.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств со ссылкой на то, что Желябин В.В. в период с 03.06.2020 находился на больничном, трудовую функцию не выполнял, соответственно, не мог принять выполненные работы по актам № №7, 8, 9 от 11.06.2020, проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные в дело документы, учитывая, что возражения ответчика относительно объема и качества выполненных работ признаны судом необоснованными, иных возражений ответчик в дело не представил, процессуальных ходатайств, в том числе, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы долга ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании 13 731 151 рубля 46 копеек долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 353 рублей 79 копеек, а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга 13 731 151 рубль 46 копеек, рассчитанных с 16.12.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

С учетом установленного судом периода неправомерного пользования денежными средствами (с 02.09.2020 по 15.12.2020), размер процентов по расчету суда составил 167 418 рублей 75 копеек (подробный расчет изложен в решении суда).

Поскольку доказательств уплаты истцу процентов в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 167 418 рублей 75 копеек. В остальной части оснований для взыскания процентов не имелось.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 13 731 151 рубль 46 копеек за период с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела. При этом ссылка ответчика на получение претензии неуполномоченным лицом была предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонена, в дополнительной оценке указанное обстоятельство не нуждается.

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

В целом апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу, отсрочку уплаты долга, и является злоупотреблением ответчиком процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2021 года по делу № А33-2072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Белоглазова