ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27503/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В.  судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:  

- от истца: Чайка Д.А. (доверенность от 16.06.2017)

- от ответчика: Ушакова А.В. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27606/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-27503/2017 (судья  Томпакова Г.Н.), 

принятое  по иску   общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис города Петродворца» (далее – ООО «ЖКС») о взыскании 8 096 134,06 руб.   задолженности по оплате стоимости работ по установке узлов учета тепловой энергии за период с мая 2014 года по февраль 2017 года.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом,   предусмотренная в договоре между истцом и лицом, устанавливающим узлы учета, рассрочка на вывод об истечении срока исковой давности не влияет (согласно закону такая рассрочка предусмотрена только для собственников, а рассрочка, установленная в договоре между другими лицами, для них (собственников) значения не имеет).

Также обращает внимание, что истец не доказал, что понес соответствующие расходы на установку УУТЭ, а судом не исследовался вопрос о том, собирала ли управляющая компания  с собственников помещений в данном МКД плату в счет компенсации за установку УУТЭ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения  и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСистемы» (подрядчик) по заказу истца (заказчика) выполнило работу по договорам от 27.03.2013  № 03/13-320/1, 03/13-35/1, 03/13-44/1, 03/13-48/1, 03/13-49/1, 03/13-52/1, 03/13-78/1, 03/13-80/1, 03/13-81/1, 03/13-83/1, 03/13-84/1, 03/13-85/1, 03/13-91/1, 03/13-92/1, 03/13-93/1, 03/13-94/1, 03/13-95/1, 03/13-96/1, 03/13-102/1, 03/13-106/1, 03/13-107/1, 03/13-108/1, 03/13-109/1, 03/13-112/1, 03/13-1 13/1, 03/13-1 14/1  ,03/13-1 15/1,   03/13-1 16/1,   03/13-1 18/1   на   выполнение   работ   по проектированию и установке узла учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Халтурина ул. д. 15, кор. 4, лит А, Ботаническая ул., д. 10/2, Ботаническая ул., д. 5/1, Ботаническая ул., д. 7/1, Ботаническая ул., д. 9/1, Гостилицкое ш., д. 15/1, Чебышевская ул., д. 1/1 (ИТП № 1), Чебышевская ул., д. 1/1 (ИТП № 3), Чебышевская ул., д. 1/2, Чебышевская ул., д. 10/2, Чебышевская ул., д. 10/3 (ИТП № 1), Чебышевская ул, д. 10/3 (ИТП № 2), Чебышевская ул., д. 2/13 (ИТП № 2), Чебышевская ул., д. 3/1 (ИТП № 1 ), Чебышевская ул., д. 3/1 (ИТП № 2 ), Чебышевская ул., д. 3/2, Чебышевская ул., д. 4/2, Чебышевская ул., д. 4/3, Чебышевская ул., д. 8/2, Чичеринская ул., д. 3/2, Чичеринская ул., д. 5/1, Чичеринская ул., д. 5/2, Шахматова ул., д. 2/1 (ИТП № 1), Шахматова ул., д. 2/2, Шахматова ул., д. 4/1 (ИТП № 1 ), Шахматова ул., д. 4/1 (ИТП №2), Шахматова ул., д. 4/2, Шахматова ул., д. 6/1 (ИТП№ 1 ), Шахматова ул., д. 6/1 (ИТП № 3 ) (далее - МКД).

Общая стоимость выполненных работ по установке УУТЭ составила                14 287 294,44 руб.  

Цена указанных договоров определена как стоимость работ и сумма процентов, начисляемых в связи с предоставлением заказчику отсрочки на 5 лет (60 месяцев) в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договоров (8,25%), пунктом 4.5 договоров установлено, что оплата по ним производится заказчиком равными долями в течение всего периода рассрочки в соответствии с графиком платежей к договорам.

Ответчик является управляющей организацией в спорных МКД, оснащенных УУТЭ по заказу истца.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по возмещению расходов истца по установке УУТЭ составляет 8 096 134,06 руб. за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал обоснованными предъявленные требования как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а на основании части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта), а до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Также согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны до 01.07.2012  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии; а в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов), до 01.07.2013  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок; при этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания, а граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае, поскольку собственники МКД в установленные Законом           № 261-ФЗ сроки не обеспечили оснащение спорных МКД УУТЭ, истец сам выполнил такое оснащение.

При этом, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК  РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; а в  соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК  РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям, при том, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК  РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, и указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.

Согласно статье 199 ГК  РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, а согласно статье 200 ГК  РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, по мнению суда, с учетом характера спорных правоотношений срок исковой давности начал течь не с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию (подписания соответствующих актов), а с момента наступления у истца обязательства по оплате установки УУТЭ (то есть с момента нарушения его прав), с которого у ООО «РосЭнергоСистемы» возникает право на предъявление требования по оплате к истца (с учетом согласованной между ними рассрочки) и – соответственного – с которого последний вправе требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу, с учетом чего истец и заявил к возмещению своих расходы именно за последние три года (с мая 2014 года), предшествующие подаче настоящего иска в суд (то есть в пределах общего срока исковой давности), при том, что наличие в законодательстве нормы о предоставлении собственникам рассрочки по оплате стоимости установки УУТЭ на пять лет (если иное не установлено их решением), на что сослался и сам податель жалобы, как раз свидетельствует, что Общество не вправе требовать от собственников (и – как следствие – ответчика, как управляющей организации) оплаты оказанных услуг в размере большем, чем предусмотрено с учетом установленной законом рассрочки такой оплаты на указанные пять лет, то есть фактически – в соответствии с графиком оплаты, установленным между истцом и ООО «РосЭнергоСистемы», хотя такой график (согласованное указанными лицами договорное условие) сам по себе и не имеет значения для собственников (не является обязательным для них).

Иск подан истцом 24.04.2017.

Исковые требования заявлены за период с период с мая 2014 года по февраль 2017 года. Таким образом, период, за который предъявлены требования, находятся в пределах трехгодичного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влияют на оценку обоснованности обжалуемого решения, поскольку, как справедливо отметил истец, акт ввода спорных УУТЭ в эксплуатацию подписан без замечаний в числе прочего и ответчиком, приборы учета с этого момента используются для определения объема потребляемого им ресурса, о несогласии со стоимостью  такой установки ни Жилкомсервис, как управляющая организация, ни кто-либо из собственников не заявил, и эту стоимость не оспорили, в связи с чем заявление соответствующих возражений на данный момент (без предоставления при этом каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования Общества, в том числе по их размеру) не отвечает в полной мере принципам добросовестности и не влияет на возможность удовлетворения иска.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов  на оплату УУТЭ, апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом в соответствии с требованиями Закона  об энергосбережении работы по установке УУТЭ приняты, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя. Техническая документация на УУТЭ передана.

Указанные документы при смене  управляющей организации в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ должны быть переданы ответчику.

Кроме того, ответчик пользуется установленными истцом УУТЭ по настоящее время, направляя в теплоснабжающую организацию отчеты о теплопотреблении.

Даже если учесть, что УУТЭ установлены истцом на Объектах и введены в коммерческую эксплуатацию в период управления Объектами иной управляющей организацией, с момента выбора ответчика в качестве организации, осуществляющей управления Объектами, у ответчика наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на Объекте и оплате выполненных истцом работ по установке УУТЭ  на Объектах.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2017 по делу №  А56-27503/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов