АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года

Дело № А33-4877/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2017.

В полном объёме решение изготовлено 18.04.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю (ИНН 2457057377, ОГРН 1042441490013) о признании недействительным решения об исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ, обязании ответчика внести в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений в отношении ООО «Любушка»,

при участии судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее – заявитель, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения об исключении ООО «Любушка» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Любушка», арендатор) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязать исключить из ЕГРЮЛ запись от 18.03.2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2017 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение об исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ, обязать ответчика внести в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений в отношении ООО «Любушка». Суд удовлетворил ходатайство, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Заявление основано на следующих обстоятельствах. 25.12.2009 между учреждением и ООО «Любушка» заключен договор аренды недвижимого имущества № 4426-А, срок действия которого установлен с 05.03.2009 по 01.07.2015. По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял предмет аренды в пользование. Вместе с тем, арендатор исполнил обязательства по договору аренды не в полном объеме. Решением арбитражного суда по делу № А33-3108/2016 от 26.04.2016 исковые требования учреждения к ООО «Любушка» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, решение суда не исполнено до настоящего времени. 18.03.2016 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись 2162457062821 об исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора, не соответствует закону. 

Ответчик в судебном заседании заявление не признал, в отзыве указал, что инспекцией внесена запись об исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ при наличии оснований и с соблюдением процедуры, предусмотренных законом для исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность.  ООО «Любушка» в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, на основании чего инспекцией принято решение о предстоящем исключении юридического лиц в связи с фактическим прекращением его деятельности. Решение о предстоящем исключении было опубликовано в установленном законом порядке. В срок, установленный законом для направления возражений на исключение недействующего юридического лица, от заявителя, иных лиц, такие возражения в инспекцию не поступили. Имелись все предусмотренные законом признаки недействующего юридического лица, на основании чего инспекцией принято решение об исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ, о чем 18.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2162457062821. Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком, заявителем избран не предусмотренный законодательством способ защиты.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.11.2007 ООО «Любушка»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любушка»  в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Любушка» указана ФИО3

25.12.2009 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Любушка" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4426-А (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества нежилые помещения, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа). Объект расположен по адресу: город Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 22, пом. 122,123. Общая площадь объекта составляет: 33,50 кв.м. Объект предоставлен для использования его для размещения ломбарда (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен с 05.03.2009 до 01.07.2015 (пункт 1.2.).

05.03.2009 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял объект недвижимого имущества нежилые помещения в пользование.

13.02.2015 в адрес заявителя поступило заявлением (вх. №150/806) ФИО4 (бывшего мужа ФИО3), в котором указано, что согласно свидетельству о смерти от 25.11.2014, ФИО3, являющаяся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Любушка», скончалась 18.11.2014. В заявлении содержалась просьба считать договор аренды прекратившим свое действие в связи со смертью ФИО3

Согласно письму нотариуса ФИО5, в отношении наследственного имущества ФИО3 заведено наследственное дело. Единственным обратившимся наследником является дочь ФИО6 По заявлению  наследника в состав наследства вошли: доля в праве на жилой дом и земельный участок. За удостоверением договора доверительного управления доли участия в ООО «Любушка» наследник не обращался, в заявление о принятии наследство долю в уставном капитале ООО «Любушка» не включил.

Доказательства, подтверждающие принятие наследства единственного участника ООО «Любушка» ФИО3, в том числе доли в уставном капитале ООО «Любушка», в материалы дела не представлены.

13.11.2015 ответчиком принято решение № 115 от 13.11.2015 о предстоящем исключении ООО «Любушка» как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

На момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ ООО «Любушка» обладало признаками недействующего юридического лица, что подтверждается справками Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 24.06.2015 года № 3971-С по форме "С" - об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету 

<

***> (согласно справке банка от 16.11.2015 года), а также по форме "О" - о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации №3971-0 от 11.11.2015 года (последняя дата представления отчетности -14 октября 2014 года).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ опубликованы в Вестнике государственной регистрации часть 2 №45(557) от 18.11.2015/807 (Вестник государственной регистрации - http://www.vestnik-gosreg.ru/search/), что заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что заявителем либо иными лицам в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении направлялись в адрес инспекции заявления относительно исключения ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любушка», 18.03.2016 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена запись №2162457062821. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Любушка»  обязательств по договору аренды, 15.02.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 208 127 руб. 11 коп., задолженности по амортизационным отчислениям в размере 1 257 руб. 97 коп., пени в размере 44 088 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 4426-А от 25.12.2009, об обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул. Шахтерская, д. 22, пом. 122, 123, общей площадью 33, 50 кв.м., в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Определением от 10.03.2016 дело принято к производству, делу присвоен номер А33-3108/2016.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-3108/2016 от 26.04.2017 исковые требования учреждения удовлетворены. Из текста судебного акта следует, что ООО «Любушка» письменный отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной адресату.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.07.2016, исполнительное производство от 06.07.2016 № 36643/16/24080-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу № А33-3108/2016, прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в качестве юридического лица.

Приказом УФНС России по Красноярскому краю № ДБ-2.1-02/015@ от 18.01.2016, приложению № 1 к приказу, функции ответчика по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 21.03.2016 переданы Межрайонной ИНФС России № 23 по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования по настоящему спору имеют своим предметом проверку законности исключения регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего юридического лица и, исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении, юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления. 

Исходя из смысла статьи 2.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, которые фактически прекратили свою деятельность в качестве таковых. Законодательством предусмотрены признаки, при одновременном наличии которых предполагается, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, самоликвидировалось. Для представления доказательств обратного, предусмотрен определенный срок для заявления возражений относительно указанного факта в регистрирующий орган. В случае не поступления таких заявлений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является решение № 115 от 13.11.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении основано на полученных инспекцией сведениях о том, что ООО «Любушка» в течение последних 12 месяцев не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством, а также не осуществляло в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по расчетному счету.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание заявителем  решения о предстоящем исключении, равно как и доказательств, подтверждающих направление в инспекцию соответствующего заявления кредитора  в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При этом, факт соблюдения ответчиком требований статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ относительно публикации заявления о предстоящем исключении недействующего юридического лица подтвержден, заявителем не оспаривается. 

Каких-либо объективных, разумных причин не представления в инспекцию заявления, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявителем не приведено.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что ООО «Любушка» фактически является действующим юридическим лицом, вело и ведет финансово-хозяйственную деятельность. Судом учтено, что согласно свидетельству о смерти от 25.11.2014 ФИО3, являющаяся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Любушка», скончалась 18.11.2014. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что доля умершего участника ООО «Любушка» в связи с открытием наследства находится в доверительном управлении либо перешла его наследникам, и, соответственно, обязательства общества могут быть исполнены, не представлено.  Каких-либо доказательств фактического ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности также не представлено.

Само по себе наличие задолженности у недействующего юридического лица не является в силу норм Федерального закона № 129-ФЗ основанием препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и свидетельствующем о фактической деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что  действия по внесению 18.03.2016  в ЕГРЮЛ записи № 2162457062821 об исключении ООО «Любушка» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица противоречат Федеральному закону № 129-ФЗ, заявителем не представлено.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заявитель не обосновал, не привел соответствующих доказательств в подтверждение позиции о том, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права кредитора по заключенному договору аренды, поскольку какие-либо сведения о наличии на балансе ООО «Любушка» какого-либо имущества, за счет которого требования заявителя, удовлетворенные решением по делу № А33-3108/2016, в случае признании действий инспекции по внесению записи об исключении ООО «Любушка» незаконными, могли быть удовлетворены. При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что выбранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд также учитывает следующее. Как следует из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель полагает, что принятым ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействиями) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушаются его права и законные интересы, он вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным либо их (решений, действий (бездействий) незаконными. Из указанной нормы следует, что обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ подлежат:

- ненормативные правовые акты;

- решения и действия (бездействия).

Применительно к положениям Федерального закона № 129-ФЗ, именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации, имеющие соответствующие признаки ненормативного акта, действия по внесению записи, если принятие решения указанным законом не предусмотрено, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, часть 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, не предусматривает принятие решения в виде акта органа государственной власти об исключении недействующего юридического лица, а устанавливает обязанность регистрирующего органа исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи. Таким образом, регистрирующим органом не принимается отельный ненормативный правовой акт об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Осуществляются действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи. 

При этом, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612, сами записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, действий, на основании которых были внесены соответствующие записи.

С учетом изложенного, требования заявителя указаны в формулировке, не соответствующей положениям Федерального закона № 129-ФЗ. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому, само по себе указание предмета заявления в не корректной формулировке не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исключение ООО «Любушка» из реестра юридических лиц соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Отсутствие установленной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия), является основанием для отказа в удовлетворении заявления. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 307-КГ16-18578).

Судом также учтено, что согласно представленным ответчиком доказательствам, на момент рассмотрения спора функции регистрирующего органа у него отсутствуют, с 21.03.2016 переданы Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю. В связи с чем требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ  предъявлено в суд к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По настоящему делу истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко