ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14410/20188-ГК

Дело № А40-191379/17

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Перспективный горизонт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018г. по делу №А40-191379/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспективный горизонт» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по оплате вступительного, целевого и членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.11.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Перспективный горизонт» в котором просила взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате вступительного взноса в размере 20 000 руб.;

- проценты за несвоевременно оплаченные денежные средства за вступительный взнос в размере 2 274 руб. 26 коп.; 

- задолженность по оплате ежегодного членского взноса за 2016 в сумме 25 403 руб. 23 коп.(2 903 руб. 23 коп. - за 3 кв. и 22 500 руб. за 4 кв.2016 г.);

- проценты за несвоевременно оплаченные членские взносы за 2016г. в сумме 1 765 руб. 08 коп.;

- задолженность по оплате ежегодного членского взноса за 2017 в сумме 120 000 руб.;

-  проценты за несвоевременно оплаченные ежегодные членские взносы за 2017 г. в сумме 3 837 руб. 53 коп.;

- целевой взнос за 2016г. в сумме 5 000 руб. и за 2017г. в сумме 5 000 руб.,

ссылаясь на то, что ответчик в сроки установленные Уставом и Положением СРО не оплатил указанные взносы.

Решением от 30.01.2018г. Арбитражный суд г.Москвы  удовлетворил иск полностью, указав на правомерность и обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что истец исключил ответчика из своих членов 26.08.2016г., в связи с чем, взносы за 2017г. начислены ответчику безосновательно, как и задолженность по оплате ежегодного членского взноса за 2016 в сумме 22 500 руб. за 4 кв.2016 г. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, просил решение отменить/изменить, жалобу удовлетворить, отказать во взыскании взносов за 2017г. и 4-ый квартал 2016г., ссылаясь на то, что истец восстановив ответчика в членах и не сообщив об этом, злоупотребил своими правами, кроме того, членство в СРО предполагается добровольным, а после исключения ответчик желания быть членом СРО/истца не изъявлял;

представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) в котором против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что:

- 26.08.2016 года Решением Общего собрания членов СРО Ассоциации (протокол Общего собрания № 14 от 26.08.2016г.) ООО «Перспективный горизонт» было исключено из Состава членов Ассоциации с указанием причины исключения - ч.5 ст.8 ФЗ № 372-ФЗ от 03.07.2016г.;

- на основании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 588-Г/3.3-27/СРО от 28.11.2016г. Протоколом № 15 общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 23.12.2016г. отменено решение внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» (Протокол № 14 от 26.08.2016) в части п. 11 протокола общего   собрания   №14   от   2б.08.2016г.   в   отношении   ООО «Перспективный горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- в связи с отменой решения, оформленного протоколом № 14 от 26.08.2016г.  об исключении ООО  «Перспективный горизонт»,   членство  ответчика в СРО не прекращалось;

- ответчик протокол Общего собрания № 15 от 23.12.2016г в судебном порядке не оспаривал, Уведомления    о добровольном  прекращении членства в соответствии с п.5 ст.3.3. Федерального закона № 191-ФЗ  (в редакции ФЗ № 372-Ф3 от 03.07.2016г.) в адрес истца не направлял;

- в связи с чем, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав явившегося представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение  следует изменить по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.5 ФЗ от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. 

Член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства. 

Согласно ст.12 ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). 

Также согласно п.1 ст.26 ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). 

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с заявлением ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и являлся им с 01.04.2016г. по 26.08.2016г. 

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Следовательно, ответчик при вступлении в члены Партнерства добровольно принял на себя указанные обязательства.

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» ООО «Перспективный горизонт» должно было оплатить:

- вступительный взнос в сумме 20 000,00 руб., который оплачивается единовременно при подаче заявления о вступлении в Ассоциацию не позднее 01.04.2016г.;

- ежегодные членские взносы за 2016г. в размере 55.403,23 (1 квартал 2016г. в размере 15 000,00 руб.- не позднее 10.04.2016г., 2 квартал 2016г. в размере 17 903,23 руб.- не позднее 10.07.2016г.;

Ответчик был исключен из членов Ассоциации 26.08.2016г., следовательно, сроки оплаты указанных взносов истекли. В связи с чем, и требования об их взыскании и требования о взыскании процентов, начисленных на указанные суммы ( расчет приложен к иску, проверен и признан верным) – обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, отказывая во взыскании ежегодного членского взноса за 2016г. за 4 квартал 2016г. в размере 22 500,00 руб., который подлежал оплате 10 октября 2016г., а также  ежегодного членского взноса за 2017 в сумме 120 000 руб.; процентов, на данную суммы начисленных  в размере 3 837 руб. 53 коп. и целевого взноса за 2017г. в сумме 5 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что  после 26.08.2016г. у ответчика прекратились какие-либо обязательства по оплате взносов в пользу истца, поскольку истец, исключил ответчика из своих членов, о чём до сведения ответчика было доведено.

Ссылки истца на то, что на основании предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 588-Г/3.3-27/СРО от 28.11.2016г. Протоколом № 15 общего собрания членов СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» от 23.12.2016г. отменено решение внеочередного Общего собрания членов СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» (Протокол № 14 от 26.08.2016) в части п. 11 протокола общего   собрания   №14   от   2б.08.2016г.   в   отношении   ООО «Перспективный горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в связи с отменой решения, оформленного протоколом № 14 от 26.08.2016г.  об исключении ООО  «Перспективный горизонт»,   членство  ответчика в СРО не прекращалось – судебной коллегией отклоняются, поскольку:

- как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное;

- поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ);

- таким образом, поскольку, первоначально истец неправомерно исключил ответчика из членов СРО (в противном случае не было бы предписания Ростехнадзора), а в последующем не посчитал необходим уведомить ответчика о том, что с 23.12.2016г., ответчик «опять» числится как член СРО истца (иное в суде истцом не доказано), при этом, распространил на него бремя финансовых взносов, в том числе и с начислением процентов, то судебная коллегия не может признать такое поведение истца добросовестным и полагает, что такие действия истца судебной защите не подлежат, в связи с чем, на основании ст. 10, п. 157 ГК РФ отказывает во взыскании членского и  целевого взносов за 2017г., а также ежегодного членского взноса за 4-ый квартал 2016г.;

- ссылка истца на то, что  ответчик протокол Общего собрания № 15 от 23.12.2016г в судебном порядке не оспаривал и Уведомления о добровольном  прекращении членства в соответствии с п.5 ст.3.3. Федерального закона № 191-ФЗ  (в редакции ФЗ № 372-Ф3 от 03.07.2016г.) в адрес истца не направлял – судебной коллегией также отклоняется, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для оспаривания протокола  Общего собрания № 15 от 23.12.2016г у ответчика не было (также истец не представил доказательств, что уведомил ответчика о проведении данного собрания), как и оснований для направления Уведомления о добровольном  прекращении членства в соответствии с п.5 ст.3.3. Федерального закона № 191-ФЗ  (в редакции ФЗ № 372-Ф3 от 03.07.2016г.), поскольку ответчик полагал себя исключенным из членов, в том числе и по нереабилитирующим основаниям;

- в данном случае, в силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств, именно на истце лежала обязанность доказать что со своей стороны он в надлежащем порядке исполнил процедуру, уведомления ответчика о том, что его членство в СРО истца не прекращено и какие последствия в результате указанных действий наступают для ответчика, поскольку, после исключения ответчика из членов СРО, он не обязан отслеживать какую-либо информацию относительно СРО, тем более что с 26.08.2016г. до 23.12.2016 прошло порядка 4-х месяцев. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 30.01.2018г. надлежит изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных  требований.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; за подачу апелляционной жалобы - на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018г. по делу №А40-191379/2017 изменить. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспективный горизонт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ОГРН 

<

***>) следующие суммы:

- вступительный взнос в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- проценты за пользование данной суммой в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 26 коп.;

- ежегодный членский взнос за 3-й квартал 2016г. в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) руб. 23 коп.;

- проценты за пользование данной суммой  в размере 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 05 коп.;

- целевой взнос за 2016г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также 1 079 (одна тысяча семьдесят девять) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.