АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37213/2018

Дело № А06-8525/2017

г. Казань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.06.2018),

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Камерилова В.А.)

по делу № А06-8525/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: Российский Морской регистр судоходства в лице Астраханского филиала, общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» (далее – ООО «Каспийская энергия проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 302 951 руб. 40 коп. за период с 30.12.2014 по 23.11.2017 за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского Морского регистра судоходства в лице Астраханского филиала, общества с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, с ООО «Лига» в пользу ООО «Каспийская энергия проекты» взыскана неустойка в сумме 942 863 руб. 09 коп. и 40 347 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты изменить, соглашаясь на взыскание с него неустойки в размере 108 323,90 руб.

Считает, что неустойка неправомерно исчислена от общей суммы контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по нему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2013 ООО «Каспийская энергия проекты» (покупатель) и ООО «Лига» (продавец) заключили контракт № ЛСП09/2568-ТОВ/К, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить и продать покупателю оборудование, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар по наименованию, в ассортименте, количестве в соответствии с приложениями, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, если приложение не содержит полных технических требований к товару, но имеет ссылку на дополнительную документацию, то требования к товару, указанные в дополнительной документации, являются обязательными для продавца. Любые отклонения от технических параметров товаров, указанных в приложениях, технических спецификациях или дополнительной документации, допускаются только с письменного согласия покупателя.

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения  от 18.11.2014 № 3) определено, что стоимость поименованного в нем подлежащего поставке товара составляет 26 059 028 руб., в числе которого:

- дверь двойная А-60 стоимостью 793 878 руб. для помещения «Трансформаторная АРЩ, 20Б109» (позиция 8а); 

- дверь двойная А-60 стоимостью 792 050 руб. для помещения «АРЩ, 20Б111» (позиция 11а), 

- дверь двойная А-60 стоимостью 580 550 руб. для объекта «Помещение буровых насосов, 21Б306» (позиция 31а),

- дверь двойная Н-60 стоимостью 824 475 руб. для объекта «Площадка перемешивателей бурового раствора, 21 Б408» (позиция 51а), 

- дверь двойная Н-60 стоимостью 824 475 руб. для объекта «Помещение приготовления и химической обработки бурового раствора, 21 Б509» (позиция 64а). 

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 3 двери (позиции 1а-65а) должны быть поставлены в течение 18 календарных недель с момента оплаты авансового платежа, определенного в пункте 3.1.1 настоящего приложения, при условии своевременной оплаты авансового платежа, установленного в пункте 3.1.2 настоящего приложения.

Согласно пункту 4.7 контракта состав технических документов, таких как сертификаты классификационного общества, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и прочее, поставляемых продавцом совместно с товаром, определяется в приложениях к контракту. 

Сертифицирующая, техническая и эксплуатационная документация, предусмотренная настоящим контрактом, должна быть предоставлена продавцом покупателю в твердых копиях на английском языке - 1 (один) экземпляр, на русском языке - 3 (три) экземпляра, и в электронном виде на английском и русском языках. Русский текст документов должен быть заверен продавцом (на титульном листе русскоязычного документа штамп «Заверенная копия», а также подпись ответственного лица со стороны продавца). 

В пункте 4.8 контракта указано на обязательство продавца поставить вместе с товаром, кроме прочего, сертифицирующую, техническую и эксплуатационную документацию. 

В пункте 10.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, комплекта запасных частей на два года эксплуатации, и/или любой документации (эксплуатационной, сертифицирующей, товаросопроводительной), установленных в соответствии с условиями настоящего контракта, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара или не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более чем 5% (пять процентов) от стоимости соответствующего приложения к настоящему контракту, выполнение обязательств по которому просрочено. 

Истец ссылается на осуществление им оплаты товара платежными поручениями от 22.08.2013 № 007478, от 26.02.2013 № 01656, от 04.07.2014 № 3357, от 23.12.2014 № 8498  и указывает на возникновение у продавца обязательств по поставке товара вместе с приложенными предусмотренными договором документами в срок до 26.12.2014.

Поставка товара (двери двойные А-60 согласно позициям 8а, 11а, 31а приложения № 1 на сумму 2 166 478 руб., а также двери двойные Н-60 по позициям 51а, 64а приложения на сумму 1 648 950 руб.) осуществлена ответчиком 30.12.2014, что следует из товарной накладной № 18.

Вопрос о предоставлении сопроводительной документации (сертифицирующей документации) на двери двойные А-60 и Н-60 не был разрешен до мая 2017 года. При этом истец неоднократно заявлял ответчику о соответствующей недопоставке.

Ввиду неисполнения ответчиком изложенного в претензии от 03.05.2017 требования о предоставлении в течение 15 календарных дней сертификатов на двери двойные А-60 и Н-60, истец направил ответчику претензию № 19-OUT-61-261 от 05.09.2017 с уведомлением о расторжении контракта в части поставки указанных дверей с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств в сумме 3 815 428 руб., а также об оплате неустойки, исчисленной на основании пункта 10.3 контракта. 

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком требований, изложенных в претензиях. При этом в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 302 951 руб. 40 коп. за период с 30.12.2014 по 23.11.2017 за нарушение сроков передачи свидетельств о типовом одобрении на двери А-60.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 421, 431, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что представленное ответчиком в судебном заседании свидетельство о типовом одобрении судовой противопожарной конструкции от 23.11.2017 № 17.20908.258 в нарушение условий договора вместе с товаром покупателю поставлено не было, что влечет ответственность, установленную сторонами в пункте 10.3 контракта, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 942 863 руб. 09 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом судом признан арифметически верным произведенный истцом расчет неустойки в сумме 1 302 951 руб. 40 коп., произведенной за период с 30.12.2014 по 23.11.2017 (1 059 дней) от стоимости трех дверей А-60, на которые не была представлена необходимая документация (2 166 478 руб.), с применением указанной в договоре процентной ставки (0,1%), что составляет 2 294 302 руб. 32 коп., и с учетом установленного в пункте 10.3 контракта ограничения неустойки в размере не более 5 % от стоимости товара, согласованного в приложении № 1 (5% от 26 059 028 руб.). 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым рассматривались и были отклонены изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что ограничение неустойки должно быть определено путем применения 5% к сумме товара, к которому несвоевременно была поставлена документация (то есть 5% от 2 166 478 руб., а не от 26 059 028 руб.). 

Судебная коллегия суда округа также не находит оснований для признания указанных доводов ответчика состоятельными и влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, расчет неустойки арифметически правильно произведен не от общей стоимости товара, подлежащего поставке, а от стоимости товара, в отношении которого была допущена просрочка.

Исчисление предельного размера неустойки за допущенное нарушение от общей стоимости товара, подлежащего поставке, согласовано сторонами в договоре и не противоречит положениям действующего законодательства.

Оснований для признания арифметических действий истца при расчете неустойки недобросовестными, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Исчисленный истцом размер неустойки был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом необходимости установления баланса прав и интересов сторон. 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 по делу № А06-8525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина 

И.В. Арукаева